davali tarafin davayi kabul edip etmedigine dair bir beyanname

Sayin Meslektaslarim,

3 yildan bu yana devam eden maddi ve manevi tazminat konulu davada; Mahkeme baskani davali tarafin davayi kabul edip etmedigine dair bir beyanname vermesi gerektigini belirtmis ve bunun icin sure vermistir.

Burada hakimin kasti nedir?

Beyannamede, durusmalar esnasinda soylenmemis olunan adli tip raporuyla ilgili itirazdan soz edilebilinir mi?

Sizce hakim davayi kabul yonunde mi kanaat kullanacaktir?

Aydinlatici fikir ve tecrubelerinizi paylasmanizi dilerim.

Saygilarimla

Bence beyandan kastı, karardan önce her iki tarafın son beyanlarının alınmasıdır, adli tıp raporuna itirazlarınızı tekrar edip davalı iseniz davanın reddini isteyebilirsiniz.ittirazlarınızı tekrar etmenizde hiçbir sakınca yok.davanın davalı tarafından kabulü hükmolunacak yargılam agiderleri ve avukatlık ücretini etkiliyor.örneğin ilk açıldığında hemen davalı daayı kabul ederse daha az avukatlık ücreti ödüyor,ama sanırım sizinki karar aşamasında..iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan umutlaw 3 yildan bu yana devam eden maddi ve manevi tazminat konulu davada; Mahkeme baskani davali tarafin davayi kabul edip etmedigine dair bir beyanname vermesi gerektigini belirtmis ve bunun icin sure vermistir.

Davalı yanın cevaplarında açık olmayan ifadeler mi mevcut? Kabul gibi görünen ama tam anlamıyla bir kabul beyanına uygun olmayan ifadeleri var ise Hakim durumu açıklattırmak istemiş olabilir. Ben de bir davamda benzer bir durumla karşılaşmıştım. Karşı yanın ne dediği tam olarak anlaşılamıyordu.(karşı yan vekiline bir şey diyemiyorum onun da yapabilecek bir şeyi yoktu) kabule benzeyen ama tam anlamı ile bir kabul beyanı da oluşturmayan söylemleri vardı. Hakim en sonunda davalı tarafa davayı kabul edip etmedikleri konusunda yazılı olarak beyanda bulunmaları için süre vermişti. Bu ara karar, davalının beyanlarını netleştirmek için de kurulmuş olabilir. Tabii sizdeki durum nedir bilemiyorum.

Sayin Meslektaslarim oncelikle fikirlerinizi paylasdiginiz icin sukranlarimi sunarim.

Sayin Avukat Isik Hanimefendi, degerli meslektasim,

Sorularinizin uzerine arz etmem gerekir ki:

Dava konusu: Davaci elindeki kasa fisi ve ozel bir muayenehaneden alinan raporlarla baska bir hastanede tedavisi gorulen muvekkilinin yanlis tedaviden oturu, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Adli tip raporu konuyla alakasi olmayan hekimlerce imzalanmistir, nitekim yinede adli tip raporunda kesin bir kani ve tani konulamamis ve olayin mahkeme tarafindan ispatlanmasi gerektiginin alti cizilmistir.

En son basvuruda ise hasta karti uzerinde bulunan hemsirenin el yazisindan yola cikarak hemsirenin bulunmasi ve olaya iliskin hastanin zamaninda doktora muracaat etmedigine dair sahit olarak ifadesinin alinmasi talep edilmis isede mahkeme baskani istemin aksine davali tarafin davayi kabul edip etmeme konusunda beyanname vermesi gerektigini belirtmesinden ibarettir.

Sahsi dusunceme gore hakim davayi kabul edecektir ancak sadece kasa fisi, ozel bir doktordan alinan rapor ve ehil olmayan doktorlarin adli tip raporu duzenlemesiyle nasil bir karar verecegi zihnimi mesgul etmektedir!

Yorumlariniz icin mutesekkir olacagim.

Saygilarimla

Sayın meslekdaşım,
Uzun mesleki tecrübeme rağmen, böyle bir ara karar görmedim. Bence hakimin kastını ararştırmaktan ziyade, dosya kapsamında özel bir durumun olup olmadığına bakılmalı. Bir dilekçe ile bu ara kararından rücu istenebilir. Çünkü usulde buna ilişkin bir hüküm yok.
Selamlar, başarılar.

Alıntı: Yazan umutlaw Sayin Meslektaslarim oncelikle fikirlerinizi paylasdiginiz icin sukranlarimi sunarim. Sayin Avukat Isik Hanimefendi, degerli meslektasim, Sorularinizin uzerine arz etmem gerekir ki: Dava konusu: Davaci elindeki kasa fisi ve ozel bir muayenehaneden alinan raporlarla baska bir hastanede tedavisi gorulen muvekkilinin yanlis tedaviden oturu, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Adli tip raporu konuyla alakasi olmayan hekimlerce imzalanmistir, nitekim yinede adli tip raporunda kesin bir kani ve tani konulamamis ve olayin mahkeme tarafindan ispatlanmasi gerektiginin alti cizilmistir. En son basvuruda ise hasta karti uzerinde bulunan hemsirenin el yazisindan yola cikarak hemsirenin bulunmasi ve olaya iliskin hastanin zamaninda doktora muracaat etmedigine dair sahit olarak ifadesinin alinmasi talep edilmis isede mahkeme baskani istemin aksine davali tarafin davayi kabul edip etmeme konusunda beyanname vermesi gerektigini belirtmesinden ibarettir. Sahsi dusunceme gore hakim davayi kabul edecektir ancak sadece kasa fisi, ozel bir doktordan alinan rapor ve ehil olmayan doktorlarin adli tip raporu duzenlemesiyle nasil bir karar verecegi zihnimi mesgul etmektedir! Yorumlariniz icin mutesekkir olacagim. Saygilarimla

Sayın Dursun'un cevabına katılıyorum. Bu dava Türkiye'de görülüyor, olamaz(Kıbrıs olabilir mesela). Bizim usul hükümlerimize aykırı bir durum. Yemin teklifi olsa neyse...

Alıntı: Yazan umutlaw Sayin Meslektaslarim, 3 yildan bu yana devam eden maddi ve manevi tazminat konulu davada; Mahkeme baskani davali tarafin davayi kabul edip etmedigine dair bir beyanname vermesi gerektigini belirtmis ve bunun icin sure vermistir. Burada hakimin kasti nedir? Beyannamede, durusmalar esnasinda soylenmemis olunan adli tip raporuyla ilgili itirazdan soz edilebilinir mi? Sizce hakim davayi kabul yonunde mi kanaat kullanacaktir? Aydinlatici fikir ve tecrubelerinizi paylasmanizi dilerim. Saygilarimla

Türk Medeni Usul Hukukuna göre, hakim "davanın kabulüne" dair beyanname vermesini davalı taraftan isteyemez. Ancak hakim, tarafların isteği olursa dava hakkında son diyeceklerini yazılı olarak bildirmeleri için süre verebilir. Sanıyorum bir yanlış anlaşılma var.

Sayin Meslektaslarim,
Ilginizden dolayi mukerrer olarak tesekkur ederim.

Sayin Saim bende ilk once bir yanlislik oldugunu dusundum ancak ara kararda Davanin davali tarafindan kabul edilip edilmedigine dair beyanname verilmesi icin mehil verilmesine diye bir cumle kurulmustur. Benimde kafami karistiran budur!
Saygilarimla

Sayın umutlaw,
Anlattığınız bilgiler doğrultusunda Hakimin davalı yana davayı kabul edip etmediğini niçin sorduğunu anlayamadım inanın... Dava dosyasının içeriğine göre farklı bir durum yoksa(benim örneklediğim dosyada olduğu gibi), davalı yana davayı kabul edip etmediği hususunda beyanda bulunması için süre verilmesini, bu yönde ara karar kurulmasını da Usul Hukukuna uygun bulmuyorum. Bu konuda meslektaşlarımın önceki cevaplarına katılıyorum.

Alıntı: Yazan umutlaw Adli tip raporu konuyla alakasi olmayan hekimlerce imzalanmistir, nitekim yinede adli tip raporunda kesin bir kani ve tani konulamamis ve olayin mahkeme tarafindan ispatlanmasi gerektiginin alti cizilmistir...Sahsi dusunceme gore hakim davayi kabul edecektir ancak sadece kasa fisi, ozel bir doktordan alinan rapor ve ehil olmayan doktorlarin adli tip raporu duzenlemesiyle nasil bir karar verecegi zihnimi mesgul etmektedir!

İfadelerinize göre dosya kapsamındaki rapor da teknik yönden eksik. Bu durumda hüküm kurmaya elverişli bir rapordan söz edilemez. Bu konu, yani tedavinin doğru yapılıp yapılmadığı hususu tamamen teknik ve özel bilgi gerektirmekte olup Hakimin kendi bilgisi ile çözümleyebileceği bir konu değil. Niçin dosyanın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep etmiyorsunuz? Eğer durum belirttiğiniz gibiyse şu hali ile dosyanın sonuçlandırılmaması gerektiği düşüncesindeyim.
Saygılarımla,