dava sırasında maddi tazminat alacağının temliki

müvekkilim annesi adına kayıtlı araçla trafik kazası yapmıştır.Maddi tazminat davasını da kendisi açmış. Davayı aracın sahibinin açması gerekirken aracın sürücüsü açmıştır. Davanın bu kişi tarafından açılması mümkün müdür(işleten sayılarak). Mümkün değilse dava esnasında alacağın temliki yoluyla bu eksikliği giderebilirmiyiz.Ve alacağın temliki sözleşmesinde davadan önceki bir tarihi mi göstermeliyiz.

KTK'YA göre;

İşleten :
--Araç sahibi olan,
--mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen,
--aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.


KTK'da işleten sadece trafik kazalarında sebep olduğu kaza karşısında sorumluluk sahibi olan kişiler babında düzenlenmiştir. Bu nedenle olayınızda olduğu gibi işleten kişinin maruz kaldığı hasar sebebiyle araç sahibinin hakkı olan dava hakkını kullanması doğru değildir. Taraf sıfatı yoktur.


HUMK;
Madde 186 - Dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfınazar ederek müddeabihe temlik eden kimseye karşı dava eder.Bu suretle davayı kazanırsa mahkumunaleyh, müddeabihi kendisine temlik eden kimse ile beraber masarifi muhakemeyi kefaleti müteselsile ile vermeğe mahküm olur.

Dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.


Buna göre dava esnasında davacının müddeabihi üçücü kişiye devretmesi halinde davalı dilerse müddeabihi devralmış olan kişiye karşı davaya devam edilmesini isteyebilir.
veya davalı müddeabihi temlik edene karşı tazminat davasına çevirebilir.

Ancak olayda şöyle bir durum var. Müddeabihi temlik yetkisi dava açmış olan kişinin üzerinde tasarruf edebileceği bir hakka yöenliktir. Olayda davayı bu hakka sahip olmayan bir işleten açmıştır. Araç sahibinin hakkını temlik etmesi teknik anlamda "müddeabihin temliki" değildir. Bu nedenle dava taraf sıfatı yokluğundan reddedilebilir.

Sayın Yıldızım;
Bahadır Beyinde dediği gibi aracı kullanan işleten sıfatıyla dava açamaz. Çünkü kanunda sayılan işleten durumlarından herhangi birine girmemektedir. Ancak KTK m. 87'ye göre;
Madde 87 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4199/30 md.)
Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.
Zarar görenin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu da genel hükümlere tabidir.
Bu durumda aracın hatır için kullanıldığını ileri sürerek genel hükümlere göre dava zarar gören sıfatıyla dava açabilirsiniz diye düşünüyorum. Saygılar.

Bahadır Bey ve Pınar Hanım cevaplarınız için çok teşekkür ederim.Bu sonuca ben de ulaştım ama açılmış bir dava var ve 4.duruşması olacak 1 ay sonra.Usul ekonomisi açısından yeni bir dava açmayıp bu davaya devam edebilmek için ne yapmak gerekir?

Boşuna vakit kaybetmeyin. Müvekkilinizin annesinden vekaletname alarak yeni bir dava açın ve müvekkiliniz adına açtığınız dosyayı delil olarak gösterin. Önceki dava aktif husumet yokluğundan redde mahkum, maktu vekalet ücreti ödersiniz.

Sayın Salbaş'a katılıyorum.

Arkadaşlar,yargıtayın bu konuda HGK kararı var.
Sürücü,araç malikine karşı tam tazminatla yükümlü olduğundan maddi tazminat davasını karşı tarafa doğrudan açabilmektedir.

Bu nedenle davanızda bir sıkıntı bulunmamaktadır.İçiniz rahat olsun.Davaya bu şekilde devam edin.

Sayın Aybüke Kağan,
Verdiğiniz bilgi için çok teşekkür ederim.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararını ya da numaralarını gönderirideniz çok sevinirim.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Arkadaşlar,yargıtayın bu konuda HGK kararı var. Sürücü,araç malikine karşı tam tazminatla yükümlü olduğundan maddi tazminat davasını karşı tarafa doğrudan açabilmektedir. Bu nedenle davanızda bir sıkıntı bulunmamaktadır.İçiniz rahat olsun.Davaya bu şekilde devam edin.

Hatır taşımaları ilişkisinde araç maliki ile sürücü birbirlerine karşı tam tazminatla yükümlümüdürler?

Bu konu ile ilgili Yargıtay HGK kararına ulaştım.



HUKUK GENEL KURULU

E. 1997/19-802

K. 1997/1051

T. 10.12.1997

• AKTİF HUSUMET EHLİYETİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Hasarın Tazmini Davasında Aracın Zilyedinin )

• ARAÇ ZİLYEDİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Hasarın Tazmini Davasında Aktif Husumet Ehliyetine Sahip Olup Olmadığı )

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI ( Araç Zilyedinin Aktif Husumet Ehliyeti Bulunup Bulunmadığı )

2918/m.85

ÖZET : Kazaya karışan aracın sürücüsü, otomobili aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek yükümlülüğündedir. Aracın zilyedinin davada aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabulü gerekir.
DAVA : Davacının olaya karışan aracın sürücüsü olması ve otomobili aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek sorumluluğu altında bulunması nedeniyle aracın zilyedi sıfatıyla aktif husumet ehliyeti vardır.
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu araçlarda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin dava ve karşılık davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Islahiye Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı Mustafa Kılıç’ın açtığı davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, karşılık davacı Tacettin Hocaoğlu’nun açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.4.1996 gün ve 95/99 E, 96/105 K. sayılı kararın incelenmesi davacı - karşılık davalı Mustafa Kılıç vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.2.1997 gün ve 96/7910 E, 97/1587 K. sayılı ilamı ile; ( ... Davacı Mustafa Kılıç’ın olaya karışan 07 SY 104 plakalı aracın sürücüsü olduğu ve bu itibarla aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek sorumluluğu altında bulunduğundan aracın zilyedi sıfatıyla aktif husumete ehil olduğunun kabulü ile davanın esası incelenip varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden avacı - Karşılık davalı Mustafa Kılıç Vekili
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı - karşılık davalı Mustafa Kılıç vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.12.1997 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.