Ceza hukuku TTK.711/3 uygulaması

TTK.nun 711/3. md nin kötüniyetli borçlular elinde iyi bir silah olduğu biliniyor.Satılan mal karşılığı sözleşme ekinde; numara,keşide tarih ve miktarları yazılmış çekler alınıyor.Ancak keşideci,elinden rızası dışında zorla alındığı iddiası ile 711 silahını kullanıyor.Müvekkili de arayarak zaman kazanmak istediğini beyan ediyor.Savcılık,karşılıksızlık kaşesi olmadığı gerekçesi ile konunun hukuki ihtilaf olduğunu belirtip kovuşturmaya yer olmadığı kararı veriyor.Konunun mahkeme süzgecinden geçmeden kapatılması kötüniyetli borçlular açısından bulunmaz bir nimet olduğu açık.Şimdi,Ağır Ceza da yargı yolunu açmaya çalışıyoruz.Elinde örnek karar olan meslektaşlarıma duyurulur.

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi
Esas: 2004/13476
Karar: 2005/3159
Karar Tarihi: 22.03.2005
ÖZET : Suça konu çekin ödenmesi için müdahil tarafından muhatap bankaya yasal süre içinde başvurulmasına karşın çek üzerinde "ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamamıştır" ibaresi yazılarak iade edilmiş olması karşısında bankaya başvurulduğu tarihte sanığın çek hesabında çek bedelini karşılayacak meblağın olup olmadığı ve taraflar arasında ibraz tarihinden önce açılmış menfi tespit veya iptal davası bulunup bulunmadığının belirlenmesi, açılmış dava var ise sonucunun beklenmesi gerekir.
(3167 S. K. m. 16)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık A'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin İSTANBUL 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 03.07.2003 gün ve 2000/918 Esas, 2003/517 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 22.06.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suça konu çekin ödenmesi için müdahil tarafından muhatap bankaya yasal süre içinde başvurulmasına karşın çek üzerinde "ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamamıştır" ibaresi yazılarak iade edilmiş olması karşısında bankaya başvurulduğu tarihte sanığın çek hesabında çek bedelini karşılayacak meblağın olup olmadığı ve taraflar arasında ibraz tarihinden önce açılmış menfi tespit veya iptal davası bulunup bulunmadığının belirlenmesi, açılmış dava var ise sonucunun beklenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sonuç: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi BOZULMASINA, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Değerli meslektaşım,
bende sorunuz karşısında Avukat Ergün Bey'in vermiş olduğu örnek içtihada destek özelliğinde bir içtihat sunuyorum. Yardımcı olması dileğiyle

HD 12, E: 2000/014249, K: 2000/015571, Tarih: 20.10.2000

[*]KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP YOLU [*]ÇEK [*]TAKİBİN KABUL ŞARTLARI

Anahtar kelime ve madde referansı tamamlanmıştır. Lütfen karar metnine bakınız.

(6762 s. TTK. m. 692, 708, 711/c) (2004 s. İİK. m. 167)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu ve Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.08.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibinin dayanağı olan 10.01.2000 keşide tarihli çekin TTK.nun 708. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre içinde muhatap bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Çekin TTK.nun 692. maddesinde yazılı tüm şartları içerdiği ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. Alacaklının İİK.nun 167. ve sonraki maddelerinde yer verilen, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapmaya hakkı vardır. Muhatap bankanın yasal süresindeki ibraz anında çek arkasına ödenmeme sebebini (TTK.nun 711/c maddesi gereği işlem yapılmamıştır.) şeklindeki ibare ile açıklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda çekin süresinde ve usulüne uygun ibraz edildiğinin kabulü gerekir. Yargıtay´ın süreklilik kazanan yerleşik uygulaması bu yöndedir. O halde mercice borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak=Corpus Arşiv 12-202