Taraf sıfatı yokluğundan red

İcra ceza mahkemesinde borçlu .....ltd şti hakkında mal beyanında bulunmamaktan dolayı ceza davası açtım. Sanık olarak "....ltd şti yetkilisi" ibrasini kullandım. Fakat dava şirket yetkilisinin ad ve soyadını açıkça yazmamış olmamdan dolayı reddedildi. İcra dosyasında ticaret sicilden gelen cevabi yazıda şirket yetkilisinin kim olduğunun gözüktüğünü belirtsem de hakim kabul etmeyerek davayı reddetti. Bu karar sizce doğrumudur? İtiraz yoluna gitsem bir sonuç alabilirmiyim? 3 aylık zamanaşımı süresi geçmiş olmasına rağmen yeni bir dava açılabilirmi?

Mahkemenin kararı yanlış.Sanık kısmına sadece şirketin unvanını yazsanız da yeterli.Daha bugün sanık ismi olara sadece şirket yazdığım MBB davasında tic.sicilinden gelen yetkiliye ceza çıktı.Daha önce de aldığım kararlar var.İtiraz edin.

Bu konuda bir karar varsa itirazıma eklemek açısından ekleyebilirmisiniz?

Recep Barlas'a katılıyorum, neticede ceza davası söz konusu,bu hususu hakim ticaret siciline yazarak belirleyebilir ki zaten yazılar gelmiş, sırf dilekçede yazılı değil diye reddetmesi hatalıdır, itiraz edin.

Sayın meslektaşlarım, bizim burada da icra ceza mahkemesinde sanık ismi aranmakta, şirket yetkilisi dememiz yetmiyor. Ancak karşılıksız çeklerde isim belirtmem gerekmiyor. Bana da durum adil gelmiyor, ancak kararlar bu yönde. Temyiz etme imkanım olmadı, zaten ceza davasının sonuçlanmasını bekliyoruz haciz yapabilmek için, temyiz aşamasına tahammülüm kalmıyor. Elinde karar olan meslektaşlarımız varsa, paylaşmalarını isterim.

T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 1991/7614
K. 1991/7924
T. 10.9.1991

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Hükmi Şahısları Takipte )
• HÜKMİ ŞAHISLARDA TEMSİL YETKİSİ ( Mal Beyanında Bulunmamak )
2004/m.345, 337
ÖZET : Hükmi şahsı temsile yetkili gerçek kişi belirlenip dava açılmamışsa, davanın reddine karar vermek gerekir.

DAVA : Mal beyanında bulunmayan Ç...... ambalaj Sanayii Basım Sorumlusunun yapılan yargılanması sonunda; ceza tertibine yer olmadığına dair, ( Denizli İcra Ceza Mahkemesi )nden verilen 16.5.1991 gün ve 824 esas, 2713 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 6.8.1991 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Hükmi şahısların muamelelerinde kimlerin ceza göreceği İİK.nun 345. maddesinde açıklanmış olması karşısında hükmi şahsı temsile yetkili gerçek kişi belirlenip dava açılmadığından davanın REDDİNE karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde ceza tertibine yer olmadığına denilmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan davanın REDDİNE denilmek suretiyle hükmün ( DÜZELTİLEREK ONANMASINA ), 10.9.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 1989/5584
K. 1989/6732
T. 21.9.1989


• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Takibin Şirket Hakkında Yapılması )
• ŞİKAYET ( Mal Beyanında Bulunmayan Temsilci Yerine Şirketi )
2004/m.337, 345
ÖZET: İİK.nun 345. maddesine dayanılarak yapılan yakınma ( şikayet ), bu maddede yazılı kişiler aleyhine yapılmamışsa, maddede yazılı kişilerin mahkumiyetine esas alınamaz.

DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 337. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, ( Kayseri İcra Ceza Mahkemesi )nden verilen 28.4. 1989 gün ve 1178 esas, 402 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 28.6.1989 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Şikayetin, İİK.nun 345. maddesine aykırı olarak borçlu şirketin başkanı ve temsilcisi olduğu anlaşılan sanık yerine, H...Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında yapıldığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı ( BOZULMASINA ), 21.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 1999/15783
K. 1999/15449
T. 8.11.1999

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Tüzel Kişilik )
• TÜZEL KİŞİLİĞİ ŞİKAYET ( Mal Beyanında Bulunmamak )
2004/m.345
ÖZET : Tüzel kişiliğin şikayet edilmiş olması nedeniyle İİK.nun 345. maddesi uyarınca "davanın reddine" karar verilmesi gerekir.

DAVA: Mal beyanında bulunmamaktan sanık Ö.`nün yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair İstanbul Yedinci İcra Ceza Mahkemesi`nden verilen 8.07.1999 gün ve 1599 esas, 3129 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 27.10.1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR: Tüzel kişiliğin şikayet edilmiş olması nedeniyle İİK.nun 345. maddesi uyarınca "davanın reddine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, zabıtaca yapılan tespite dayanılarak sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Suat Ergin, ilk karardan çok emin değilim, ancak son iki kararda dava şirkete açılmıştır. Biz şirket yetkilisi desek ve bu hususun Ticaret Sicilinden araştırılmasını istesek yeterli olması gerekmez mi? Hakimimiz diyor ki, ticaret sicilinden araştırma yapabilirsiniz dava açmadan önce, kanımca re'sen belirlenmesi gerekli. Benim ŞİRKET YETKİLİSİ demiş olmam yeterli diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Canan Timur Sayın Suat Ergin, ilk karardan çok emin değilim, ancak son iki kararda dava şirkete açılmıştır. Biz şirket yetkilisi desek ve bu hususun Ticaret Sicilinden araştırılmasını istesek yeterli olması gerekmez mi? Hakimimiz diyor ki, ticaret sicilinden araştırma yapabilirsiniz dava açmadan önce, kanımca re'sen belirlenmesi gerekli. Benim ŞİRKET YETKİLİSİ demiş olmam yeterli diye düşünüyorum.

Ben de size katılıyorum. Kaldı ki eskiden sanık olarak 'şirket yetkilisi' olarak yazdığımız dilekçelerimiz neticesinde ceza verildiği de vakidir.

Aksi taktirde, şirketi temsile yetkili şahısın değişmesi durumunda davanın reddi/düşmesi sözkonusu olabilecektir.

Saygılarımla

Şirket yetkilisinin dava esnasında değişmesi önemli değil. Mal beyanında bulunma zamanında yetkili olması yeterli. Ancak diyelim ki tam o süreçte yetkili değişti. Biz sicilden tabi eskisini öğrenip gösterdik. Bu durumda ne olacak? Bu nedenle yetkilisi dememiz yeterli olmalı ve mahkeme re'sen yetkiliyi tayin etmeli.

Alıntı: Yazan Av. Canan Timur Şirket yetkilisinin dava esnasında değişmesi önemli değil. Mal beyanında bulunma zamanında yetkili olması yeterli. Ancak diyelim ki tam o süreçte yetkili değişti. Biz sicilden tabi eskisini öğrenip gösterdik. Bu durumda ne olacak? Bu nedenle yetkilisi dememiz yeterli olmalı ve mahkeme re'sen yetkiliyi tayin etmeli.

Benim kastettiğim buydu zaten.

Saygılarımla