Kredi Masrafı Islahı

Sayın Meslektaşlarım, Bankaların kredi masrafları ile ilgili olarak açtığımız davada, dava dilekçemizde bankadan 3600 TL kredi dosya masrafını talep ettik. Müvekkil başka kesintiler olduğunu söylememişti. Dosya bilirkişi incelemesine gitti. Bilirkişi raporunda talep ettiğimiz 3600 TL dosya masrafının yanında başka kesintilerinde olduğunu 1800 TL kredi tahsis komisyonu kesildiğini, 2.292 TL yapılandırma ücreti alındığını, 300 TL hayat sigortası kesildiğini bu kalemlerinde ayrıca iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Sorum şu: Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmamıştık ve belirsiz alacak olarak talep etmemiştik. Bilirkişinin bu raporu doğrultusunda talep etmediğimiz masraf kalemlerini nasıl isteriz? Aynı davada HMK gereğince tamamen ıslah ile mi? Ek dava açıp birleştrime isteyerek mi? Mevcut dosyanın karara çıkmasından sonra başka dava açarak mı? Veya başka hangi hukuki yolu kullanarak yapabiliriz? Yargıtayın görüşü nedir?
Şİmdiden teşekkür ediyorum. İyi günler. Esen kalın.

Yeni HMK'ya ilişkin seminerlerde hocalar artık fazlaya ilişkin hakları saklı tutmanın gerek olmadığını söylemişlerdi. Yargıtay'ın bu konudaki görüşlerinin bilmiyorum ama ıslahla istediğinniz sonuca ulaşabileceğinizi düşünüyorum.

Yargıtay
2. Hukuk Dairesi

Esas : 2012/18663
Karar : 2012/25392
Tarih : 19.10.2012

*ISLAH
*ISLAH YOLUYLA YENİ BİR TALEP EKLENEMEZ

(1086 s. HUMK m. 83, 87) (6100 s. Hukuk Muhakemeleri K m. 176, 179)

Özet : Davacı kadın, dava dilekçesi ile boşanma ve fer'ileri yanında, 14 adet bilezik ve 1 adet set olmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesini, aynen iade mümkün olmazsa bedeli olan 10.000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bu konudaki talebini altınların sayı ve niteliği itibariyle sınırlandırmıştır. Davacı, ziynet eşyalarına yönelik talebini 05.04.2011 tarihinde ıslah etmiştir. Islah yoluyla talep genişletilebilir ise de, davaya yeni bir talep eklenemez. Davacının, dava dilekçesinde saydıkları dışında, yeni ziynet eşyaları talep etmesi, davaya yeni talep eklenmesi niteliğindedir. Toplanan delillerden davacının 6 adet bileziğin davalıda kaldığı anlaşılmıştır. Kanıtlanan 6 adet bilezikle ilgili olarak davanın kabulü gerekir.

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücretine yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadın, dava dilekçesi ile boşanma ve fer'ileri yanında, 14 adet bilezik ve 1 adet set olmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesini, aynen iade mümkün olmazsa bedeli olan 10.000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bu konudaki talebini altınların sayı ve niteliği itibariyle sınırlandırmıştır. Davacı, ziynet eşyalarına yönelik talebini 05.04.2011 tarihinde ıslah etmiştir. Islah yoluyla talep genişletilebilir ise de, davaya yeni bir talep eklenemez. Davacının, dava dilekçesinde saydıkları dışında, yeni ziynet eşyaları talep etmesi, davaya yeni talep eklenmesi niteliğindedir. Toplanan delillerden davacının 6 adet bileziğin davalıda kaldığı anlaşılmıştır. Kanıtlanan 6 adet bilezikle ilgili olarak davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ziynet eşyası alacağı yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.10.2012

Kaynak:Corpus

UYARI: Firmamızca basılı ortamdan elektronik ortama aktarılan içtihat metni, tarafımızdan içeriği etkilenmeyecek şekilde değiştirilmiş ve değişikliği yapan algoritma TESCİL ettirilmiştir. Tescil edilmiş içtihat metninin Corpus sözleşmesinde belirtilen amaçlar dışında herhangi bir ortamda (elektronik veya yazılı) bulundurulması/kullanılması durumunda firmamız tüm kanuni haklarını KULLANACAKTIR.

[quote=Av. Hamza]Sayın Meslektaşlarım, Bankaların kredi masrafları ile ilgili olarak açtığımız davada, dava dilekçemizde bankadan 3600 TL kredi dosya masrafını talep ettik. Müvekkil başka kesintiler olduğunu söylememişti. Dosya bilirkişi incelemesine gitti. Bilirkişi raporunda talep ettiğimiz 3600 TL dosya masrafının yanında başka kesintilerinde olduğunu 1800 TL kredi tahsis komisyonu kesildiğini, 2.292 TL yapılandırma ücreti alındığını, 300 TL hayat sigortası kesildiğini bu kalemlerinde ayrıca iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Sorum şu: Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmamıştık ve belirsiz alacak olarak talep etmemiştik. Bilirkişinin bu raporu doğrultusunda talep etmediğimiz masraf kalemlerini nasıl isteriz? Aynı davada HMK gereğince tamamen ıslah ile mi? Ek dava açıp birleştrime isteyerek mi? Mevcut dosyanın karara çıkmasından sonra başka dava açarak mı? Veya başka hangi hukuki yolu kullanarak yapabiliriz? Yargıtayın görüşü nedir?

Yeni bir dava açıp istemediğiniz kalemleri talep edebilirsiniz. İki davanın birleştirilmesi mümkün olduğu gibi ayrı ayrı da sonuçlandırabillirsiniz. Dava konusu etmediğiniz bir kalemi ıslah yolu isteyemezsiniz, diye düşünüyorum.

Selamlar,

Yılmaz bey dava dilekçenizin örneğini rica etmek mümkün mü? Tüketici Mahkemelerinde mi Ticaret Mahkemelerinde mi görülüyor davanız?

Alıntı: Yazan handekumas Selamlar, Yılmaz bey dava dilekçenizin örneğini rica etmek mümkün mü? Tüketici Mahkemelerinde mi Ticaret Mahkemelerinde mi görülüyor davanız?

Sayın Kumaş, yukarıdaki cevabımda şekil bakımından bir sorun olmuş sanırım. Cevabın üst kısmında yazılı olanlar Av. Hamza Bey'in sorusu, alt kısımdaki paragraf benim cevabımdır. Yani benim açtığım bir dava söz konusu değil. Ancak
sizin göreve ilişkin sorunuza gelecek olursak çekilen kredinin niteliğine göre yetkili ve görevli mahkeme belli olacaktır. Kredi ticari ise ticaret mahkemesi, ihtiyaç kredisi, tüketicinin taraf olduğu konut araç kredisi ise tüketici mahkemesi görevlidir.

Yukardaki cevabıma ek olarak iadesi istenen masrafın miktarına göre hakem heyetine başvuru zorunluluğunun da göz önüne alınması gereklidir.