Ödemeden men talimatı/ Kötüniyet/ Nitelikli Dolandırıcılık

Selamlar...
Kötü niyetli olarak bankaya ödemeden men talimatı verilmesi halinde nitelikli dolandırcılık suçu oluşurmu..?bu konuyla alakalı yargıtay kararı arıyorum...

Ödemeden Men talimatının; sözkonusu kambiyo senedinin (çekin), hamil tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine ve karşılıksız çek şikayetinde bulunma hakkına bir engel teşkil etmediği düşünüldüğünde, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı kanaatindeyim..

Alıntı: Yazan nephilis Ödemeden Men talimatının; sözkonusu kambiyo senedinin (çekin), hamil tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine ve karşılıksız çek şikayetinde bulunma hakkına bir engel teşkil etmediği düşünüldüğünde, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı kanaatindeyim..

Bazı savcıların ödemeden men talimatı yazısı nedeniyle kovuşturmasızlık kararı verdiğini, THS'deki mesajlardan öğreniyoruz.

Hem bu durumu aşmak, hem de gerçekten kötüniyetli ciranta ve keşidecileri cezalandırmak için bu yol denenmelidir, diye düşünüyorum.

Benim başımdan geçen olayı anlatayım: Bir borç nedeniyle borçlu vekili tarafından ileri tarihli çek verilmek istendi. Holding yetkilisi ciro etmiş görünüyordu. Güvenmedim, hem yaptığımız protokole hem de çekin fotokopisine 'Müvekkil imzalı işbu çek, Av.Suat Ergin'e tarafımdan teslim edilmiştir. Borçlu Vekili' yazdırdım. Çek benim adıma ciro edildiği için bankaya kendim gittim. Banka görevlisi, telefon irtibatından sonra karşılıksız kaşesini vuracaktı ki, hesabın bulunduğu bankadan telefon geldi. Görevli bana "TTK 711/3 e göre işlem yapacağız" dedi. O kadar kısa bir sürede ödemeden men talimatının gelmesi mümkün değildi. Fakslattırdım, muhtemelen yetkisiz kişi imzası idi ve bankaya faks çekilmişti.

Çek keşidecileri, ödemeden men talimatı yazdırırlarsa TCMB'ye bildirilmiyormuş. (Bu bilgiden emin değilim.) Bu nedenle de 711/3 kötüye kullanılmaktadır.

Düşünsenize, benim aldığım tüm tedbirlere rağmen " Keşideci rızam hilafına elimden çıktı" diyebiliyor. Yani çalındı; çalan kim ilk bakışta bankaya ibraz eden kişi yani ben...

Ben banka yetkilileri dahil, keşideciyi ve cirantayı da aynı dilekçede şüpheli olarak gösterip kademeli olarak hem karşılıksız çek keşide etmek suçundan hem de nitelikli dolandırıcılık suçu için şikayet dilekçesi hazırladım. Ancak borç ödenince müracaat etmedim.

Bu olay nedeniyle araştırma yapmıştım. Yargıtay kararı bulamadım. Ancak bu yol zorlanırsa, lehe karar çıkacağını sanıyorum.

Saygılarımla

benım olayımda çeki muvekkıle veren şahsın çek arkasında cirosu yok ancak buna rağmen şikayetçi olmayı düşünüyorum.Zira şirketin gizliden ortağı,banka bundan önceki çeklerinde de aynı şeyi yaptığını söyledi.Kafama takılan çek şirket çeki karşılıksız çek keşide etmekten savcılığa ltd şirketinin ticaret sicilde gözüken 2 ortağını da verebılırmıyım..?

Alıntı: Yazan sailor1981 benım olayımda çeki muvekkıle veren şahsın çek arkasında cirosu yok ancak buna rağmen şikayetçi olmayı düşünüyorum.Zira şirketin gizliden ortağı,banka bundan önceki çeklerinde de aynı şeyi yaptığını söyledi.Kafama takılan çek şirket çeki karşılıksız çek keşide etmekten savcılığa ltd şirketinin ticaret sicilde gözüken 2 ortağını da verebılırmıyım..?

Çekte 2 imza yoksa, imza sahibini şikayet etmelisiniz.

Saygılarımla

Ödemeden men talimatını sadece keşideci verebilir. Bu nedenle bu konudaki şikayetler de ancak keşideci aleyhine yapılabilir. TTK.711.md. açıktır. Bu nedenle keşideci olmayan kişi hakkında bu şikayet mümkün görünmemektedir. Şayet keşideci şirket ise tabii ki şirketin ortakları aleyhine şikayette bulunabilirsiniz. Burada ödemeden men talimatının şartları oluşmamasına rağmen kötüniyetli olarak bu talimatın verildiği ispat edilmeli. Gerekli deliller sunulmalı. Bir kimsenin bir ödeme aracı olan çeki keşide edip, ardından da çekin rızası hilafına elinden çıkmadığı halde rızası hilafına elinden çıktığından bahisle, gerçeğe aykırı olarak ve tek taraflı ve basit usülde yazılmış bir dilekçe ile hak sahiplerini mağdur etmesi kanunlarca korunamaz. Savcı beylerden biri ile bu konuyu görüşmüştüm. O da bu şekilde bir hakkın kötüye kullanılmasını kanunca korunamayacağını düşündüğünü söylemişti. Kaldı ki keşideci çek iptali davası açmış mıdır, imzası gerçek midir, ciro silsilesi ne alemdedir? Olayı bütün olarak değerlendirmeye almak faydanıza olacaktır.

Syn ergin çeki imzalayanı bılmıyorsak..? şirketın 2 yetkilisini de yazmak gerekecek diye düşünüyorum..

Ödemeden men talimatı gereğince 711/3. maddeye göre yazılan çekle aynı şekilde icra takibi yapılabiliyor ve hatta ihtiyati haciz kararı alınabiliyor.. Suat Beyin de dediği gibi bu talimat sonucu keşideci TCMB'ye bildirilmiyor ve yasaklı hale gelmiyor. Bu yöntem bankaların da işine geliyor ki çek yükümlülüğünü ödemek zorunda kalmıyorlar.. Bu çeklerde, ibraz günü karşılığı bulunduğu takdirde dolandırıcılık, karşılığı bulunmadığı takdirde karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet ediyorum. Fakat şimdiye kadar dolandırıcılıktan hiç ceza alan olmadı.Karşılıksız çek keşide etmekten ceza veriliyor.. Sanırım, Dolandırıcılıktan ifade veren sanıklar hukuki ihtilaf olduğundan bahsettiğinde ihtilaf hukuki olduğundan, kast vs. suç unsurları oluşmadığından kyok veriliyor..Kanundaki bu boşluğun kötüye kullanıldığını düşünüyor ve gerekli düzenlemenin yapılacağını umuyorum.

ttk 711 de ıhtılaf halınde değil sadece rıza dışı elinden çıkma halinden bahsedilmiş ..benim buradan anladığım çekin çalınması veya kaybolması...Hesapta para olmaması halinde de dolandırıcılık suçu oluşur kanaatindeyim.Şikayetimi yaptım bakalım ne olacak?

Sayın meslektaşlarım. Öncelikle Kurban Bayramınızı tebrik ederim. Benzer durum benimde başımda var. Aşağıdaki kararı buldum. Umarım işinize yarar. Bu karar ödemeden men talimatının mahkeme kararı olmadan verilmesi halinde karşılıksız çek keşide etmek suçunun oluşacağına dair. Bu konuda bakanın açıklaması da var. Bakan bu durumda hem karşılıksız çek hem de dolandırıcılık suçunun oluşabileceğini, ayrıca bankaların da yüksek miktarlarda ceza ödeyeceğini söylüyor. Ben aşağıdaki kararla BDDK'ya bankayı savcılığa da borçluyu şikayet edeceğim, sonuçtan sizi bilgilendireceğim. Karar da umarım işinize yarar.




T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ
E. 2007/6016
K. 2007/7436
T. 18.6.2007
• KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK ( Çekin Rızası Dışında Elinden Çıktığı Belirtilip Ödemeden Men Talimatı Verilmesi Ceza Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmadığı )
• ÖDEME YASAĞI ( 3167 Sayılı Yasa'nın 16/B-2. Maddesi Mahkemelerce Verilen ve Çek Bedelinin Bloke Edildiği Ödeme Yasağı Kararlarını İfade Ettiği )
• ÖDEMEDEN MEN TALİMATI ( Keşidecinin TTK’nun 711/3. Maddesine Dayanarak Mahkemeden Karar İstemeksizin Verdiği Ödemeden Men Talimatlarının Şikayet Hakkının Doğumuna Etki Etmeyeceği ve Tek Başına Suçun Oluşumunu Engelleyemeyeceği )
3167-1/m.16
6762/m.711
ÖZET : Çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtilip ödemeden men talimatı verilmesi, karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. 3167 sayılı Yasa'nın 16/b-2. maddesinde belirtilen ödeme yasağı kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin TTK.nun 711/3. maddesine dayanarak mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği ve tek başına suçun oluşumunu engelleyemeyeceği gözetilmelidir.
DAVA : Karşılıksız çek keşide etmek suçundan şüpheli Cemile hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2006 tarih ve 2005/98548 soruşturma, 2006/14133 karar sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın reddine ilişkin ( Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı ) 'nın 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21.03.2007 gün ve 15258 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımın 04.04.2007 gün ve 2007/62086 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikayete konu çek ile ilgili olarak hesap sahibinin Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiği, müştekinin çeki ibrazında, keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatı nedeniyle, karşılıksız çek işlemlerine tabi tutulmadığı ve 4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesi uyarınca şikayet hakkının ödeme yasağının kalktığı tarihte doğacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, keşideci tarafından, Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca çek hesabının bulunduğu muhatap banka şubesine çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtilerek, ödemeden men talimatı verilmesinin, tek başına atılı suçtan ceza sorumluluğunu ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, zira, ödemeden men talimatının, sadece muhatap banka şubesinin, keşidecinin beyanının doğru olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yasağına uyması sonucunu doğurmakta olup, çek hamilinin alacak hakkını ortadan kaldırmadığı, imzasını taşıyan çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek, ödemeden men talimatı veren keşidecinin, ancak söz konusu çekin bankaya ibrazı tarihinde çek bedelini karşılayacak meblağı hesabında bulundurduğunun ve ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tespit veya iptal davasının bulunduğunun ve bu davanın keşideci lehine sonuçlanmış olduğunun tespit edilmesi durumunda, 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesinde öngörülen karşılıksız çek keşide etmek suçundan sorumlu tutulmayacağı, bu hususun Yargıtay Onuncu Ceza Dairesi'nin 20.04.2005 tarihli ve 2005/4306-3777 sayılı ilamı ile de kabul edilmiş bulunduğu cihetle, belirtilen hususlar araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunduğu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın anılan kararının bozulması istenmiştir.
08.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı Kanun ile ekli 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesinde "Çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyati tedbir kararı veya ödemeden men yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında çek hakkında işlem yapılmaması halinde, ihtiyati tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar." hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu hükümde belirtilen "ödeme yasağı" kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, TTK.nun 711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan,
SONUÇ : Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığımın 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ) ; aynı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca, dosyanın müteakip işlemlerin yapılması için anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına tevdiine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
yarx

Ödemeden men talimatı verilen çeklerin karşılıksız çek hükmünde olduğu tüm meslektaşların malumudur. Bu yüzden kötüniyetli keşidecilerin bu suni yola başvurmaları bizleri engellemediğinden iht. haciz ve şikayet haklarımızı kullanbildiğimize göre bence bu durum çok sıkıntı verici bir durum değildir. Şahsen bende bu duruma kızmıyor değilim. Bu forumdan sonra ödemeden men talimatı veren kişiler hakkında C.S.na suç duyurusunda bulunmayı ihmal etmeyeceğim.

Ödemeden men talimatı verilmesi bankanın ödemekle yükümlü olduğu 435 YTL'yi ödemekten imtina etmesine imkan vermez. Bunula ilgili olarak bankaya karşı yapmış olduğum icra takibine itiraz sonucu açtığım itirazın iptali davasını %40 inkar tazminatı ile kazandım. Saygıyla

Alıntı: Yazan avden Ödemeden men talimatı verilmesi bankanın ödemekle yükümlü olduğu 435 YTL'yi ödemekten imtina etmesine imkan vermez. Bunula ilgili olarak bankaya karşı yapmış olduğum icra takibine itiraz sonucu açtığım itirazın iptali davasını %40 inkar tazminatı ile kazandım. Saygıyla

Söz konusu kararı ekleme fırsatınız olursa sevinirim. Bankanın 435 YTL yi ödemiyor olmasının nedeni çekin karşılıksız çek sıfatı kazanmamış olması dolayısıyla bence banka 435 YTL yi ödememe konusunda haklı olduğunu düşünüyorum ( Ödemeden men kaşesi vurulduğu tarih ve saatte hesabında para bulunuyor olabilir çünkü )

Alıntı: Yazan avden Ödemeden men talimatı verilmesi bankanın ödemekle yükümlü olduğu 435 YTL'yi ödemekten imtina etmesine imkan vermez. Bunula ilgili olarak bankaya karşı yapmış olduğum icra takibine itiraz sonucu açtığım itirazın iptali davasını %40 inkar tazminatı ile kazandım. Saygıyla

Bu konu ile ilgili mahkeme kararını ekleyebilir misiniz?

Konu eski olabilir fakat bilgi olması açısından benim elimde de ödemeden men talimatlı çek vardı. Savcılığa dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulundum savcılık hukuki ihtilaftır diyerek takipsizlik verdi. Bu konu ile ilgili olarak şikayeti kabul edilip davası açılan meslektaşım var mı?