Karşılıksız Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktarın Tahsili

Alıntı: Yazan PINAR YILMAZ Benim de merak ettiğim bir husus var. Bankanın sorumlu olduğu bu miktarın alacaklısı sadece son ciranta mıdır? Örneğin; çek hamilinin karşılıksız kaşesi vurulmuş bir çeki kendinden önceki cirantadan tahsil etmesi halinde , hamile ödeme yapan bu cirantanın da bankaya başvurup 470 TL'yi talep etme hakkı var mıdır? Saygılar...

Vardır; ancak sayısı azınlıkta kalan bazı bankalar son ciranta olmayana ödeme yapmama eğilimindeler. Daha bugün bu sebeple başvurumuz reddedildi. Davasını açacağım. Sonuçta çeki elinde bulunduran yetkili hamil olup son ciranta olmasa da suç duyurusunu ve icra takibini gerçekleştirebilir. Bankanın garantili kısmını neden talep edemesin? Daha evvel son ciranta olmadığımız bir çok davamız kabul edildi. Gerçi o davalarda davalı bankaların savunması son ciranta olmadığımız değil; "10/15 günlük süreler geçti" savunmasıydı ancak netice olarak davamız kabul edildi. Zamanla bankalar bu gerekçelerinden de vazgeçerler kanaatindeyim.

Bankaların genel müdürlüğü aleyhine icra takibi açmak, ödeme emrinden bir adet genel müdürlüğe, bir adet ilgili şubeye göndermek kaydıyla takip yapmaktayım. Avukatlık ücretine, masraf ve tahsil harcına itiraz eden bankalar, 470 TL lik kısmı dosyaya yatırmakta ya da tamamına itiraz etmektedirler.
Kısmi itiraz olan 2 dosyamda icra müdürü, ana para ödenmişse avukatlık ücreti ve tahsil harcına itiraz edilemez diyerek itirazı reddetmiş ve bakiye için haciz yoluna gitmiştik.
Ama genelde bakiye için itirazın kaldırılması yoluna gitmek gerekiyor.

İş Bankası nisan 2009 ayı içinde aldığı kararla tüm çek garanti bedellerini 10 yıllık süre içinde ödeyeceklerini tüm şubelerine duyurmuştur.

Ancak diğer çoğu banka halen 6 aylık süreyi kıstas almaktadır.

Sayın gülnihal hanım zamanaşımının 10 yıl olduğuna dair elinizde bir kara var mı...?

Evet, ancak halen bazı bankalar süreyi sıkıntı yapmasa da değişik sebeplerle ödeme yapmayabiliyorlar. Özellikle vekaletnamede "bankalardan çekin garantili kısmını tahsil etmeye yetkilidir" ibaresini görmek istiyorlar. Hiç değilse "bankalarda" kelimesini görmek istiyorlar. Bu da zamanla aşılır umarım.

Alıntı: Yazan av_abay Sayın gülnihal hanım zamanaşımının 10 yıl olduğuna dair elinizde bir kara var mı...?

10 yıla ilişkin olmasa da; elimde 6 ayla sınırlı olmadığına dair karar var.

Alıntı: Yazan Av.Kaan Vardır; ancak sayısı azınlıkta kalan bazı bankalar son ciranta olmayana ödeme yapmama eğilimindeler. Daha bugün bu sebeple başvurumuz reddedildi. Davasını açacağım. Sonuçta çeki elinde bulunduran yetkili hamil olup son ciranta olmasa da suç duyurusunu ve icra takibini gerçekleştirebilir. Bankanın garantili kısmını neden talep edemesin? Daha evvel son ciranta olmadığımız bir çok davamız kabul edildi. Gerçi o davalarda davalı bankaların savunması son ciranta olmadığımız değil; "10/15 günlük süreler geçti" savunmasıydı ancak netice olarak davamız kabul edildi. Zamanla bankalar bu gerekçelerinden de vazgeçerler kanaatindeyim.

ben de bu konuda bir şeyler ekleyim. eğer çek hamiline yazılmışsa cirantalardan herhangi birine yasal yükümlülük ödenebilir. ancak nama yazılmış ve arada beyaz ciro yoksa ciro silsilesinin düzgünlüğü aranır. bu nedenle talepte bulunacak ara ciranta ise kendi imzasından belgelendirme kaşesine kadar olan tüm ciroların iptali gerekir.

Alıntı: Yazan Av.Kaan Evet, ancak halen bazı bankalar süreyi sıkıntı yapmasa da değişik sebeplerle ödeme yapmayabiliyorlar. Özellikle vekaletnamede "bankalardan çekin garantili kısmını tahsil etmeye yetkilidir" ibaresini görmek istiyorlar. Hiç değilse "bankalarda" kelimesini görmek istiyorlar. Bu da zamanla aşılır umarım. 10 yıla ilişkin olmasa da; elimde 6 ayla sınırlı olmadığına dair karar var.

Bu kararı bizimle paylaşırsanız çok sevinirim...

çek karnesi sahibi ile banka arasında sözleşmeye dayalı ilişki olduğundan, zamanaşımı 10 yıldır. kesindir. 2006 çeklerini bu kış tahsil ettim.
ancak maalesef yargıtay kararı bulamadım.
bende emsal arama programları yok. olan arkadaşlar eminim bulacaklardır.

Alıntı: Yazan gülnihal çevik çek karnesi sahibi ile banka arasında sözleşmeye dayalı ilişki olduğundan, zamanaşımı 10 yıldır. kesindir. 2006 çeklerini bu kış tahsil ettim. ancak maalesef yargıtay kararı bulamadım. bende emsal arama programları yok. olan arkadaşlar eminim bulacaklardır.

İlginiz için teşekkür ederim.

Son dönemde 20-25 kadar bu konuda icra takibi yaptım. Sonuç olarak;
Bazı bankalar tamamına itiraz ettiler,kısmi veya tamamını ödeyen bankalarda oldu. Devlet bankaları tamamını ödüyor. Büyük bankalar sadece asıl miktarı ödüyor, daha küçük bankalar ise itiraz yolunu seçiyorlar.

Bir kaç hakim arkadaşla konuştuğumda;
1-Takasdan gelen çekler,
2-TTK 71 m. kaşesi bulunan çeklerde kesinlikle açılan davayı red yoluna gidecekler. Bunun haricindeki davalarda ise bazı mahkemeler çekin bankaya ibraz şartını aramakta, bazıları ise bu şartı aramıyor.

Zamanaşımı kesinlikle 10 yıl ve yetkili yerde bankaların ilgili şubesinin olduğu veya karşılıksız kaşesinin olduğu yer değil şubesinin olduğu heryer yetkilidir.

Yani bu tip kararlarda malesef kesin kararlar olduğundan yargıtayın bu işi çözecek nitelikte bir kararınada henüz rastlamadım.

Alıntı: Yazan gülnihal çevik çek karnesi sahibi ile banka arasında sözleşmeye dayalı ilişki olduğundan, zamanaşımı 10 yıldır. kesindir. 2006 çeklerini bu kış tahsil ettim. ancak maalesef yargıtay kararı bulamadım. bende emsal arama programları yok. olan arkadaşlar eminim bulacaklardır.

Kararlar kesin karar olduğu için ben de Yargıtay kararı bulamadım. Ancak bulmam halinde hemen bu başlık altında paylaşabilirim.

Bugünlerde birçok banka zamanaşımının 10 yıl olduğunu kabul etmiş durumdadır. 6 ay olarak uygulayan bir bankanında 1-2 gün içinde şubelere gerekli direktifi vereceğini öğrendim. Bu iyi bir gelişme... Hatta bazı bankalar ödemenin daha hızlı yapılabilmesi için sistemlerinde değişikliğe gittiler. Ancak bu seferde daha önce bu şartı aramayan bazı bankalar bile "vekaletnamenizde açık yetki yok" mazeretine daha çok sarılıyorlar. Bu da aşılır zamanla...

arkadaşlar bankalar yılına göre yaprak başına sorumlu oldukları bedelleri ödemek zorundadırlar. ancak vekil olarak banka şubesine gittiğinizde vekalette 'karşılıksız kalan çek bedelini almaya' şeklinde ibare bulunmasını istiyorlar. icra takibi yaptığınızda akbank masraf avukatlık ücreti yatırmıyor sadece çek bedelini yatırıyor. fortis de o şekilde yapıyor. garanti çek aslı bize ibraz edilmediği için itiraz ediyoruz diyor.

Alıntı: Yazan Pınar Bankaların sorumlu oldukları karşılıksız çek miktarı ile ilgili olarak dikkat etmemiz gereken çok önemli bir husus daha var. Bankaların ibraz anında vatandaşa, sorumlu oldukları miktarı ödemeyi isteyip istemediklerini sormadıkları bir yana dursun,bir de yeni hazırladıkları"işbu çek.....tarihi itibariyle karşılıksızdır" şeklindeki kaşelerinin altına "muhattap karşılıksız çek bedelini tahsilden kaçınmıştır" şeklinde bir ibare eklemişler.Yani tek bir kaşede her iki husussa da değinişmişler.Yani kimsenin bişeyden haberi olmadan,çekin arkasını bu şekilde vuruyorlar ve sonradan talep hakkımız da ortadan kalkıyor.ben müvekkileri bu konuda uyarıyorum ama yine de uygulamada çok sık karşılaşılıyor.

hamil karşılıksız çek bedelini tahsilden kaçınmıştır ibaresi tek başına hak kaybı sonucu doğurmaz. ayrıca altının hamil tarafından imza edilmesi şarttır. diye biliyorum

bu konuda istanbul barosu dergisi cilt:82 Sayı: 2008/5 'te Av. Ali Ertunç'un inceleme yazısına bakılabilir.

Aynı olay benim de başımda. Bir müvekkilim, son cirantadan önceki ciranta. Son ciranta karşılıksız kaşesi vurmuş ama bankadan sorumlu olduğu miktarı istememiş. Şimdi benim müvekkilim (bir önceki ciranta) bankadan bunu isteyebilir mi ? Ayrıca, son ciranta ibraz sırasında bankanın sorumlu olduğu miktarı istemediğini imzasıyla onaylamışsa ondan önceki cirantaların hakları da kaybolur mu ? Bir sonuca ulaşırsanız bana da bilgi verirseniz sevinirim.

Çekin keşide tarihi 30.07.2010, ibraz tarihi 30.07.2010 ve aynı tarihte karşılıksızdır kaşesi vurulmuş.04.10.2010 da bankaya müracatla sorumluluk miktarının ödenmesini istiyorum.Bana 500-TL ödüyor. Bu mıktarın 600-TL olduğunu söyliyorum(öyle hatırlıyorum) görevli bana'' çek yaprağı eski kanuna göre düzenmenmiş o yüzden 500-TL dir, şayet yeni kanunua gore olsaydı 600 olurdu diyor.

Ya sizce?

Eski Tebliğe göre basılan çekler için ödeme yükümlülüğü 500 TL.

GEÇİCİ MADDE 2 – (1) Bu Tebliğden önce yayımlanan Tebliğlere göre bastırılan çeklerden ötürü muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için beşyüz Türk Lirasına kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için beşyüz Türk Lirasına tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür.

Çekin yeni baskı mı, eski baskı mı olduğunu nerden anlayacağız derseniz, sağ üst köşeye bakalım, sağ en üst köşede çek miktarı yazılı ise yeni tebliğe göre basılmıştır..

04.10.2010 tarihinde arkası yazılan çek ( eski çek yaprağı) için, 600 TL talkep etmemize rağmaen, eski çek yaprağı olduğu gerekçesiyle, banka 500 TL ödeme yaptı.

GEÇİCİ MADDE 1
(2) Bankalar, 1/7/2010 tarihine kadar müşterilerine yeni çek defterlerini verir ve ellerindeki eski çek defterlerini imha ederler.

Bu hükme göre 7. aydan itibaren piyasada eski çek yaprağı kalmaması gerekiyor. Bankaların kanundan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle, müşteriye aleyhine düşük miktarda ödeme yapmaları nasıl değerlendirilir.

Çek Aslı icra dairesinde,karşılıksız kaşesi var.Banka zorunlu miktar için doğal olarak çek aslını istiyor.İcra dairesinden çek aslını alıp bankadan aslı gibdir kaşeli fotokopisiyle değiştirme imkanımız var mı?

Alıntı: Yazan kapgan Çek Aslı icra dairesinde,karşılıksız kaşesi var.Banka zorunlu miktar için doğal olarak çek aslını istiyor.İcra dairesinden çek aslını alıp bankadan aslı gibdir kaşeli fotokopisiyle değiştirme imkanımız var mı?

Biz, tüm sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu belirterek bu şekilde çek aslıllarını alıp bankaca tasdikli örneğini icraya sunmuştuk. Ancak icra memurunu bu talebe zorlayan bir dayanak bilmiyorum.

Herkese iyi çalışmalar.

Aradan 6 yıl geçmiş.Konu eski ama sıkıntılar devam ediyor.Gerçi biraz alıştı bankalar ancak farklı pürüzlere devam.

Ben de daha bugün karşılıksız çek yasal yükümlülük tutarı için bankaya başvurdum.Vekaletnamemi incelediler.Özel yetki ( Çek yasal yükümlülük tutarı ödenmesi yetkisi)aradılar.Bulamayınca ödemiyoruz dediler. Yazılı yanıt istedim.

Bekliyorum verecekleri yanıtı.

Yazılı cevap istediğim banka Yapı Kredi, vekaletnamede bulunan ahzu kabz yetkisini kabul ederek ödeme yaptı.

Ancak Finansbankta farklı birşey yaşadım.Çekte borçlu olan şirket imza yetkilisini değiştirmiş, mayıs ayında.Çekte bulunan vade Ağustos.Çekler daha önceki yetkili tarafından imzalanmış.Vade gününde güncel olan imza çektekini tutmadığı için yasal yükümlülük tutarını ödemiyorlar.

Yazılı cevap verecekler, enteresan bir durum oldu. Banka çekleri veriyor,yetkili imzalıyor piyasada kullanıyor,sonra yetkili değişikliği yapıyor,banka da yasal yükümlülük tutarını ödemiyor.

Biz çeki aldıktan sonra yetkilinin değişip değişmediğini nasıl takip edebiliriz ? Böyle bir yükümlülüğümüz olabilir mi?

Alıntı: Yazan Av.satori Ancak Finansbankta farklı birşey yaşadım.Çekte borçlu olan şirket imza yetkilisini değiştirmiş, mayıs ayında.Çekte bulunan vade Ağustos.Çekler daha önceki yetkili tarafından imzalanmış.Vade gününde güncel olan imza çektekini tutmadığı için yasal yükümlülük tutarını ödemiyorlar. Yazılı cevap verecekler, enteresan bir durum oldu. Banka çekleri veriyor,yetkili imzalıyor piyasada kullanıyor,sonra yetkili değişikliği yapıyor,banka da yasal yükümlülük tutarını ödemiyor. Biz çeki aldıktan sonra yetkilinin değişip değişmediğini nasıl takip edebiliriz ? Böyle bir yükümlülüğümüz olabilir mi?

Çeke karşılıksız işlemi yaptıktan sonra banka ödemekle yükümlüdür. Elimde bu yönde bir mahkeme(sulh) kararı da var. Banka imza karşılaştırması yapma yetkisine sahiptir ancak bu yetkisi karşılıksız işlemini yaparkendir. Eğer karşılıksız diye vurulmuşsa yasal yükümlülük tutarı otomatik olarak doğar. Davanızı açın.

Kaan Bey öncelikle yanıtınız için teşekkürler.

Banka ; çek takastan yazıldığı için imza kontrolünü o zaman yapamadığını, yasal yükümlülük tutarınıı öderken kontrol yapacağını söylüyor.Daha doğrusu ürettikleri bir formül bu.Dava açacağım, kararı benimle paylaşabilirseniz sevinirim.

Alıntı: Banka ; çek takastan yazıldığı için imza kontrolünü o zaman yapamadığını, yasal yükümlülük tutarınıı öderken kontrol yapacağını söylüyor.Daha doğrusu ürettikleri bir formül bu.Dava açacağım, kararı benimle paylaşabilirseniz sevinirim.

Bizim davada da aynı formülü üretmişlerdi. İmza incelemesi için çek aslı lazımmış! Sanki kriminal inceleme yapıyorlar; gözle kontrol ediyorlar o kadar. Bunu pek ala takasta da yaparlar. Tabi ben ciddiye alıp buna cevap vermedim. Kararı ancak bu şekilde gönderebiliyorum.



T.C.
ANKARA
7.SULH HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2010/1569
KARAR NO : 2010/2012
HAKIM
KATIP
DAVACı
VEKILI
DAVALI
DAVA: Alacak
DAVA TARIHI : 14/07/2010
KARAR TARIHI : 07/10/2010

IDDIA:
Davacı vekili, Garanti Bankası Necatibey Şubesine ait 0487492 nolu 5.000 TL bedelli, dava
dışı M____ OZ tarafından keside edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine, çeke 31/ 12/2008 tarihinde karşılıksız çek kasesi vurulduğunu, bundan sonra çekin dava dışı I____ tarafından BK 163 maddeleri uyarınca alacağın temliki kapsamında müvekkiline devredildiğini belirterek bankanın çek yaprağı başına ödemekle yükümlü /lduğu 430 TL'nin başvuru tarihi olan 13/ tarihinden itibaren isleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili, dava konusu çekin bankaya ibraz edilip, incelendiğinde çekdeki kesideci imzası
ile hesap sahibinin bankadaki imzasının birbirini tutmadığını, bu durumun çekin arkasına dercedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, karşılıksız çıkan çek yaprağından dolayı alacağın tahsili için girişilen icra takibine
vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Açıklanan olguları, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, ve dosya içeriği tüm kağıtlar doğruladığından, 3167 sayılı yasanın ıo.maddesi uyarınca ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankaların "Çekle Odemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna ilişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair 2007/1 Sıra nolu tebliğin L.maddesi uyarınca 29/0112007 tarihinden itibaren bu bedel 430,00.-TL olarak değiştirilmiştir." Her çek yaprağı için 430,00.- TL.sini ödemek zorunda olduğundan aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

HUKUM:
Davanın kabulüne,
430 TL'nin 13/07/2010 tarihinden itibaren isleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 25,55.-TL harcın peşin alınan 17,15.-YTL harçtan
mahsubu ile kalan bakiye 8,10.- TL harcın dava1ıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için hesaplanan 500,00.-TL vekalet
ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan 37,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya
verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESIN olmak üzere verilen karar açıkça okunup,
anlatıldı. 07/ 10/2010

http://www.resmigazete.gov.tr/main.a...1/20130123.htm
Bankaların sorumlu olduğu miktar 1.045,00TL'ye çıkartıldı. Değişiklik 25.01.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek. Değişiklik mesleki hukuk rehberine işlenmiştir.

Şu an yürürlükte olan Çek Yasası'nın 3. maddesinin 9. fıkrası hükmünden anladığım; çek, yasal süre içinde ibraz edilmemiş olsa bile, üzerindeki baskı tarihinden itibaren beş yıl geçmedikçe bankanın karşılıksız çıkan her bir çek yaprağından sorumluluğunun devam edeceğidir. Yani, yasal süre içinde ibraz etmeyip de, baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde herhangi bir zaman karşılığı bulunmasa dahi, banka 1045 TL'yi ödemekle yükümlüdür.
Doğru mu düşünüyorum? Ya da bu konudaki görüşleriniz nelerdir?

Alıntı: Şu an yürürlükte olan Çek Yasası'nın 3. maddesinin 9. fıkrası hükmünden anladığım; çek, yasal süre içinde ibraz edilmemiş olsa bile, üzerindeki baskı tarihinden itibaren beş yıl geçmedikçe bankanın karşılıksız çıkan her bir çek yaprağından sorumluluğunun devam edeceğidir. Yani, yasal süre içinde ibraz etmeyip de, baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde herhangi bir zaman karşılığı bulunmasa dahi, banka 1045 TL'yi ödemekle yükümlüdür. Doğru mu düşünüyorum? Ya da bu konudaki görüşleriniz nelerdir?

İlk şart karşılıksız bir çek olmalı. Dolayısıyla süresinde ibraz edilmiş olmalı.