Tarım İşi Savunması - İş Mahkemesi - Görev

PR Tavukçuluk Sanayi Ticaret Ltd şirketine ait ait tavuk çiftliğinde çalışan işçi iş kazası geçiriyor.İşçi çiftlikte yumurta toplama,gübre çekmek ve temizlik işinde çalışıyor.Şirketin İstanbul'un bir çok yerinde tavuk çiftliği var.Ben İş Mahkemesinde dava açtım ama karşı atarf 4857 sayılı kanuna girmediğini iddia ediyor.İş Kanunu 5/5'e göre tarım işi oluyor.Çiftlikte 3 kişi çalışıyor.Ama şirketin 80 tane İstanbul sınırı içinde işçisi var.İş Kanununa göre 50'nin üzerinde işçi çalıştıran işletme İş Kanunu kapsamındadır diyor.Şirkete ait tavuk çiftliği işyeriyse 3 işçi çalıştırıldığından İş Kanunu kapsamı dışında yok eğer Şirketi işletme kabul edersem ki 80 tane işçisi var İş Kanunu kapsamında oluyor.Bir de bu 80 işçinin aynı iş kolunda çalışması şart mı?Kanunda aynı işkolu demiyor.Yargıtay okulda temizlik işi yapan işçinin iş kanununa girdiğini kabul etmiştir. Şirket işçinin temizlik işçisi olduğunu iddi ediyor bende yumurta toplayıp, gübre çekip temizlik işi yaptığını yazmıştım işçi temizlik işi yapıyor diyerek iş kanunu kapsamına sokabilir miyim?

Sn.Seher,

Sorunuz bana bir hayli dağınık sorulmuş gibi geldi. Bu nedenle, doğru anladığımı umarak aşağıda bazı yanıtlar veriyorum.

Öncelikle, İş kanunu 5/5’e göre ( sanırım 4857 sayılı yasanın 4/b maddesini kastettiniz) bunun ( tavukçuluk ) bir tarım işi olduğunu belirtmişsiniz. Bu iş bir tarım işi midir, önce bunu anlamak gerek. Yasal dayanağımız şu :

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından:

SANAYİ,TİCARET,TARIM SANAYİ, TİCARET , TARIM VE ORMAN İŞLERİNDEN SAYILAN İŞLERE İLİŞKİN YÖNETMELİK

Dayandığı Kanun Numarası ve Tarihi: 4857 - 22.5.2003

Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 28 Şubat 2004 - Sayı: 25387

BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak
Amaç
Madde 1- Bu Yönetmeliğin amacı, 4857 sayılı İş Kanununun uygulanması bakımından, hangi işlerin sanayi, ticaret, tarım ve orman işlerinden sayılacağını belirlemektir.
......

A) Sanayiden Sayılan İşler
......
12. Her türlü canlı hayvanın kesilmesi, et ve et ürünlerinin üretilmesi işleri,
....
C) Tarım ve Orman İşleri
....
2. Her tür iş ve gelir hayvanı üretme, yetiştirme, ıslah, bakım, güdü,terbiye, hastalık ve asalaklarıyla mücadele, kırkım, sağım ve ürünlerinin elde edilmesi, toplanması, muhafaza işleri,

Şimdi, bu çerçevede ben olsam bu tavukçuluk şirketinin ana sözleşmesini ticaret sicilden bulmaya ve hangi tür işi yaptığını tam olarak anlamaya çalışırdım. Eğer, gerçekten de yapılan tarım işi ise ve davalı firma müvekkilimin temizlik işçisi olduğunu iddia ediyor ise, aşağıdaki yargıtay kararından da hareketle, müvekkilimin yine de İş Yasasına tabi olduğunu belirtirdim ve 50 kişilik sayının tespitinde işletmenin bütünde çalışah işçilerin sayılacağını da eklerdim.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/4712

K. 2005/7468

T. 7.3.2005

• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI TALEBİ ( Tarım İşyerinde Bekçi Olarak Çalışan İşçinin Yaptığı İşin İş Kanunu Kapsamında Olduğu )

• BEKÇİLİK İŞİ ( Tarım İşyerinde Bekçi Olarak Çalışan İşçinin Yaptığı İşin İş Kanunu Kapsamında Olduğu - İşçilik Alacaklarına İlişkin Davada Esasa Girilip Davanın Reddi Kararının Hatalı Olduğu )

• TARIM İŞYERİ ( Bekçi Olarak Çalışan İşçinin Yaptığı İşin İş Kanunu Kapsamında Olduğu )

• İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( Davalıya Ait Çiftlikte Bekçilik Yapan İşçinin İşçilik Alacakları Talebi - Tarım İşyerinde Bekçi Olarak Çalışan İşçinin Yaptığı İşin İş Kanunu Kapsamında Olduğu )

1475/m.2,13,14

4857/m.4

ÖZET : Davacı, davalıya ait çiftlikte bekçilik yaptığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarım işyerinde bekçilik hizmetinde çalışma, bu hizmeti tarım işi yapmaz. Davacının yaptığı iş, İş Kanunu kapsamındadır. Bu durumda işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ücret ile hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davalıya ait çiftlikte bekçilik yapan davacı, iş sözleşmesinin feshi nedeni ile ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, savunmaya değer verilerek, davacının bekçilik yanında hayvanların bakımı ve beslenmesi ile ilgilendiği, tarım işinde çalıştığı İş Kanunu kapsamında kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Belirtmek gerekir ki kabule göre, red kararı verilmesi hatalıdır. Zira İş Kanunu kapsamında kalmamak, davanın esastan reddini değil, hizmet akti ilişkisi ve Borçlar Kanunu'nun uygulanması nedeni ile görevden reddini gerektirir.
Diğer taraftan, davacının davalı işyerinde bekçi olarak çalıştığı, bu bekçiliği yanında zaman zaman hayvan bakımı ve beslenmesi işinde ek olarak çalıştığı, yaptığı işin ağırlıklı olarak bekçilik olduğu uyuşmazlık dışı olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Tarım işyerinde bekçilik hizmetinde çalışma. bu hizmeti tarım işi yapmaz. Başka bir anlatımla bekçilik hizmeti, tarım işi kabul edilemez. Davacının yaptığı iş ağırlıklı olarak, bekçilik hizmetidir. Yaptığı iş, İş Kanunu kapsamındadır. İşin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Eğer , tarım işi yapılmıyorsa zaten bir sorun yok. İşçi, İş Yasasına tabi çalışmaktadır.

Saygılar.