|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
27-12-2013, 17:49 | #1 |
|
İtirazın İptali Davasında Asıl Borç ve Faizin Ödenmesi İcra Vekalet Ücretinin Ödenmemesi Halinde Davanın Konusuz Kalıp Kalmayacağı
Tüm meslektaşlarıma kolaylıklar ve iyi çalışmalar dileyerek sorunumu dile getirmek istiyorum.
Para alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız takibe borçlu taraf itiraz etmiş ve ardından itirazın iptali davası açılmıştır.Dava açıldıktan sonra borçlu asıl borç ve faiz borcunu ödemiş ancak icra vekalet ücretini ödememiştir.Hakime hanım bu halde davanın konusuz kalacağını düşünüyor.Biz ise aksi yönde düşünmekteyiz.Çünkü itiraz yapılırken asıl borç ve fer'ilerine itiraz edilmektedir ve itirazın iptali davasına konu değer bu miktar üzerinden hesaplanmaktadır ve icra vekalet ücreti de davaya konu miktara dahildir.Bu halde sadece asıl alacak ve faizin ödenmesi ancak icra vekalet ücretinin ödenmemesi durumunda davanın konusuz kaldığını düşünmek ne kadar doğrudur.Hakime hanım bahsettiğimiz vekalet ücretinin ''bizim asıl işimiz bu değil'' gerekçesiyle ödenmemiş olmasıyla ilgilenmiyor.Aksi yönde düşünmekle birlikte bu konuda bir Yargıtay kararı bulamamaktayım. Tüm meslektaşlarımın bu konu hakkındaki düşüncelerine başvurma gereksinimi duymuş durumdayız ve değerli yorumlarınızı ve bu konu hakkında Yargıtay kararlarını paylaşabilmeniz halinde şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum . İyi çalışmalar diliyorum. |
28-12-2013, 15:37 | #2 |
|
Borçlu temerrüde düşmüşse kısmen yapılan ödeme öncelikle ferilerden mahsup edilir (BK 100). Borçlunun,icra dairesinin ve mahkemenin bu konuda takdir hakkı yoktur. İcra dosyasına yatırılan para bu kural gereği öncelikle faiz, vekalet ücreti gibi ferilere mahsup edileceğinden mahkemenin düşüncesi yanlıştır. Hakimin işi önüne gelen olayı tüm talepler yönünden inceleyip karara bağlamaktır. Asıl alacak işi olduğuna göre vekalet ücreti de onun işidir.
|
30-12-2013, 13:31 | #3 |
|
Teşekkür
Sayın yılmazkan cevabınız için çok teşekkür ediyorum.Ben de aynı yöndeki kanaatimi sayın mahkeme huzuruna sundum araştıracaklarını ve bu yönde bir yargıtay kararı bulmaya çalıştıklarını söylediler. Ne gerek olduğunu bilememekle birlikte bir yargıtay kararı bulma çabasındayız.Yine de çok teşekkürler.
|
03-01-2014, 23:20 | #4 |
|
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/13271 Karar: 2008/2760 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı ile dava dışı D. Akaryakıt Ltd. Şti. arasında Fuel Oil alım sözleşmesi olduğunu, davalının borcunu ödemediğini alacaklının başlattığı icra takibindeki takip alacağını temlik aldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takipten sonra dava konusu asıl alacak ödendiğinden karar serilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yargılama sırasında asıl alacaklarını tahsil ettiğini, ancak icra takibine, icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, icra takibinden sonra ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan asıl alacak dışındaki davacı talepleri yönünden inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme soncunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. 19.Hukuk Dairesi Esas: 2012/15553 Karar: 2013/1371 Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevabında, davacının ifasının sözleşme şartlarına aykırı olup, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı doğmadığını, icra tehdidinden kurtulmak için icra dosyasına borç tutarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın açılmasından sonra davalı yanca icra dosyasına ödeme yapıldığı, borcun tamamen kapatıldığı, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Dava konusu alacak, hizmet ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit niteliktedir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. Saygılar, |
07-01-2014, 12:42 | #5 |
|
Sayın Av.Ufuk Bozoğlu yardımınız için çok teşekkür ediyorum iyi çalışmalar diliyorum
|
19-01-2019, 15:27 | #6 |
|
Yeni bir başlık açmak yerine buradan sormak daha uygun sanırım.
İki borçlusu olan dosyada her iki borçlu da itiraz etti. İtirazın iptali davası açtık, dava devam ederken borçlulardan birisi ödeme yaptı dosyaya ve icra dosyası kapatıldı. Mahkeme de "davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verdi. Şimdi; ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri için yeni takip mi yapılmalı yoksa hitam olan dosyayı derdestleştirip ondan bakiye borç muhtırası mı gönderilmeli? İlkinde borçlu taraf "yeni takiple masraf ve icra vekalet ücreti mükerrer" deyip itiraz edebilir. İkincisinde de İcra dairesi dosyayı derdest hale getirdiğimizde başvuru harcı alıyor tekrar. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti | ilkim kapac | Meslektaşların Soruları | 8 | 28-08-2014 11:17 |
Faizin Avukatlık Ücretinin İcra Giderlerinin Vb... Ödenmemesi Yeni Borçlar Kanununa Göre Tahliye Nedeni Sayılır Mı? | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 7 | 02-07-2013 12:31 |
İtirazın İptali davasında 'Tehiri İcra' | selimaksu | Meslektaşların Soruları | 0 | 27-04-2009 11:07 |
İslahtan evvel davanın konusuz kalması halinde dava vekalet ücreti | av_omerolgun | Meslektaşların Soruları | 1 | 15-01-2009 11:46 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |