Avukatın dava sırasında taşınmazdan hisse alması

Merhaba değerli meslektaşlarım.
Müvekkil A nın taşınmazına kamulaştırmasız el atma sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde idareye dava açıyoruz.
Dava devam ederken Müvekkil A taşınmazdaki 1/4 hissesini kendine ayırıyor ve kalan 3 hisseyide B-C-D ye devrediyor. Burada D adlı hisse sahibi benim, yani ilk davayı açan A nın avukatı.
Bu durumda diğerlerinin de vekaletini alarak kendim için asaleten diğerleri için vekaleten davaya devam edebilir miyim?
Bu konuda etrafımdaki meslektaşlarımın bazıları davacılar arasında menfaat çatışması olmadığı için yapılabilir diyor, bazıları ise taraf olursan vekil olamazsın diyor.
Değerli görüşlerinize ihtiyacım var. iyi çalışmalar.

Öncelikle mevcut durumda B C ve D'nin yani sizin ve malı kabzeden diğer maliklerin henüz taraf sıfatı yoktur. A, davayı açarken mülkiyet hakkına dayanmış ve bu hakkın kısıtlanması nedeniyle tazminat veya el atmanın önlenmesi (hangisi olduğunu belirtmemişsiniz) davası açmıştır. Malı sonradan satın alan B C ve D bu davaya devam etmek zorunda değildir. Eğer edeceklerse (ve aşağıda açıklayacağım gibi dava konusunu temlik almamışlarsa) yeni dava açacak veya mevcut davaya asli müdahale talebinde bulunacaklardır. Bu halde taraflar arasında menfaat çatışması oluşur.

HMK 125 dava konusunun temlikini düzenlemektedir ama buradaki kasıt davaya konu olan malın değil "davanın konusunun" temlik edilmesidir. Aksi takdirde, bir kimseyi istemediği bir davanın davacısı olmaya icbar etmek şeklinde bir netice hasıl olur. Dolayısıyla, davanın seyri esnasında yeri satın alan kişiler böyle bir davanın açıldığından haberdar olmayabilir ve hatta böyle bir davada taraf olmak istemeyebilirler. Bu nedenle bu kişilerin davaya davacı sıfatıyla dahil edilebilmeleri için sadece davaya konu taşınmazın değil, müddeabihin paylar nispetinde temlik edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu ahvalde A, B, C, D dava arkadaşı olacaklarından herhangi bir menfaat çatışması da söz konusu olmayacaktır.

Bu aşamada müvekkillerinizle birlikte aynı kürsüde taraf olacaksınız. Mevzuatta bunu engelleyen bir hüküm bulunduğunu düşünmüyorum. Siz de başka bir avukata kendiniz için vekalet verirseniz kürsü ilginç olabilir.

Alıntı: Yazan Av. Fırat BİLBAY Bu aşamada müvekkillerinizle birlikte aynı kürsüde taraf olacaksınız. Mevzuatta bunu engelleyen bir hüküm bulunduğunu düşünmüyorum. Siz de başka bir avukata kendiniz için vekalet verirseniz kürsü ilginç olabilir.

Bende sizin gibi düşünüyorum. Davaya bakan hakim yeni, konu hakkında şüpheleri var. Bu aşamada elimi güçlendirip ona kesin dayanaklar göstermeliyim. Örnek uygulama, karar paylaşabilecek arkadaşlar varsa çok faydalı olur.

Aşağıdaki mevzuat hükmü gereği mesleki anlamda bu konuda bir yasakla karşı karşıya olduğunuzu düşünüyorum.

Avukatlık Kanunu

Çekişmeli hakları edinme yasağı:

Madde 47 - Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır. Bu yasak, işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer.

Birinci fıkra hükmü, avukatın ortaklarını ve yanında çalıştırdığı avukatları da kapsar.

(EKLENMİŞ FIKRA RGT: 10.05.2001 RG NO: 24398 KANUN NO: 4667/33)
Ancak, 164 üncü madde hükmü saklıdır.

Alıntı: Yazan sborten Aşağıdaki mevzuat hükmü gereği mesleki anlamda bu konuda bir yasakla karşı karşıya olduğunuzu düşünüyorum. Avukatlık Kanunu Çekişmeli hakları edinme yasağı: Madde 47 - Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır. Bu yasak, işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer. Birinci fıkra hükmü, avukatın ortaklarını ve yanında çalıştırdığı avukatları da kapsar. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 10.05.2001 RG NO: 24398 KANUN NO: 4667/33) Ancak, 164 üncü madde hükmü saklıdır.

Sayın meslektaşım yerin mülkiyetiyle alakalı bir çekişme yok. Yola dahil edilen kısım ölçümlerde net olarak çıkıyor.

Alıntı: Yazan av_abay Sayın meslektaşım yerin mülkiyetiyle alakalı bir çekişme yok. Yola dahil edilen kısım ölçümlerde net olarak çıkıyor.

"Sebebi ne olursa olsun avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten mutlak olarak yasaklıdır." demiş ve kınama cezasını onamış TBB Disiplin Kurulu bir kararında sayın meslektaşım.

Kararı bir inceleyin isterseniz, aşağıda veriyorum bağlantıyı ;

http://www.barobirlik.org.tr/DisiplinKarari720.tbb

Alıntı: Yazan sborten "Sebebi ne olursa olsun avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten mutlak olarak yasaklıdır." demiş ve kınama cezasını onamış TBB Disiplin Kurulu bir kararında sayın meslektaşım. Kararı bir inceleyin isterseniz, aşağıda veriyorum bağlantıyı ; http://www.barobirlik.org.tr/DisiplinKarari720.tbb

Bur kararda bahsedilen olayda menfaat çatışması olduğu aşikar. Benim dayanağımda işte bu, açtığımız davada davacı taraflar arası bir menfaat çatışması yok.

Alıntı: Yazan av_abay Bur kararda bahsedilen olayda menfaat çatışması olduğu aşikar. Benim dayanağımda işte bu, açtığımız davada davacı taraflar arası bir menfaat çatışması yok.

Maalesef sizinle aynı görüşte değilim sayın meslektaşım.

Disiplin kurulu kararında menfaat çatışmasına dair hiç bir atıf yok.

Esasen 47.maddede düzenlenen durum, menfaat çatışması olup olmamasına bakılmaksızın tüm dava konusu mal ve haklar bakımından geçerlidir.

Vekil olduğumuz davada, dava konusu edilen bir mal ve ya hakkı edinmekten yasaklıyız.

Kararda da "her ne sebeple olursa olsun" demek suretiyle katı bir biçimde bu sınır çizilmiştir.

Aksi düşüncenin kabulü, mesleğimiz sebebiyle vakıf olduğumuz pek çok karlı/kazançlı mal ve hakları şahsi mal varlıklarımıza katmak sonucunu doğurur ki bu durum mesleğin kötüye kullanımı olarak telakki edilebilir.

Nasıl ki, satışını istediğimiz bir taşınmazı ihalede kendi adımıza girip alamıyorsak burada da durum aynıdır.

Tabi ki bu benim kişisel yorumumdur. Bir hukukçu olarak siz farklı yorumlayabilirsiniz.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan sborten Maalesef sizinle aynı görüşte değilim sayın meslektaşım. Disiplin kurulu kararında menfaat çatışmasına dair hiç bir atıf yok. Esasen 47.maddede düzenlenen durum, menfaat çatışması olup olmamasına bakılmaksızın tüm dava konusu mal ve haklar bakımından geçerlidir. Vekil olduğumuz davada, dava konusu edilen bir mal ve ya hakkı edinmekten yasaklıyız. Kararda da "her ne sebeple olursa olsun" demek suretiyle katı bir biçimde bu sınır çizilmiştir. Aksi düşüncenin kabulü, mesleğimiz sebebiyle vakıf olduğumuz pek çok karlı/kazançlı mal ve hakları şahsi mal varlıklarımıza katmak sonucunu doğurur ki bu durum mesleğin kötüye kullanımı olarak telakki edilebilir. Nasıl ki, satışını istediğimiz bir taşınmazı ihalede kendi adımıza girip alamıyorsak burada da durum aynıdır. Tabi ki bu benim kişisel yorumumdur. Bir hukukçu olarak siz farklı yorumlayabilirsiniz. Saygılarımla.

Şimdi içime bir kurt düştü. Devre konu mülkiyet hakkında bir menfaat çatışması yani çekişmeli hak durumu söz konusu değil. Hatta açılan davada da mülkiyet hakkıyla ilgili bir talep, çekişme yok.
Son duruşmada mülkiyet devrini ve dosyaya kendi adıma asaleten diğerleri için vekaleten devam etmek istediğimi söyledim. Hakim karar için bir sonraki duruşma tarihini verdi.

Umarım sorunsuz şekilde davanızı lehinize sonuçlandırırsınız.

Alıntı: Yazan Av. Fırat BİLBAY Öncelikle mevcut durumda B C ve D'nin yani sizin ve malı kabzeden diğer maliklerin henüz taraf sıfatı yoktur. A, davayı açarken mülkiyet hakkına dayanmış ve bu hakkın kısıtlanması nedeniyle tazminat veya el atmanın önlenmesi (hangisi olduğunu belirtmemişsiniz) davası açmıştır. Malı sonradan satın alan B C ve D bu davaya devam etmek zorunda değildir. Eğer edeceklerse (ve aşağıda açıklayacağım gibi dava konusunu temlik almamışlarsa) yeni dava açacak veya mevcut davaya asli müdahale talebinde bulunacaklardır. Bu halde taraflar arasında menfaat çatışması oluşur. HMK 125 dava konusunun temlikini düzenlemektedir ama buradaki kasıt davaya konu olan malın değil "davanın konusunun" temlik edilmesidir. Aksi takdirde, bir kimseyi istemediği bir davanın davacısı olmaya icbar etmek şeklinde bir netice hasıl olur. Dolayısıyla, davanın seyri esnasında yeri satın alan kişiler böyle bir davanın açıldığından haberdar olmayabilir ve hatta böyle bir davada taraf olmak istemeyebilirler. Bu nedenle bu kişilerin davaya davacı sıfatıyla dahil edilebilmeleri için sadece davaya konu taşınmazın değil, müddeabihin paylar nispetinde temlik edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu ahvalde A, B, C, D dava arkadaşı olacaklarından herhangi bir menfaat çatışması da söz konusu olmayacaktır. Bu aşamada müvekkillerinizle birlikte aynı kürsüde taraf olacaksınız. Mevzuatta bunu engelleyen bir hüküm bulunduğunu düşünmüyorum. Siz de başka bir avukata kendiniz için vekalet verirseniz kürsü ilginç olabilir.

Halen konu hakkında tam emin olamadım. Meslektaşlarımın bazısı olur bazısı olmaz diyor, hakimimiz de yeni olunca iş tam çıkmaza döndü.
Aklıma takılan bir hususta yardımınızı istiyorum. Davaya konu taşınmazdan hisse aldık ama dava konusu tazminattan almadık diye beyanda bulunsak yani dava konusu tazminatla ilgili talebimiz yok desek bu şekilde dava yine eski halinde devam eder mi? Davayı kazanıldığında el atılan kısmın karayollarına devri hususunda diğer hissedarların davaya dahil olmaması sorun çıkarır mı? Bilgilerinizi paylaşırsanız çok sevinirim.