Yargıtay 11.HD. 2003/3362 kararını arıyorum

Yargıtay 11.HD. 2003/3362 E. kararını arıyorum..saygılar

T.C.YARGITAYHUKUK DAİRESİ 11
Esas No.2003/3362Karar No.2003/9929Tarihi27.10.2003
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/1292/1299818-BORÇLAR KANUNU/101.2
KASKO SİGORTA BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİTEMERRÜT TARİHİİHTARNAME ÇEKİLİP ÇEKİLMEMESİFAİZ BAŞLANGICISİGORTACININ TEMERRÜDÜ
ÖZETDAVA, KASKO SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. TTK.NUN 1299/1. MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA MAL SİGORTALARINDA SİGORTA BEDELİNİ ÖDEME BORCU, RİZİKONUN GERÇEKLEŞTİĞİNİ SİGORTACIYA İHBAR BORCUNUN AYNI YASANIN 1292. MADDESİNE GÖRE DOĞDUĞU TARİHTE MUACCEL OLUR VE BK.NUN 101/2. MADDESİ UYARINCA İHBAR OLUNAN GÜNÜN BİTİMİ İLE SİGORTACI TEMERRÜDE DÜŞER. BÖYLE BİR İHBAR YAPILMAMIŞSA TEMERRÜDÜN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE OLUŞACAĞI TABİİDİR. BU DURUMDA MAHKEMECE, RİZİKONUN GERÇEKLEŞTİĞİNİN DAVACI TARAFINDAN DAVALIYA İHBAR EDİLİP EDİLMEDİĞİNİN, TARAFLARIN BU KONUDAKİ DELİLLERİNE DAYALI OLARAK TESPİT EDİLMESİ VE SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKİRKEN, YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞ, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Serinhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.10.2002 tarih ve 2001/51-2002/65 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik ( 11.000.000.000 ) TL.nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait aracın, iddia edilen şekilde hasara uğradığını, talep edilebilecek tazminat miktarının ( 8.000.000.000 ) TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. TTK.nun 1299/1. maddesi hükmü uyarınca mal sigortalarında sigorta bedelini ödeme borcu, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasanın 1292. maddesine göre doğduğu tarihte muaccel olur ve BK.nun 101/2. maddesi uyarınca ihbar olunan günün bitimi ile sigortacı temerrüde düşer. Böyle bir ihbar yapılmamışsa temerrüdün dava tarihi itibariyle oluşacağı tabiidir. Bu durumda mahkemece, rizikonun gerçekleştiğinin davacı tarafından davalıya ihbar edilip edilmediğinin, tarafların bu konudaki delillerine dayalı olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

çok saolun üstat faizle alakalı olduğunu sanmıştım ama değilmiş çok saol..saygılar