Hakim ıslah talebini reddedebilir mi?

Hakim ıslah talebini reddedebilir mi?

Edemez. Islah, diğer tarafın iznine bağlı olmadığı gibi mahkemenin bir kararına da bağlı değildir. Bu konuda Yargıtay 4 HD üyesi Mustaa KICALIOĞLU'nun İstanbul Barosu Dergisi 2004 yılı sayı 2 C 78'de yayımlanmış kapsamlı bir makalesi var. Bu makaleye erişebilirseniz, orada daha ayrıntılı açıklamalar bulabilirsiniz.

Saygılar.

zannedersem yasada açık bir hüküm yok ıslahın reddedilemeyeceğine dair yanılıyor olabilirim en azından böyle bir hüküm bulamadım. Sayın Yılmaz verdiğniz cevap için teşekkürler ama benim ıslah talebini reddettirmem lazım bugün bakalım sonuç ne olcak?

Reddettirmek neredeyse imkansız gibi, ama zorlaştırabilirsiniz.

Şöyle ki ;
a) ıslahla müddeabih arttırıldıysa harcı yatırmış olması gerek
b) ıslah tarihine kadar olan tüm yargılama giderleri ( ilam harcı, celse harcı, vekalet ücreti vd) ile müvekkiliniz için takdir olunacak zarar ziyanı mahkeme veznesine depo etmesi gerek

bunları talep edip, yukarıdaki hususlar yerine getirilmediği sürece ıslahın varlık kazanmayacağını ileri sürebilirsiniz. Benim bir dosyamda bunları talep ettik. Mahkeme, müvekkilimin ıslah nedeniyle uğrayacağı zarar ziyanı rakamsal olarak bildirmemizi dahi istedi.

Saygılar.

Bu söylediklerinizi içeren bir dilekçe verdim zaten, bunun yanında hakimin resen reddetme durumuna dair bir şey bulamamıştım.Teşekkürler

Bir olasılık :

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/5538
K. 2004/19996
T. 27.9.2004
• FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARINI SAKLI TUTMAYAN DAVACI ( Dava Konusu Yapmadığı Alacak İddiasından Feragat Etmiş Sayılacağı - Müddeabihi Sonradan Islah Yoluyla Artıramayacağı )
• ISLAH TALEBİNİN REDDİ GEREĞİ ( Fazlaya İlişkin Haklarını Saklı Tutmadan Dava Açan Davacının Sonradan Müddeabihi Artırmak İçin Islah Talebi )
• MÜDDEABİHİN ISLAH YOLUYLA ARTIRILABİLMESİ ( Fazlaya İlişkin Haklarını Saklı Tutmadan Dava Açan Davacının Müddeabihi Islah Yoluyla Artıramayacağı )
1475/m.26
1086/m.87
ÖZET : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 87/son maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildikten sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması da mümkündür. Ancak, olayımızda davacı, dava dilekçesinde talep konusu alacaklardan fazlaya ait haklarını saklı tutmadığı gibi, davayı da kısmi dava olarak açmamıştır. Davacı dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş ve isteklerini miktarla sınırlandırmış sayılır. Bu durumda davacı, isteyebileceği ücretleri dava dilekçesiyle sınırlandırmış bulunduğundan ve fazlaya ait taleplerini saklı tutmadığından, fazlaya ilişkin isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ıslah isteğinin kabulü suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

DAVA : Davacı, çıplak yevmiye ile bakım tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı, davanın devamı sırasında vermiş bulunduğu 27.10.2003 tarihli dilekçe ile talebini miktar yönünden ıslah etmiş ve davalı taraf, dava dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle ıslah talebine karşı çıkmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 87/son maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildikten sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması da mümkündür. Ancak, olayımızda davacı, dava dilekçesinde talep konusu alacaklardan fazlaya ait haklarını saklı tutmadığı gibi, davayı da kısmi dava olarak açmamıştır. Davacı dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş ve isteklerini miktarla sınırlandırmış sayılır. Bu durumda davacı, isteyebileceği ücretleri dava dilekçesiyle sınırlandırmış bulunduğundan ve fazlaya ait taleplerini saklı tutmadığından, fazlaya ilişkin isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ıslah isteğinin kabulü suretiyle hüküm kurulması hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

Işıl hanımın teşekkürler sanırım kuvvetli bir olasılık olacak bu karar.

bozma dan sonra,
kabulden sonra, ıslah olmaz,
harcını ve masraflarını yatırdığınız ıslahı varsın kabul etmesin
ankara da hakimler var.
ıslah dilekçenizde bile,

ve dahi adliye çay ocağından çay isterken bile
fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutmak gerekli.
maalesef
av. m. emin öztürk

Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı tutulmuş olsa bile, ıslah edilen hak asıl davanın bağlı olduğu zamanaşı süresine tabidir.Eğer ıslah tarihi itibarı ile hak zamanaşımına uğramışsa zamanaşımı itirazında da bulunabilirsiniz.
Saygılar

tüm cevap veren arkadaşlara teşekkürler:dava bitti ıslahı da reddetti mahkeme

Yargıtay 7. HD.nin 22.11.2005 tarih ve 2005/3426 E, 3685 K. sayılı kararı; ıslahın HUMK 83.maddesi ve devamında belirtilen koşullar çerçevesinde yapılması halinde " somut olayda ıslahın mümkün olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi" gereğini belirtmektedir.( Örneğin süren bir dava içerisinde ıslahla farklı ikinci bir davanın açılamaması gibi - Maddi bir tazminat istemini içeren bir davada, ıslahla manevi tazminat talep edilememesi gibi)
Bu koşullarda sizin ıslahın usulün ilgili maddelerine uygun yapılmadığını veya ıslahın mümkün olmadığını ispatlamanız gerekmektedir.
Ayrıca ıslah mümkün ise, alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceğinden, bu konuyu da mahkemenin dikkatini çekmek gerekir düşüncesindeyim.
Saygılar

Sn. tiyerianri,

Ne gerekçeyle reddetti mahkeme?

Sayın Yılmaz gerekçeli kararı henüz almadım.Alınca belirtirim.