Gorevsizlik kararina itiraz

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, "Vaktinden evvel Görevsizlik kararı verme, bekle!" diyor sadece...

O "vakit" gelinceye kadar, 2 davanın pozisyonunu da açıklarsanız, sevineceğim. İki dava da "derdest" mi, değil mi?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Saim Bey 3 oldu mesajınız değişiyor. Bu son kararınız ise, ben cevap vereceğim. İtiraz ettiğiniz mesajım ise şu şekildedir:

Suat Bey,

"Yargıtay bekle diyor", cümlemi de çarpıtıp, neyi bekle diyor diye gereksiz soru soracağınızı düşündüğüm için, cümlenin başına "Kesinleşmesini" kelimesini ekledim sadece... Özünde bir değişiklik bahis mevzuu değildir!

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, "Yargıtay bekle diyor", cümlemi de çarpıtıp, neyi bekle diyor diye gereksiz soru soracağınızı düşündüğüm için, cümlenin başına "Kesinleşmesini" kelimesini ekledim sadece... Özünde bir değişiklik bahis mevzuu değildir!

Ben bu mesajınıza cevap vermeyeceğim. Çünkü nasılsa, "başına, sonuna" bir şey eklersiniz. Yarın cevap verirsem, değiştirme şansınız kalmaz.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin O "vakit" gelinceye kadar, 2 davanın pozisyonunu da açıklarsanız, sevineceğim. İki dava da "derdest" mi, değil mi?

Yargıtay'a göre; o somut olayda önce açılan dava bakımından "Görevsizlik kararının kesinleşmesinin beklenmesini" ve kesinleşme kararına göre karar vermesini ifade ediyor.

İki davanın derdest olması ayrı şeydir, Derdestlik kararı verilmesi ayrı şeydir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Yargıtay'a göre; o somut olayda önce açılan dava bakımından "Görevsizlik kararının kesinleşmesinin beklenmesini, kesinleşme kararına göre karar vermesini" ifade ediyor. İki davanın derdest olması ayrı şeydir, Derdestlik kararı verilmesi ayrı şeydir.

Nasıl yani? Derdestlik kararı hangi zamanlarda verilir ki?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Nasıl yani? Derdestlik kararı hangi zamanlarda verilir ki?

Suat Bey,

Gerçekten yazdıklarımı anlayamıyor musunuz, yoksa latife mi yapıyorsunuz?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, Gerçekten yazdıklarımı anlayamıyor musunuz, yoksa latife mi yapıyorsunuz?

Anlıyorum ama gerekçesiz buluyorum. Yani salt Yargıtay bir şekilde karar verdi diye, arkasından gitmenizi anlayamıyorum. Bir davanın 2 hali vardır. Ya derdesttir, ya da değildir. Tarafları aynı, hukuki sebepleri aynı olan 2 dava derdestse, derdestlik itirazı geçerlidir. Yargıtay, 2 inci davanın hakimine """bekle karar verme derse" o dava derdesttir, ilk davada da bir şekilde karar verilecektir. Ama karar verilinceye kadar o da "derdesttir". Yani iki dava da derdest kalmaya devam edecektir. Ne yapalım, "Yargıtaycılık" mı oynayalım.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Anlıyorum ama gerekçesiz buluyorum. Yani salt Yargıtay bir şekilde karar verdi diye, arkasından gitmenizi anlayamıyorum. Bir davanın 2 hali vardır. Ya derdesttir, ya da değildir. Tarafları aynı, hukuki sebepleri aynı olan 2 dava derdestse, derdestlik itirazı geçerlidir. Yargıtay, 2 inci davanın hakimine """bekle karar verme derse" o dava derdesttir, ilk davada da bir şekilde karar verilecektir. Ama karar verilinceye kadar o da "derdesttir". Yani iki dava da derdest kalmaya devam edecektir. Ne yapalım, "Yargıtaycılık" mı oynayalım.

Suat Bey,

Siz, Yargıtay kararı üzerinden yorum yapıp ve aynen: "Bu Yargıtay kararına katılmak mümkün değil. Yargıtay diyor ki, 2 davayı da derdest tutmaya devam et "görevsizlik kararı" verme." diye yazdığınız için, ben aynen: Yargıtay, kanaatimce sizin düşündüğünüz gibi; "Görevsizlik Kararı" verme demiyor! Yargıtay'da bulunan görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden, Derdestlik itirazını değerendiremezsin diyor. Kısaca, kesinleşmesini "bekle" diyor" dedim.

Başka bir ifade ile, Yargıtay kararını yanlış yorumladığınızı ifade ettim. Yoksa Yargıtay kararının doğru veya yanlış olduğuna dair bir yorum yapmadım!

Ayrıca ısrarla iki dava da derdest değil mi? diye sorduğunuz zaman, şunu söyledim size: "İki dava da derdest olabilir. Ama derdestlik kararı verilmedikçe, bunun anlamı yoktur." Derdestlik durumu ayrı şeydir, Derdestlik kararı ayrı! şeydir. Karar verilmedikçe anlamı yoktur!

Dolalyısıyla konu olayda "Yargıtaycılık oynayan" sizsiniz.

Olay budur.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, Siz, Yargıtay kararı üzerinden yorum yapıp ve aynen: "Bu Yargıtay kararına katılmak mümkün değil. Yargıtay diyor ki, 2 davayı da derdest tutmaya devam et "görevsizlik kararı" verme." diye yazdığınız için, ben aynen: Yargıtay, kanaatimce sizin düşündüğünüz gibi; "Görevsizlik Kararı" verme demiyor! Yargıtay'da bulunan görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden, Derdestlik itirazını değerendiremezsin diyor. Kısaca, kesinleşmesini "bekle" diyor" dedim. Başka bir ifade ile, Yargıtay kararını yanlış yorumladığınızı ifade ettim. Yoksa Yargıtay kararının doğru veya yanlış olduğuna dair bir yorum yapmadım! Ayrıca ısrarla iki davada derdest değil mi? diye sorduğunuz zaman, şunu söyledim size: "İki dava da derdest olabilir. Ama derdestlik kararı verilmedikçe, bunun anlamı yoktur." Derdestlik durumu ayrı şeydir, Derdestlik kararı ayrı! şeydir. Karar verilmedikçe anlamı yoktur! Dolalyısıyla konu olayda "Yargıtaycılık oynayan" sizsiniz. Olay budur.

Ama ben sizin kararınızı soruyorum.

1- Yargıtay'ın kararı doğru mudur?

2- Derdestlik itirazı üzerine ne karar verilmelidir?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ama ben sizin kararınızı soruyorum. 1- Yargıtay'ın kararı doğru mudur? 2- Derdestlik itirazı üzerine ne karar verilmelidir?

Suat Bey,

Tam 10 küsür mesaj ile ancak, Yargıtay'ın kararını hatalı yorumladığınızı size anlatabildim.

Şimdi de bir 50 mesaj ile size kendi fikrimi anlatmakla geçiremeyeceğim. Beni bu konuda mazur görmenizi rica ediyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, Tam 10 küsür mesaj ile ancak, Yargıtay'ın kararını hatalı yorumladığınızı size anlatabildim. Şimdi de bir 50 mesaj ile size kendi fikrimi anlatmakla geçiremeyeceğim. Beni bu konuda mazur görmenizi rica ediyorum.

Sizi mazur görüyorum. Soruya cevap veremeyeceğinizde yazdığınız matbu cevap bu çünkü.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 25.09.1990 T., Esas: 1990/2371, Karar: 1990/3561: "Davacı, dava dışı borçlu İ____ hakkında yaptığı takipte borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını ve mal kaçırma amacıyla davalıya geçirdiği 970; 240 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile borçlu adına tescilini istemiştir. Davalı cevabında, aynı konu hakkında Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada 1985/384 esas ve 1988/171 sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği ve henüz kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunduğunu bu sebeple bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve esas yönündende istem yasaya aykırı olduğundan davanın reddini dilemiştir. ...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'na dayanan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Gerçekten Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/ 384 esas, 1988/171 karar sayılı davası 15.6.1988 tarihinde görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinde reddine karar verilmiş ve bu kararın taraflara tebliğ edilmediği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin birinci davanın görevden reddi kararı kesinleşinceye kadar süresinde yapılan derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın görevden reddi kararı kesinleşince bu davaya bakan mahkeme derdestlik ilk itirazının reddine karar verir. Buna karşılık Yargıtay, sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararını bozarsa ve mahkeme bu bozma kararına uyarsa bununla sulh hukuk mahkemesindeki davanın derdest olduğu anlaşılacağından ikinci bir davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesinin derdestlik ilk itirazının kabulüne ve asliye hukuk mahkemesindeki bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir. Sulh hukuk mahkemesindeki davanın derdest olmadığı kesinleşme sonucunda anlaşılırsa o takdirde sonradan asliye hukuk mahkemesinde açılan bu davanın 20.06.1988 tarihinde dava harcı verilerek ikame olunduğuna göre davaya devam edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek derdestlik ilk itirazı hakkında açıklanan yönde bir karar vermeden görevsizlik kararı vermesi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır ( HGK.nun 23.10.1981 T., 14/2171/686 ve 15. HD.nin 17.10.1989 T., 1989/2051-4294 sayılı kararları )..." P.S: Sayın Canavar Avukat, karşı tarafın derdestlik itirazı söz konusu mudur; bilgilendirirseniz sevinirim, teşekkürler... Saygılar...

Herkese selam, tum bu tartismalar isiginda son noktayi simdilik bu forum basligina ben koyabilir miyim : Davayi kazandim

Nevra Hanim bahsettiginiz sekilde bir itiraz soz konusu olmadi, rapora karsi beyan ve itirazda bulunmus sadece, hakim 2 dk surmedi, bitirdi durusmayi ve lehe karar verdi

Alıntı: Yazan Canavar Avukat Herkese selam, tum bu tartismalar isiginda son noktayi simdilik bu forum basligina ben koyabilir miyim : Davayi kazandim Nevra Hanim bahsettiginiz sekilde bir itiraz soz konusu olmadi, rapora karsi beyan ve itirazda bulunmus sadece, hakim 2 dk surmedi, bitirdi durusmayi ve lehe karar verdi

Geçmiş olsun.

Alıntı: Yazan Canavar Avukat Herkese selam, tum bu tartismalar isiginda son noktayi simdilik bu forum basligina ben koyabilir miyim : Davayi kazandim Nevra Hanim bahsettiginiz sekilde bir itiraz soz konusu olmadi, rapora karsi beyan ve itirazda bulunmus sadece, hakim 2 dk surmedi, bitirdi durusmayi ve lehe karar verdi

Sayın Canavar Avukat,
Konunuzu takip ettiğiniz ve bilgilendirdiğiniz için teşekkürler... Ve gözünüzaydın

Saygılar...