miras-mal rejimi tasfiyesi

Öncelikle tüm meslektaşlara iyi çalışmalar dilerim.

Forumlarda boşanma durumunda mal rejiminin tasfiyesine dair epey tartışma olmasına rağmen ölüm halinde mal rejiminin tasfiyesine ilişkin fazla görüş ve içtihad bulamadım..

**2002 öncesi yapılan evlilikte yasal mal rejimi devam ederken taraflar ortak kazançları ile 2003 yılında otomobil, 2006 yılında da banka kredisi ile bir ev satın alırlar. Eşin müşterek çocuk olmadan ölümü ile ev kredisi borcu hayat sigortası tarafından kapatılır. Otomobil de mirasçılar tarafından verasetteki payları oranında satılır. Eşten kalan kıdem tazminatı, sendikanın yaptırmış olduğu hayat sigortası ödemesi, ev kredisinden doğan hayat sigortası ödemesi yine veraset ilamındaki hisse nispetinde paylasışılır.

1-Kıdem tazminatı ve hayat sigortası ödenceleri ölümden sonra ödendiği halde yine edinilmiş mal mıdır?

2-Sağ kalan eşin konutun edinilmesinde maaşı ile yaptığı katkıya ilişkin değer artış payı hakkı doğar mı?Değer artış payı doğar ise konutun mirasçılar arasında hisse paylaşımı nasıl olacaktır?

3-Sağ kalan eş meskenin kendisine konut olarak özgülenmesini talep edeceğinden miras payı dışındaki kısma yukarıda belirtilen nakdi ödencelerin mahsup edilmesini talep edebilir mi?

4-Konut olarak özgülenme isteği davasında harç ve vekalet ücreti neye göre belirlenmektedir?

Teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım,

Aşağıya ekleyeceğim link ve iki adet yargıtay kararı yol gösterici olabilir.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...114#post193114

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/20076
Karar: 2007/17542
Karar Tarihi: 13.12.2007

ÖZET: Davacı sağ kalan eşin 1/4 oranındaki yasal miras payı nazara alınarak hüküm kurulması gerekir.


(4721 S. K. m. 240, 499)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine davalının temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacının temyizine gelince;

Dava sağ kalan eşe Türk Medeni Kanununun 240. maddesi gereği, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedelde eklemek sureti ile konut üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkindir.

Dava davacının istemi doğrultusunda kabul edilmiş, davacının taşınmazın 2/3’lük kısmına 1/2 oranında katıldığı kabul edilerek taşınmazın davacının katkısı oranında alacağı mahsup edildikten sonra 2/3’lük kısmına ilişkin bedelin murisin diğer yasal mirasçısı olan davalıya ödenmesine karar verilmiş, davacı 2/3’lük kısmın bedelini yatırmıştır.

Davacı sağ kalan eşin Türk Medeni Kanununun 499. maddesi gereği birinci zümre mirasçılarla birlikte 1/4 oranındaki yasal miras payı mahsup edilecek bedele dahil edilmemiştir.

Davacı sağ kalan eşin Türk Medeni Kanununun 499. madde gereğince 1/4 oranındaki yasal miras payı nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün, 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2007gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/5770
Karar: 2007/8197
Karar Tarihi: 16.05.2007

ÖZET: Davacı sağ eşin; dava konusu taşınmazdaki yasal mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı belirlen¬meli, yetmediği takdirde davacının ekleyeceği bedel tespit edilmelidir.

(4721 S. K. m. 236, 239, 240)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin 23.06.2005 tarihli dilekçesinde yer alan açıklamalara göre; is¬tek Türk Medeni Kanununun 240. maddesine dayanan; birlikte yaşanılan konut üzerinde, sağ eşin katılma alacağına mahsuben, mülkiyet olmadığı takdirde intifa veya oturma hakkı tanınmasına ilişkindir. Mahkemece; davacı sağ eşin katılma alacağı belirlenmeden karar verilmiştir. Davacı sağ eşin; dava konusu taşınmazdaki yasal mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı (TMK. m. 236, 239) belirlenmeden, yetmediği takdirde davacının ekleyeceği bedel tespit edilmeden, taşınmaz üzerindeki davalılara ait miras payları üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sağ kalan eş, eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte ya¬şadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir. (TMK m. 240)

Mahkemece yapılacak iş;

Davacı sağ eşe kocasının mirasçılarına karşı katılma alacağı davası açması için mehil vermek, verilen mehil içinde katılma alacağı dava açılmadığı takdirde davayı reddetmek,

Davacı sağ eş tarafından katılma alacağı davası açıldığı takdirde sonucunu bek¬lemek; katılma alacağı davası reddedilerek kesinleştiği takdirde davayı reddetmek, katılma alacağı davası kabul edildiği takdirde sonucuna göre katılma alacağı yeterli ise bu bedel karşılığı olarak intifa veya oturma hakkı tanınmasını karar vermek, katılma alacağı yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanın¬masına karar vermekten ibarettir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun <farklı görüşüne> katılmıyorum. (¤¤)

Saygı ile.