Trafik kazası nedeni ile ceza davası

Sayın meslektaşlarım:
Müvekkilin muavin olarak çalıştığı otobüs firmasına ait otobüs seyir halindeyken kaza yapıyor ve yanıyor.Kaza nedeniyle 15 kişi yaralanıyor ve bir kişi ölüyor.Aracın ikinci şoförü gerek olay sonrasında kollukta gerek savcılıkta ve gerekse de nöbetçi mahkemede alınan ifadesinde aracı kendisinin kullandığını çok ayrıntılı olarak kazanın nasıl meydana geldiğini anlatıyor.Anlatımı olay sonrasında alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut krokilerle de birebir uyuşuyor.Yolcuların bir çoğu da ikinci şoförün kaza anında aracı kullandığını beyan ediyor.Fakat yargılama sırasında tutuklu sanık olan ikinci şoför başta ikrar ettiği suçu inkar ediyor ve aracı müvekkil olan aracın muavininin kullandığı beyan ediyor.Bir iki tanıkta net olarak olmasa da muavin olarak bildikleri şahsın aracı kullandığını beyan ediyorlar.Lakin bu tanıkların yaş ve fiziksel olarak tanımladıkları kişi ile müvekkilin yaş ve fiziksel özellikleri uyuşmuyor.Aksine tanıkların bu yöndeki anlatımları tutuklu olan sanık şoförün özelliklerine uyuyor.Yargılama devam ederken mahkemece sanığın bu beyanı nedeni ile müvekkil hakkında soruşturma açılıyor ve müvekkil hakkında dava açılarak ilk dosyayla birleştiriliyor.Tüm savunmalara rağmen müvekkil hakkında mahkeme tarafından aracı kullanan kişi olması nedeni ile ceza veriliyor. Gerekçe olarak da diğer sanığın ifadeleri gerekçe gösteriliyor ve bir çok tanığın muavin aracı kullanmıyordu yedek şoför olan diğer sanık aracı kullanıyordu ifadelerini dikkate bile almıyor.Diğer sanığın baştaki ikrarını dikkate dahi almıyor ve sanığın baştan beri tutarlı somut ve istikrarlı anlatımı nedeni ile yedek şoför olan diğer sanık hakkında beraat ve muavin olan müvekkil hakkında cezaya hükmediyor.Yargıtay mahkemeyi haklı buluyor ve kararın onanmasına karar veriyor.Müvekkil hakkındaki ceza kesinleşiyor.Müvekkil şu an cezaevinde.müvekkilin yakınları tarafından Dosyayı incelememiz istendi.Yani dosyasyı biz yeni aldık.İncelememiz neticesinde ve görüştüğümüz tanıkların ifadeleri ile müvekkilin aracı kullanmadığı açık şekilde ortada.Lakin kesinleşmiş bir mahkumiyet var.Buna göre;
1.Bu durumda başvurulacak yasal yollar nelerdir.Müvekkilin herhangi bir şekilde tahliye edilmesini sağlayacak yasal bir yol var mı?
2.Yargılamanın yeniden görülmesi için Hangi taleplerde bulunabiliriz.
3.Bir sanığın ifade ve beyanı ile diğer sanık hakkında ceza verilebilir mi?
4.Konu ile ilgili yardımcı olabilecek Yargıtay kararı var mıdır?Varsa paylaşırsanız sevinirim.
5.Kanaatimce masum olan müvekkilin daha fazla cezaevinde kalmaması için yardımlarınızı acilen bekliyorum.
Şimdiden teşekkürler...

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM:YARGILAMANIN YENİLENMESİ

HÜKÜMLÜ LEHİNE YARGILAMANIN YENİLENMESİ NEDENLERİ

Madde 311 -b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa.
e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa.

İNFAZIN GERİ BIRAKILMASI VEYA DURDURULMASI

Madde 312 - (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi hükmün infazını ertelemez. Ancak mahkeme, infazın geri bırakılmasına veya durdurulmasına karar verebilir.

Madde 316 - (1) Bir suç iddiasına dayandırılan yenileme istemi, ancak bu fiilden dolayı kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü verilmiş veya mahkûmiyeti gerektirecek nitelikte kuvvetli delil bulunmaması dışında bir nedenle ceza soruşturmasına başlanamamış veya sürdürülememişse kabul edilebilir. Bu Madde, 311 inci Maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde yazılı hâlde uygulanmaz.

Sayın Meslektaşım ; gerek Yerel Mahkeme gerekse Yargıtay ; dosya içindeki delilleri sanığın mahkumiyeti için yeterli gördüğüne göre ve artık bu aşamada da aynı kurumlar dışında gidilecek bir yer olmadığına göre , Sayın aykutyigit'in de belirttiği üzere 311.maddeye göre ; dosyada bulunmayan ve bu sebeple de inceleme , tartışılma ve değerlendirme konusu yapılmayan yeni bir delil bulmanız ya da mevcut delillerin gerçeğe aykırı olduğunu kanıtlamanız gerekmektedir.Örneğin benim aklıma , şöförlerden biri aracı kullanırken diğerinin uyuması dolayısıyla ; kaza sonrası şöförlerin bulunduğu yerin incelenmesi durumu geliyor. Dosyadaki kaza tespit tutanağını bu yönüyle incelediniz mi ? Ayrıca kaza yeri ; herhangi bir yerleşim yerine yakınsa ; mezkur yerdeki kazayı görenler tespit edilerek ifadeleri alınmış mı ? Şöför uyku mahallinden herhangi biri çıkarılmış mı v.b. ? Dosya farklı açılardan incelenebilir ; ancak size öncelikli tavsiyem ; 5.fıkranızda belirttiğiniz düşüncelerinize mani olmanızdır , ya da en azından bu duygularınızı müvekkillerinizle paylaşmayın ; çünkü birçok müvekkil bu durumu bir taahhüd olarak görüp , ileri de size sorumluluk atfedebilir.

meslektaşım ve aynı zamanda hemşerim sayın Demirtaş;
Cevabınız ve mesleki tecrübelerinize dayanarak verdiğiniz bilgiler için teşekkür ederim. 5.fıkrada belirttiğim şeyi sadece burda bizbize paylaştım müvekkile ve ailesine bu işin olmayacağını açık açık söyledim.O manada sıkıntı yok.Lakin malumunuz yargıtayın aynı dairesi aynı kararını karar düzeltme yolunda gayet kolay bozabiliyor. Bu nedenle aynı deliller yanında bu delillerin değerlendirilmesinde bir eksik olduğu kanaatindeyim ve dosyada dinlenmeyen iki kazazede tanıkla görüştüm onların dinlenmelerini talep edeceğim.Diğer meselelere gelince.zaten şoförlerin uyuduğu yerde birinci şoför yatıyormuş o oradan kalkmış ve o da beyanında ben aracı muavine değil ikinci şoföre verdim diyor.Bakalım ne olacak ben de merak ediyorum.Yargıtay'ın birebir aynı olay olmasa da benzer davalarda Ceza Genel Kurulca verilmiş lehe kararlar var.Bakalım ne olacak.sonuçları bildirecem.