KarŞilsiz Çek Davasi KesİnleŞme Sonrasi Yapilabİlecek İŞlemler...

SELAMLAR

Müvekkil karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ceza alıyor ve karar kesinleşiyor. karar tarihleri 2010 olarak devlet sitesinden görülebiliyor. kararlar müvekkile 35 e göre tebliğ edilmiş. acaba bu durumda müvekkil lehine yapabileceğimiz bir durum var mı? saygılar

Dosyada yapılan tebligatları irdeleyin kesinleşme konusunda tebligatla ilgili bir usulsüzlük bulunabilir. Bunun dışında değişen kanunla ilgili sanık lehine bir durum tespit ederseniz uyarlama yargılaması da talep edebilirsiniz. Bunlar dışında diğer kanun yoları mevcuttur.

T.K. m 35 e göre yapılan tebligatların 1 ay süreyle mahkeme divanhanesine asılması gereklidir. Divanhaneye asılmayan tebligat eksik ve usulsüz tebligattır. Bu nedenle usulsüz tebligatı öğrenmeden itibaren yasal süresi içinde temyiz etmeniz,tebligatın ise usulsüzlükten ötürü iptalini mahkemeden talep etmeniz faydalı olabilir. Bu sebeplerle infazın durdurulmasını da isteyebilirsiniz.

İlgili Kararlar ;

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosyanın incelenmesinde davalılar M Ve Ç ye mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin TK m 35 e göre tebliğ edilmiş,ancak tebliğe çıkacak evrakın bir nüshasının mahkeme divanhanesine asıldığına ve indirildiğine dair kayıt ve belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.Tebligat Tüzüğünün 55. maddesine uygun askıya çıkış ve indiriliş evrakının mevcut ise gönderilmesi,aksi takdirde tebligatlar geçersiz olacağından mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yeniden ve usulüne uygun olarak davalılara tebliğinin sağlanması,temyize cevap süresinin beklenmesi ve daha sonra dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahkemeye iadesine oybirliği ile karar verilmiştir.

2 HD 20.2.2003 2003/686-2172
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Daha önce tebligat yapılan adresten yeni adresini bildirmeden ayrılan kişiye tebligat kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için yeni adresinin tebliğ memurunca da tesbit edilememesi gerekir.Oysa bila tebliğ iade edilen tebligata muhatabın yeni adresinin tesbit edilemediğine dair herhangibir kayıt yoktur.Bu şekilde bir araştırma yapılmadan TK m 35 e göre tebligat yapılması mümkün değildir. 12 HD 4.2.1999 1999/8481-9575
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mahkemece Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması yolunda bir istek olmadığı ve bu adrese daha önce bir tebligat ta yapılmadığı halde,tebligat parçasına tebligatın TK m 35 uyarınca yapıldığı belirtilmiş,tebligat tarihinde yürürlükte olan TK 35.madde koşullarına da uyulmadığı gibi tebligatın bir nüshası mahkeme divanhanesine asılmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında dava dilekçesinin davalıya tebliği usulsüz olup,davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir."
2.HD 2003/8745-10020 2.7.2003 T.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2007/6711
Karar: 2008/16830
Karar Tarihi: 17.11.2008

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - USULSÜZ TEBLİGAT - SANIĞIN SAVUNMA HAKKININ KISITLANAMAYACAĞI - SUÇA KONU ÇEKLERDEKİ YAZI RAKAM VE KEŞİDECİ İMZASININ SANIĞA AİT OLUP OLMADIĞI HUSUSU

ÖZET: Sanığın çek hesap sahibi şirketteki müdürlük görevinden istifa edip hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığını belirtmesi; suça konu çeklerdeki keşideci imzasının sanığın dosya içerisinde bulunan imza sirkülerindeki imzasına benzemeyip, şirket ortaklarından İ.'nin imzasına benzediğinin görülmesi karşısında; suça konu çeklerdeki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı bilirkişi marifeti ile tesbit ettirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

(1412 S. K. m. 225) (5271 S. K. m. 195) (7201 S. K. m. 35)

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Cengaver ….… hakkında Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu, 15.06.2005 tarihinde 2004/106 esas ve 2005/368 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı Mahkemenin temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 29.01.2007 tarih ve 2004106 esas ve 2005/368 karar sayılı ek kararının da sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bozma isteyen tebliğnamesi ile Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanun’un 35.maddesine göre tebliği usulsüz olup, temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edildiğinden; temyiz talebinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede:

1- Sanık için CMUK’nın 225. (CMK’nın 195.) maddesi gereğince düzenlenecek uyarılı davetiyenin; öncelikle bilinen son adresine (sanığın Mahkemeye bildirdiği veya daha önce kendisine geçerli bir tebligat yapılmış olan ya da Tebligat Kanunu’nun 35/son maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlara sanık tarafından bildirilmiş bulunan adrese) gönderilmesi; tebligat memurunca, sanığın adresini değiştirmesi ve yeni adresinin belirlenememesi nedeniyle davetiyenin tebliği edilemeyerek iade edilmesi durumunda, bu kez Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliği edilmesi gerektiği gözetilmeden; imza sirkülerinde yazılı olan adrese doğrudan sözü edilen 35. maddeye göre yapılan usulsüz tebligata dayanılarak ve bu nedenle sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanığın çek hesap sahibi şirketteki müdürlük görevinden istifa edip hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığını belirtmesi; suça konu çeklerdeki keşideci imzasının sanığın dosya içerisinde bulunan imza sirkülerindeki imzasına benzemeyip, şirket ortaklarından İsmail Yıldız’ın imzasına benzediğinin görülmesi karşısında; suça konu çeklerdeki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı bilirkişi marifeti ile tesbit ettirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mahkemeye tam olarak nasıl bir dilekçe verilmesi gerekiyor?