Sadece cirantaya ödeme emri gönderilmesi

Değerli meslektaşlarım A şahsı B namına bir çek keşide ediyor. B çeki ciro ederek C'ye devrediyor. Daha sonra A şahsı çekin bedelini çeke karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra C'ye ödüyor ancak çeki geri almıyor. Daha sonra C çeki icraya koyarak sadece B'yi icraya veriyor. A hakkında herhangi bir işlem yapmıyor. Çekin bedelini icra dairesine ödeyen ve çeki alan B çeki tekrar icraya koyarak A'dan çek bedelini tahsil edebilir mi? (Ben edebileceği kanısındayım ama yine de sizlerden fikir almak istedim.)

Alıntı: Yazan evo09 Değerli meslektaşlarım A şahsı B namına bir çek keşide ediyor. B çeki ciro ederek C'ye devrediyor. Daha sonra A şahsı çekin bedelini çeke karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra C'ye ödüyor ancak çeki geri almıyor. Daha sonra C çeki icraya koyarak sadece B'yi icraya veriyor. A hakkında herhangi bir işlem yapmıyor. Çekin bedelini icra dairesine ödeyen ve çeki alan B çeki tekrar icraya koyarak A'dan çek bedelini tahsil edebilir mi? (Ben edebileceği kanısındayım ama yine de sizlerden fikir almak istedim.)

A, parayı öderken belge de mi almamış?

Alıntı: Yazan evo09 Değerli meslektaşlarım A şahsı B namına bir çek keşide ediyor. B çeki ciro ederek C'ye devrediyor. Daha sonra A şahsı çekin bedelini çeke karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra C'ye ödüyor ancak çeki geri almıyor. Daha sonra C çeki icraya koyarak sadece B'yi icraya veriyor. A hakkında herhangi bir işlem yapmıyor. Çekin bedelini icra dairesine ödeyen ve çeki alan B çeki tekrar icraya koyarak A'dan çek bedelini tahsil edebilir mi? (Ben edebileceği kanısındayım ama yine de sizlerden fikir almak istedim.)

Çeki elinde bulunduran kişi, birbirini teyit eden imzalarla (ciro silsilesi içinde) kendi hak sahipliğini ispatladığı sürece meşru hamil sayılır ve icra takibi yapabilir.

Keşidecinin, çek bedelini ödediğini yazılı delille ispatlamak (veya İİK.168/5 de sayılan mehil, zamanaşımı gibi sebepleri kanıtlamak) dışında kurtuluşu yoktur.

yok belge de almamış

Alıntı: Yazan evo09 yok belge de almamış

O zaman Saim Bey'in yanıtına katılıyorum. Ama bu olay bana çok tuhaf geldi. Ortada bir danışıklılık var ama, çözemedim.

Alıntı: Yazan evo09 Değerli meslektaşlarım A şahsı B namına bir çek keşide ediyor. B çeki ciro ederek C'ye devrediyor. Daha sonra A şahsı çekin bedelini çeke karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra C'ye ödüyor ancak çeki geri almıyor. Daha sonra C çeki icraya koyarak sadece B'yi icraya veriyor. A hakkında herhangi bir işlem yapmıyor. Çekin bedelini icra dairesine ödeyen ve çeki alan B çeki tekrar icraya koyarak A'dan çek bedelini tahsil edebilir mi? (Ben edebileceği kanısındayım ama yine de sizlerden fikir almak istedim.)

Çekin bedelini ödeyen B tekrar icraya koyarak parasını A dan tahsil edebilir. Ancak burdaki asıl konu B ilamsız icraya mı koyacak yoksa kambiyo takibimi yapacak. Daha önceki forumlarda bazı meslektaşlar kambiyo takibi yapabileceğini öngürmüşlersede bence ilamsız takip yapabilir. İtiraz halinde (ben genel mahkemelere gitmeyi tercih ederim) ödeme yapmış olduğu icra dosyasını delil olarak göstermek gerekmektedir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Çekin bedelini ödeyen B tekrar icraya koyarak parasını A dan tahsil edebilir. Ancak burdaki asıl konu B ilamsız icraya mı koyacak yoksa kambiyo takibimi yapacak. Daha önceki forumlarda bazı meslektaşlar kambiyo takibi yapabileceğini öngürmüşlersede bence ilamsız takip yapabilir. İtiraz halinde (ben genel mahkemelere gitmeyi tercih ederim) ödeme yapmış olduğu icra dosyasını delil olarak göstermek gerekmektedir diye düşünüyorum.

Murat Bey, ödemenin belgesiz ve icra dışında olduğunu söylüyor soru sahibi... Lehdar ödemeyi icraya yapıyor.

Siz lehdar tarafından keşideciye yapılacak takibin ilamsız takip olabileceğini söylüyorsunuz.

Ancak ben lehdar icra müdürlüğüne ödese bile çekin kambiyo vasfı ortadan kalkmadığı için, Kambiyo takibi yapılabilir düşüncesindeyim. Çünkü lehdar, takipten sonra ciro edip, hakkını temlik etmiyor. Mevcut ciro silsilesi içinde bulunuyor. Bu nedenle temlik cirosuna benzetilemez durum diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Murat Bey, ödemenin belgesiz ve icra dışında olduğunu söylüyor soru sahibi...

O zaman ispat etmekde epeyce zorlanacak.. )

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Murat Bey, ödemenin belgesiz ve icra dışında olduğunu söylüyor soru sahibi... Lehdar ödemeyi icraya yapıyor. Siz lehdar tarafından keşideciye yapılacak takibin ilamsız takip olabileceğini söylüyorsunuz. Ancak ben lehdar icra müdürlüğüne ödese bile çekin kambiyo vasfı ortadan kalkmadığı için, Kambiyo takibi yapılabilir düşüncesindeyim. Çünkü lehdar, takipten sonra ciro edip, hakkını temlik etmiyor. Mevcut ciro silsilesi içinde bulunuyor. Bu nedenle temlik cirosuna benzetilemez durum diye düşünüyorum.

Haklı olabilirsiniz ama ben bu konuda hiç örnek görmedim. Ben hala kambiyo evrakının 1 defaya mahsus kambiyo takibi yapılabileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Haklı olabilirsiniz ama ben bu konuda hiç örnek görmedim. Ben hala kambiyo evrakının 1 defaya mahsus kambiyo takibi yapılabileceğini düşünüyorum.

Bu uygulamanın bir kaç açıdan hukuki izahı zor, şöyle ki:

1. Öncelikle Kambiyo senetlerinin tedavül kabiliyeti ve geriye doğru güçlü (kambiyo senetlerine mahsus takip) yolu ile müracaat imkanının, son hamile yapılan ilk ödemeden sonra -güçsüzleştirilmesini- gerektirecek hiç bir yasal dayanak yoktur. Yani ilamsız takip yapılmasını gerektirecek yasal dayanak yoktur.

2. Kambiyo senetlerinin doğal ödeme yolu, icra dışı ödemedir. İcra müdürlüğüne ödeme yapılarak geriye alınan senet veya çekin, önceki ciranta ve/veya tanzim eden veya çeklerde keşidecisine giderken, kambiyo takibi ile tahsil yolundan ayırılmasını gerektirecek bir neden yoktur. Yani, cirantalardan olup da haricen son hamile ödeme yapıp, çeki alan kişi ile icra müdürlüğüne ödeme yapıp çeki alan ciranta arasında fark yoktur, düşüncesindeyim.

Sayın Dikici'ye aşağıdaki linkteki gerekçelerle katılıyorum.Kambiyo takibi yapılmasına engel yok.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=36971

Sayın meslektaşlarım aslında danışıklı bir olay yok ancak C kanımca B'den çek haricinde aralarında mevcut olan açık hesabı tahsil etmek adına böyle bir işlem yapıyor. Bir meslektaşımız kendisine(C'ye) sadece ciro eden B'yi icraya verebileceğini, B'nin bu halde hiçbir işlem yapamayacağını A'yı icraya veremeyeceğini söylüyor. Her ne kadar B'nin A'yı her türlü bu çekte ödemiş olduğu bedel için icraya verebileceğini anlatsak da C şahsı az çok icra hukukunu bildiğini ve başka avukat arkadaşından iddia ettiği gibi cevap aldığını söyleyerek bizim yanlış bildiğimizi iddia ediyor. Mesleğimin hemen başında ilginç ve önemli bir tecrübe oldu bu olay benim için. Gençliğin vermiş olduğu dezavantajı şimdi daha iyi anladım. Anlattığım gibi tüm olay bu çerçevede cerayan ediyor.

Alıntı: Yazan evo09 Sayın meslektaşlarım aslında danışıklı bir olay yok ancak C kanımca B'den çek haricinde aralarında mevcut olan açık hesabı tahsil etmek adına böyle bir işlem yapıyor. Bir meslektaşımız kendisine(C'ye) sadece ciro eden B'yi icraya verebileceğini, B'nin bu halde hiçbir işlem yapamayacağını A'yı icraya veremeyeceğini söylüyor. Her ne kadar B'nin A'yı her türlü bu çekte ödemiş olduğu bedel için icraya verebileceğini anlatsak da C şahsı az çok icra hukukunu bildiğini ve başka avukat arkadaşından iddia ettiği gibi cevap aldığını söyleyerek bizim yanlış bildiğimizi iddia ediyor. Mesleğimin hemen başında ilginç ve önemli bir tecrübe oldu bu olay benim için. Gençliğin vermiş olduğu dezavantajı şimdi daha iyi anladım. Anlattığım gibi tüm olay bu çerçevede cerayan ediyor.

B, A'dan (C'ye ödediği)ödediği parayı geri aldığında A aynı çeki 2 defa ödemiş olmayacak mı? Bence B ve C anlaşarak A'yı mağdur edecekler.Hukuku çok iyi bildiğini iddia eden C, çek keşidecisi olan A'dan parayı tahsil edebileceğini de gayet iyi biliyordur. Bunu herkes bilir çünkü. Çeki bankaya ibraz ettiğinde, kimin hesabından ödeneceğini bilebilecek durumdadır. Olay belki de şöyle olmaktadır: B'nin C'ye epeyce bir borcu vardır. B elindeki bu çeki C'ye ciro etmiştir. A, bir nedenle çeki ödememiştir.Ama ödeyecek durumu vardır. C' A'dan çek bedelini haricen tahsil etmiş ve fakat çeki iade etmemiştir. B'ye icra takibi yaparak mükerrer tahsilat yapmak yerine, B'yi de yanına alarak ve kendisine( Bu parayı bana öde, git A'dan tahsil et, açık hesaptan düşeriz" demiş olabilir. Böyle ballı(!) bir teklifle bir taşla iki kuş vuracak olan B, A'ya takip yapmak üzere harekete geçmiş ve sizi bulmuştur. Önerim şu olabilir: Madem mesleğin başındasınız, bu tür ilişkilerden ve müvekkillerden uzak durunuz. Yoksa başınızı çok ağrıtırlar. Ortada tuhaf bir durum var derken, bunları kastettim. Hayatın olağan akışına aykırı mesleki sorular bana hep tuhaf gelmiştir, zaten.

Çekin bedeli ödendiği halde çekin alınmaması "hayatın olağan akışına ters" bir iddiadır. Bu itibarla ben tuhaf durumun hamil ya da cirantadan çok keşideci tarafında bulunduğunu düşünüyorum.

Çek keşide etmeyi bilen ve ticaretinde çek kullanan kişinin, çekin bedeli ödendiğinde de çekin hamilden iade alınacağını evleviyetle bilir.

Çek bedelini icra takibi dolayısıyla meşru hamil C'ye ödemek zorunda kalan B, keşideciye yine kambiyo hukukundan kaynaklanan sebeplerden dolayı rücu ettiğinden kambiyo takibi yapabilecektir ve bunda hiç duraksama yoktur. Zira A ile B arasındaki ilişki kambiyo ilişkisi olup buna dayalı haklarını kullanabilecektir. Dahası, B nin kambiyo hukuku hükümlerine göre A'ya müracaat etmek için zamanaşımı çekin keşide tarihinden değil, çek bedelini icraya ödediği tarihten başlayacaktır. Ancak A ile B arasındaki ilişki kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ilişki olmayıp da borçlar hukukundan kaynaklanan bir ilişki olsaydı, bir başka deyişle B'nin A'ya rücu etme hakkının temelinde borçlar hukukundan kaynaklanan bir kurum olsaydı, mesela B, A'nın keşide ettiği bir bonoda kefil olsa ve icra kanalıyla bu bedeli ödemek zorunda kalsa idi o durumda ancak icra dairesinden alacağı bir rücu belgesine dayanmak zorunda kalacak idi. Anahtar kavram, müracaat hakkının kaynağı nedir sorusuna verilecek cevapta gizlidir. Bir kambiyo ilişkisi var ise bu çerçevede, bir borçlar hukuku ilişkisi varsa bu çerçevede rücu hakkı kullanılabilecektir.
Öte yandan değerli meslektaş Suat Ergin'in tavsiyesine ben de katılıyorum, bu tür (tabirimi mazur görün) abidik-gubidik adamlardan ve işlerden uzak durmaya çalışınız, hele hele avukat avukat gezip size akıl satmaya, aklınızı test etmeye çalışanlara prim vermeyiniz. Unutmayın ki her ama her mesleğin bir "acemi kovalayan"ı vardır, temkini asla elden bırakmayın.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Çekin bedeli ödendiği halde çekin alınmaması "hayatın olağan akışına ters" bir iddiadır. Bu itibarla ben tuhaf durumun hamil ya da cirantadan çok keşideci tarafında bulunduğunu düşünüyorum. Çek keşide etmeyi bilen ve ticaretinde çek kullanan kişinin, çekin bedeli ödendiğinde de çekin hamilden iade alınacağını evleviyetle bilir.

Üstad, Sayın evo09 şu alıntısını yaptığım bölümü ayrıntılı açıklarsa, haklı olduğumu göreceksiniz.

Alıntı: C kanımca B'den çek haricinde aralarında mevcut olan açık hesabı tahsil etmek adına böyle bir işlem yapıyor.

Ayrıca, Yetkili hamil olan herhangi birisi, icra takibi yaparken kendisinden önceki cirantaları takibe konu ediyorsa, keşideciyi de en azından onunla birlikte taki,be dahil edileceği evleviyetle düşünülmelidir. Bir de karşılıksız çek keşide etmekten suç duyurusunda bulunur. Sorudaki gibi bir örnek haliyle kafada istifham yaratır. Nitekim benim "tuhaf buldum" şeklindeki mesajımdan sonra, çorabın söküğü gelmeye başlamıştır. Mesele, soru sahibi meslektaş olayın ne kadarını bilmekte ve ne kadarını bizimle paylaşmak istemektedir. Ama ben yine de imzamın ilk bölümünü anımsatmak istiyorum. Bu olay da, haklı çıkmak istemediğim olaylardandır. Ama maalesef ben her zaman haklı çıkıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bu olay da, haklı çıkmak istemediğim olaylardandır. Ama maalesef ben her zaman haklı çıkıyorum.

Hukuki durumu mu araştırıyoruz, fiili durumu mu?

Değerli meslektaşlarım C belirttiğim gibi B'den olan açık hesap alacağını almak için böyle bir düşünce içerisine girmiş. Bir meslektaşımız da sadece B'yi icraya verirsen B, A'nın üzerine gidemez demiş. C'de B'den alacağını tahsil etmek amacıyla böyle davranmış.