Hırsızlık-Alacağı Tahsil

Yıllardır paydaşlardan birinin (A) vermiş olduğu izne dayanarak taşınmazı yarıcı olarak kullanıp ürünlerini mal sahibine veren şahsa karşı taşınmazın diğer hissedarları meni müdahale davası açıyor ve 1993 yılında dava kabul ediliyor.2006 yılında karar icraya konuluyor ve taşınmaz yediemine teslim ediliyor.Yediemin 2006 ürünlerini toplayıp mal sahibi yani hissedarlardan A ya ürünleri teslim ediyor.Ancak yarıcı şahıs yıllardır taşınmazın bakım ve imarını yaptığından ve yıllardır ürünleri kendisi toplayıp mal sahibine verip payını aldığından bu yerde hakkı olduğunu düşünerek2007 yılı hasat zamanı taşınmaza giriyor ve bir kısım ürünü topladıktan sonra yedieminin şikayeti üzerine kalan ürünler yediemin tarafından toplanıyor.Ceza kanunu 141/1 hırsızlık suçundan mütalaa verildi.Kafamı karıştıran durum acaba bu durumda madde 144/2uygulanabilir mi?Yargıtay içtihatlarınında maddede geçen alacak teriminin gerçekte var olan bir alacağı yansıtmayabileceği ve fakat failin bu alacağın var olduğuna inanıp buna göre hareket etmesi durumlarında 144/2 uygulanabildiği yönünde bir sonuca vardım.Ancak buna ilişkin net bir karar bulamadım.
Yarıcı olan şahıs hçbir şekilde bahçeye girmediğini söylüyor.Tanıklardan bazıları taşınmazda ürünleri toplayanın sanığın eşi ve kızları olduğunu sanığı taşınmazda göremediklerini bazıları ise sanığın orada olduğunu ürünleri kendi hakkı olduğu için topladığını söylediğini beyan etmiş.Tabi tanık ifadelerinde de tutarsızlıklar var.Acaba çelişki nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat mı talep edilmeli yoksa suçun 144/2 ye girmesi ihtimali üzerinde mi durulmalı?cevaplarınızı bekliyorum.Herkese iyi çalışmalar.........

Mahkeme kararıyla yarıcının alacaklı olmadığı,müdahalesinin men edildiği sabit olduğundan alacaklı olduğu savunması itibar görmez.

Mahkeme kararıyla men edilmiş bu durum sabit ama yarıcı sanık yıllarca bakım ve imarını yaptığından o yıl da hakkı olduğunu düşünerek mahsulü toplamış.Yani hırsızlık kastıyla hareket etmemiş diye düşünüyorum.Yargıtay kararında da "alacağın var olduğuna inanması "şeklinde bir ibare var.Acaba bu olayda daha çok bunun üzerinde mi durulmalıdır?Elinde hırsızlıkta kast unsurunu içeren olaya benzer kararı olan arkadaşlar paylaşırlarsa sevinirim.

Bence de şüpheden sanık yararlanır ilkesinden hareket etmeniz iyi olur.Diğer şık işe yaramaz gibi duruyor yani müdahelenin meni kararı verilmişken ertesi yıl bahçeye girilip mahsülün toplanması.Müvekkiliniz bahçeye girip toplamış mı toplamamış mı bu hususta tanık beyanları çelişkili olsa da siz de girdiğini düşünüyorsunuz sanırım.Sanık yıllarca bakım ve imarını yaptığından o yıl da hakkı olduğunu düşünerek mahsulü toplamış.Yani hırsızlık kastıyla hareket etmemiş diye düşünüyorum demişsiniz ama diğer tarafta da müvekkilinizin hiç bir şekilde bahçeye girmedim dediğini yer vermişsiniz.Konuyu açalı bir buçuk aydan fazla olmuş sanırım.Şu anki durumunuz nedir ne yaptınız merak ettim açıkçası.Saygılar sunuyorum kolay gelsin.