Acİİİİl... İŞe Devamsizlik- Farkli İŞyerİnde ÇaliŞtirilma...

Herkese merhabalar..
işçi, 2003te fabrikada servis şoförü sıfatıyla işe alınmış, fakat çok kısa bir süre sonra işverenin maliki bulunduğu bir tarım çiftliğine bekçi sıfatıyla görevlendirilmiştir.
davalı, işçinin iş sözleşmesinin, 3 gün üstüste devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedildiğini beyan etmiştir.
bu arada sigortalı hizmet cetvelinde işçinin işten çıkış tarihi 01.01.2006 olarak gözükmektedir. davalı ise işçinin 02.01.2006 ile 03.01.2006 tarihlerinde de tüm görüşmelere rağmen işe gelmediğini beyan etmektedir.
müvekkilin farklı bir yerde çalıştırıldığına dair tanıklarımız mevcuttur.
1-) hizmet cetvelindeki işten çıkış tarihi davalının iddialarını (tanık anlatımlarıyla beraber) çürütmeye yeterli midir?
2-) farklı bir noktada çalıştırılmayla ilgili Yargıtay kararı gösterebilir misiniz..

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas: 1997/16365
Karar: 1997/18317
Tarih: 03.11.1997
ÖZET: İşveren tarafından işyerinde işi değiştirilen ve buna dayanarak hizmet akdini haklı nedenle derhal fesheden işçi, ihbar tazminatı isteyemez.
(1475 sayılı İş K. m. 13, 16)
KARAR METNİ:
DAVA : Davacı,ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, senelik ücretli izin parası, yakacak yardımı, ayni ve sosyal haklar bedeli ile ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Dosyadaki yazılar, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı davalıya ilişkin işyerinde çalışırken işyerinde iş değişikliği yapılmış ve bunun sonucunda da davacı hizmet sözleşmesini haklı olarak feshetmiştir. Dosyadaki istifa dilekçesi de bu konuda açıktır. Sözleşmesini haklıda olsa fesheden işçi 1475 s. İş Yasasının 13. maddesine göre ihbar tazminatı isteyemez. Buna rağmen bu tazminatında hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 03/11/1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas: 1997/13904
Karar: 1997/18043
Tarih: 10.07.1997
ÖZET: İşveren tarafından sözleşmeye göre rızası alınmadan başka bir işe nakledilen işçi, itirazda bulunmaksızın üç ay süre ile yeni işinde çalışmış olmakla iş değişikliğine zımnen muvafakat etmiş sayılacağı için daha sonra dava açarak toplu iş sözleşmesinde ön görülen cezai şart niteliğindeki tazminatı talep edemez.
(2822 sayılı TİSGLK. m. 2) (1475 sayılı İş K. m. 16, 18) (818 sayılı BK. m. 158)
KARAR METNİ:
DAVA : Davacı, TİS´nin 26. maddesinden doğan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı davalıya ilişkin Fen İşleri Müdürlüğünde hizmet akliyle çalışırken 10/01/1995 gününde temizlik işine nakledildiği ve 10/03/1995 gününde yeni işyerinde çalışmaya başladığı bu naklin rızası olmadan yapıldığını iddia ederek Toplu İş sözleşmesinin 26. Maddesinde düzenlenen cezai şart niteliğindeki tazminatı talep etmiş, mahkemece istem kabul edilmişse de davacı bu nakle karşı dava gününden önce hemen itirazda bulunmamış ve nakledildiği görevde üç ay süre ile çalıştıktan sonra dava açma yolunu seçmiştir. Bu halde davacının yeni görevine nakline zımni muvafakat gösterdiğinin kabulü gerekir. Zira kabul açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Bu sebeple davanın reddi gerekirken yazılı biçimde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 23/10/1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas: 2007/10527
Karar: 2008/1599
Tarih: 21.02.2008
ÖZET: Kutulama, lastik, sekman takma ve paketleme işinin yapıldığı bir yerin, yalnızca makine ile çalışılan CNC operatörlüğüne göre daha kirli ve tozlu bir ortam olması tabidir. Bu durum iş şartlarının davacı işçi aleyhine esaslı biçimde değiştirilmesidir. Toplu İş Sözleşmesinin 30. maddesindeki “İşçiler gerektiği takdirde, işyeri içerisinde unvanı ve niteliği benzer yahut birbirine yakın başka işlerde veya yerlerde muvafakat aranmaksızın geçici veya devamlı olarak işveren tarafından görevlendirilebilirler. Bu esaslar dışında kalan daimi iş değişikliği durumunda işçinin muvafakati aranır” hükümü davacı işçinin iş şartlarının esaslı biçimde aleyhe değiştirilmesine olanak vermemektedir. Tam aksi maddenin son cümlesi, bu durumlarda işçinin muvafakatinin aranacağına amirdir. Öte yandan 4857 s. İş Yasanın 11. maddesinde, işverence çalışma koşullarında yapılacak olan esaslı değişiklik, geçerli nedene dayanmış olsa da işçinin yazılı muvafakatinin alınması gerektiği açık şekilde hükme bağlanmıştır. Yedi yılı aşkın hizmeti bulunan bayan bir işçinin bu biçimde ihbar ve kıdem tazminatı haklarından mahrum edilerek iş akdinin feshi yoluna gidilmesi doğru değildir. Davacının ihbar ve kıdem tazminatı istekleri, bilirkişi hesap raporu da bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm altına alınması gerekir.
(4857 sayılı İş K. m. 11) (1475 sayılı İş K. m. 14)
KARAR METNİ:
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı izin ile manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Ünal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işverene ilişkin işyerinde CNC (Bilgisayarlı Torna İmalatı) operatörü olarak çalıştığını, yedi yıldır çalıştığı bu bölümden alınarak montaj bölümünde çalıştırılmak istendiğini, her iki bölüm arasında gerek çalışma koşulları, gerekse işin yapılışı yönünden farklılıklar olduğunu, yapılmak istenen değişikliği kabul etmediğini, eski işinde çalışmaya devam ettiğini, ancak 15 Kasım 2005 gününü 16 Kasım 2005 tarihine bağlayan akşamında 24.00-08.00 vardiyasında işe geldiğinde, işveren tarafından işyerine alınmamak suretiyle iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacının 15-16-17 ve 18 Kasım 2005 günlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu sebeple iş akdinin 18.11.2005 gününde haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiştir.
Toplanan deliller ve bütün dosya içeriğinden, CNC (Bilgisayarlı Torna İmalatı )bölümünde operatör çalışan davacının, davalı işveren tarafından 12.11.2005 günlü tebligatla işi değiştirilerek montaj bölümünde çalıştırılmak istendiği, davacının bunu kabul etmeyerek CNC (Bilgisayarlı Torna İmalatı) bölümündeki işine devam ettiği, ancak davalı işverenin bunu kabul etmeyerek, davacıyı 15 Kasım 2005 günü akşamı işyerine almadığı, işe gelmesine engel olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, işyerinde CNC (Bilgisayarlı Torna imalatı) bölümünde çalışmaktadır. Davacı bayan işçi olup, işveren tarafından çalıştırılmak istendiği montaj bölümünün, çalıştığı CNC operatörlüğü bölümüne göre daha ağır şartlar içerdiğini, alerjik toz ve zerrelerin bulunduğunu, montaj bölümünde daha vasıfsız işçilerin çalıştığını ileri sürmektedir. Gerçekten de dinlenen ortak tanıklar beyanlarında: CNC'nin bir makine olduğunu, montaj bölümünde ise kutulama, lastik, sekman takma ve paketleme işinin yapıldığını beyan etmişlerdir.
Kutulama, lastik, sekman takma ve paketleme işinin yapıldığı bir yerin, yalnızca makine ile çalışılan CNC operatörlüğüne göre daha kirli ve tozlu bir ortam olması tabidir. Bu durum iş şartlarının davacı işçi aleyhine esaslı biçimde değiştirilmesidir. Toplu İş Sözleşmesinin 30. maddesindeki" İşçiler gerektiği takdirde, işyeri içerisinde unvanı ve niteliği benzer yahut birbirine yakın başka işlerde veya yerlerde muvafakat aranmaksızın geçici veya devamlı olarak işveren tarafından görevlendirilebilirler. Bu esaslar dışında kalan daimi iş değişikliği durumunda işçinin muvafakati aranır" hükümü davacı işçinin iş şartlarının esaslı biçimde aleyhe değiştirilmesine olanak vermemektedir. Tam aksi maddenin son cümlesi, bu durumlarda işçinin muvafakatinin aranacağına amirdir. Öte yandan 4857 s. İş Yasanın 22. maddesinde, işverence çalışma koşullarında yapılacak olan esaslı değişiklik, geçerli nedene dayanmış olsa da işçinin yazılı muvafakatinin alınması gerektiği açık şekilde hükme bağlanmıştır. Yedi yılı aşkın hizmeti bulunan bayan bir işçinin bu biçimde ihbar ve kıdem tazminatı haklarından mahrum edilerek iş akdinin feshi yoluna gidilmesi doğru değildir. Davacının ihbar ve kıdem tazminatı istekleri, bilirkişi hesap raporu da bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

İş Mahkemesinde iddianızı her türlü delille ispatlayabileceğinizi düşünüyorum.

teşekkürler....