Keşideci imzası benzeşmediği kayıtlı çekte cirantaya takip

Elimizde mevcut olan dolar meblağlı çek, muhatap bankanın şubesine gününde ibraz ediliyor. Banka çek üzerindeki imza ile nezdindeki keşideci imzası benzeşmediğinden herhangi bir işlem yapılmamıştır kaydını yazarak çeki tekrar hamile veriyor. Çek isme yazılı olmakla beraber arkası ciro edilerek müvekkile verilmiştir. Çek üzerindeki imza muhtemelen hesap sahibinin oğluna ait. Çeki imza edenin şahsi sorumluluğu mevcut olmakla takip türü ne olacak? Yapmış olduğumuz bu takipte cirantaya başvurma imkanımız var mı?

Sayın meslektaşım ben sizin yerinizde olsam çeki takibe koyar hem keşideciye hem cirantaya tebliğat çıkartırdım.Bu arada da keşideci ve ciranta hakkında da nitelikli dolandırıcılıktan c.savcılığına suç duyurusunda bulunurdum.

Alıntı: Yazan eke Elimizde mevcut olan dolar meblağlı çek, muhatap bankanın şubesine gününde ibraz ediliyor. Banka çek üzerindeki imza ile nezdindeki keşideci imzası benzeşmediğinden herhangi bir işlem yapılmamıştır kaydını yazarak çeki tekrar hamile veriyor. Çek isme yazılı olmakla beraber arkası ciro edilerek müvekkile verilmiştir. Çek üzerindeki imza muhtemelen hesap sahibinin oğluna ait. Çeki imza edenin şahsi sorumluluğu mevcut olmakla takip türü ne olacak? Yapmış olduğumuz bu takipte cirantaya başvurma imkanımız var mı?

Sayın eke,
K1= Çek hesabı sahibi (gerçek kişi-tüzel kişi?)
K2=Keşideci olarak imzası bulunan kişi
L=Lehdar
H=hamil müvekkil
M=Muhatap banka

(K1 in çeki) K2 tarafından imzalanarak L ye keşide edilmiş; L tarafından imzalanarak tedavüle çıkarılmıştır ve çek, L nin çeki ciro ettiği H dedir. H tarafından M ye gününde ibraz edilen çekin arkası ibraz günü de belirtilerek "çekteki imza ile keşideci imzası benzeşmediğinden işlem yapılmadı" kaydıyla H ye verilmiştir.

1-
TTK m.720: "Vaktinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödenmeden imtina keyfiyeti:
1. Resmî bir vesika ile (Protesto);
2. Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla;
3. Bir takas odasının, çek vaktinde teslim edildiği halde ödenmediğini tesbit eden tarihli bir beyanı ile;
sabit bulunduğu takdirde hâmil; cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir."
M, ibraz gününü belirterek ödememe keyfiyetini belirtmiştir ve H, maddede belirtilen müracaat hakkını L ye ve K2 ye karşı kullanabilir.

2-
TTK m.730 atfı ile TTK m.590: "Temsile salâhiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunan haiz olabileceği haklara sahip olur. Salâhiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir."
maddesi gereğince K2 temsile yetkili olmasa da çekten bizzat sorumludur.

3-
TTK m.692:"Çek:
1. "Çek" kelimesini ve eğer senet Türkçe'den başka bir dille yazılmış ise o dilde "Çek" karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;
2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için haveleyi;
3. Ödeyecek kimsenin "muhatabın" ad ve soyadını;
4. Ödeme yerini;
5. Keşide gününü ve yerini;
6. Çeki çeken kimsenin (Keşidecinin) imzasını;
İhtiva eder."
K2 nin imzasını ihtiva eden senet, çek vasfındadır. İşbu çekin K1 tarafından imza edilmemiş olması senedin, çek vasfını ortadan kaldırmaz.

4-
5941 S.K. m.5/3: "Çek hesabı sahibi gerçek kişi, kendisi adına çek düzenlemek üzere bir başkasını temsilci veya vekil olarak tayin edemez. Gerçek kişinin temsilcisi veya vekili olarak çek düzenlenmesi hâlinde, bu çekten dolayı hukukî ve cezaî sorumluluk çek hesabı sahibine aittir."
K1 gerçek kişi ise ve K2 temsilci veya vekil sıfatıyla çeki imzalamışsa K1 de çekten sorumludur.

Saygılarımla...

Sayın Hades,
K1 tüzel kişi (Limited şirket), K2 yetkili değil.
1- L ye ve K2 ye karşı kullanacağımız müraacaat hakkı, takip yolu kambiyo senetlerine mahsus yol mu? Yoksa ilamsız takip yolu mu?
2-K2 temsile yetkili değil ama sorumlu. K2 hakkında ilamsız takip mi yapacağız?
4-K1 tüzel kişi olduğu için K1 aleyhine gidemeyeceğiz, aksi takdirde imza inkarı karşımıza çıkacak. Bilmiyoruz diyemeyiz çünkü banka çekin arkasına kayıt düştü. Tazminatla karşı karşıya kalabiliriz.

Alıntı: Yazan eke Sayın Hades, K1 tüzel kişi (Limited şirket), K2 yetkili değil. 1- L ye ve K2 ye karşı kullanacağımız müraacaat hakkı, takip yolu kambiyo senetlerine mahsus yol mu? Yoksa ilamsız takip yolu mu? 2-K2 temsile yetkili değil ama sorumlu. K2 hakkında ilamsız takip mi yapacağız? 4-K1 tüzel kişi olduğu için K1 aleyhine gidemeyeceğiz, aksi takdirde imza inkarı karşımıza çıkacak. Bilmiyoruz diyemeyiz çünkü banka çekin arkasına kayıt düştü. Tazminatla karşı karşıya kalabiliriz.

Sayın eke,
3 no lu mesajımda da açıkladığım üzere K2 ve L ye karşı "kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu" ile icra takibi yapabilirsiniz.

Saygılar...

Sayın eke, elinizdeki belge TTK hükümleri bakımından "çek" değildir. Çekte keşidecinin imzası zorunlu unsurlardan olup, imzanın keşideciye ait olmadığı yönündeki def'i, mutlak def'ilerdendir. Çekle işleyen hesap sahibi tüzel kişinin ortaklarından birisinin oğlu tarafından imzalanan belge çek olarak işlem göremez. Ceza başvurusu, sorumluluk v.s. gibi konular bu teorik bilginin dışındadır. Şikayet hakkınızı kullanabilirsiniz ancak çeki imzalayan gerçek kişi ve cirantaya, yani lehtara karşı ilamsız icra takibi yapaabilirsiniz. Kolay gelsin.

Alıntı: Sayın eke, elinizdeki belge TTK hükümleri bakımından "çek" değildir. Çekte keşidecinin imzası zorunlu unsurlardan olup, imzanın keşideciye ait olmadığı yönündeki def'i, mutlak def'ilerdendir

Çekte imza vardır.Çekteki imzanın keşideci imzasına benzememesi çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz.

Sayın Mehmet Demirezen, çekin zorunlu unsurlarından olan imza, ancak KEŞİDECİNİN imsazı ise senet çek hükmündedir. Herhangi bir imza belgeye çek niteliği kazandıramaz. Yukarıda da belirttiğim gibi, keşidecinin imza def'ii MUTLAK DEF'İ dir. Keşideci de çekle işleyen hesap sahibidir. O'nun yakını v.b. değildir. Saygılarımla.

Alıntı: ancak KEŞİDECİNİN imsazı ise senet çek hükmündedir

Alıntı: ancak çeki imzalayan gerçek kişi ve cirantaya, yani lehtara karşı ilamsız icra takibi yapaabilirsiniz.

Çekteki imzanın keşideciye ait olmadığına daha takip yapmadan kim karar verdi?

Çek kambiyo takibine konu edilip ödeme emri keşideciye tebliğ ediltikten sonra keşidecinin imza inkarı söz konusu olabilir.

Yoksa bankanın tek taraflı imzanın benzemediği yönünde beyanıyla çek vasfı ortadan kalkarsa vay halimize.

K1 e karşı "kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip" yapılması halinde:

*K1, "K2 nin, yetkilileri olmaması sebebiyle, çekten sorumlu olmadıklarını" ileri sürebilir (K2 yetkili değilse); işbu def'i, senet metnindeki bir noksana işaret ettiğinden K1 tarafından herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'idir. Bu durumda K1, çekten sorumlu olmaz.
Lakin bu ahvalde:
TTK m.590 gereği K2 çekten bizzat sorumludur. Burada TTK 590 düzenlemesi karşısında BK m.39 uygulanmaz. K2 nin bu sorumluluğundan kurtulabilmesi için kambiyo alacaklısı H nin kendisinin yetkili olmadığını bildiğini (bilebilecek durumda olduğunu değil) ispat etmesi gerekir.
Not: TTK m. 692 de "keşidecinin imzası" demektedir. Yetkili olmayan imza sahibi K2 keşideci sıfatıyla çekten bizzat sorumludur. Senet, K2 nin yetkili olmaması sebebiyle ÇEK VASFINI YİTİRMEZ.

** K1, K2 şirket yetkilisi olmadığı halde, K2 nin şirket adına imza atmasına icazet vermişse K1, keşideci vasfıyla çekten sorumlu olacaktır (BK m.38: "Bir kimse salahiyeti olmadığı halde diğer bir şahıs namına bir akit yaptığı takdirde, bu şahıs bu akde icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmaz. Diğer tarafın, temsil edilenin münasip bir müddet içinde o akde icazet verip vermeyeceğini beyan etmesini talebe hakkı vardır. Bu müddet zarfında icazet verilmediği halde, o kimse mülzem olmaz.")

+ 3 ve 5 no'lu mesajlarım

Saygılar...

İşin kötü tarafı kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığımız zaman K1 itiraz ederse bilmiyorduk veya bilmemiz gerekmiyordu gibi savunmamız, yani iyiniyet savunmamız olamaz. Tazminata mahkum ediliriz. Sanki genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılması doğru olur gibime geliyor. Sayın Hades Kambiyo takibine ilişkin olacağına dair Yargıtay kararı var mı acaba?

Alıntı: Yazan Mehmet Demirezen Çekteki imzanın keşideciye ait olmadığına daha takip yapmadan kim karar verdi? Çek kambiyo takibine konu edilip ödeme emri keşideciye tebliğ ediltikten sonra keşidecinin imza inkarı söz konusu olabilir. Yoksa bankanın tek taraflı imzanın benzemediği yönünde beyanıyla çek vasfı ortadan kalkarsa vay halimize.

Sayın Meslektaşım, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı "varsayım"ından hareketle yorum yapmıştım. Elbette bankanın ödememe şerhi, "imzanın benzeşmediği" yönündeki şerhi maddi gerçek olarak kabul edilemez. Ancak, ben imzanın benzeşmemesi değil, keşideciye ait olmaması varsayımından hareketle yorum yapmıştım. Nitekim soruyu soran arkadaş, imzanın çekle işleyen hesap sahibi tüzel kişi ortaklarından birinin oğluna ait olduğunu belirtmişti. Bu bilginin doğru olduğu kabulüyle konuya yorum yaptım.

Yine tekrar etmekte yarar görüyorum ki, imzanın benzeşmediği şerhi çekin "çek" olma vasfını etkilemez, ancak keşidecinin imzası yerine başka birinin imzasının olması, o belgeyi çek olmaktan kesin olarak çıkarır. Cünkü çekin zorunlu unsurlarından biri yoktur.

Alıntı: Yazan avukatzeki Yine tekrar etmekte yarar görüyorum ki, imzanın benzeşmediği şerhi çekin "çek" olma vasfını etkilemez,

Peki, sayın meslektaşlarım.Bu argümanı destekleyen bir Yargıtay kararı elinde olan var mı? Ona göre müvekkilime karşı başlatılan takipteki örnek 10 ödeme emrine itiraz edeceğim.