Konutta Teslimli Havale Alacaklı Tarafından Alınmazsa

İlamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerini tefhimden birkaç gün sonra, alacaklı vekilinin adına ve adresine, ilgili mahkeme esas-karar numarası da belirtilerek konutta teslimli posta havalesi ile gönderdik. Ancak bugün UYAP tan, alacaklı vekilinin bu kalem alacaklar için ilamlı takip yaptığını öğrenmiş bulunmaktayız.

Konutta teslimli gönderilen havale, alacaklı tarafından alınmasa dahi borcun ödendiği anlamına gelmez mi?

Ve varsa bu hususta içtihat paylaşabilir misiniz?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan lawyer382 İlamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerini tefhimden birkaç gün sonra, alacaklı vekilinin adına ve adresine, ilgili mahkeme esas-karar numarası da belirtilerek konutta teslimli posta havalesi ile gönderdik. Ancak bugün UYAP tan, alacaklı vekilinin bu kalem alacaklar için ilamlı takip yaptığını öğrenmiş bulunmaktayız. Konutta teslimli gönderilen havale, alacaklı tarafından alınmasa dahi borcun ödendiği anlamına gelmez mi? Ve varsa bu hususta içtihat paylaşabilir misiniz? Saygılarımla

Siz seçin meslektaşım.


T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/318

K. 2010/4928

T. 26.4.2010

• İKTİSAP VE İŞYERİ İHTİYACI NEDENİ İLE TAHLİYE ( Havale Akıbetini Araştırarak Bekleme Süresi Geçmiş Olan Havale Bedelini PTT'den Geri Alıp Ya Yine PTT Kanalı İle Konutta Ödemeli Olarak Davacıya Göndermesi ya da Tevdi Mahalli Tayin Ettirmek Suretiyle Davacı Adına Tevdii Mahalline Yatırması Gerektiği )

• HAVALE AKIBETİ ( Araştırılarak Bekleme Süresi Geçmiş Olan Havale Bedelini PTT'den Geri Alıp Ya Yine PTT Kanalı İle Konutta Ödemeli Olarak Davacıya Göndermesi ya da Tevdi Mahalli Tayin Ettirmek Suretiyle Davacı Adına Tevdii Mahalline Yatırması Gerektiği )

• TEVDİ MAHALLİ ( İktisap ve İşyeri İhtiyacı Nedeni İle Tahliye - Bekleme Süresi Geçmiş Olan Havale Bedelini PTT'den Geri Alıp Ya Yine PTT Kanalı İle Konutta Ödemeli Olarak Davacıya Göndermesi ya da Tevdi Mahalli Tayin Ettirmek Suretiyle Davacı Adına Tevdii Mahalline Yatırması Gerektiği )

• KİRA PARASININ ÖDENMESİ ( Havale Bedelini PTT'den Geri Alıp Ya Yine PTT Kanalı İle Konutta Ödemeli Olarak Davacıya Göndermesi ya da Tevdi Mahalli Tayin Ettirmek Suretiyle Davacı Adına Tevdii Mahalline Yatırması Gerekirken Bu Yolu Seçmeyen Davalı Kiracının Kira Parasını Usulüne Uygun Ödediğinin Kabul Edilemeyeceği )

• VEKALET ÜCRETİ ( Tahliye Davasının Esastan Reddine Karar Verilmesi Nedeni İle Dava Dilekçesinde Gösterilen Yıllık Kira Bedeli Üzerinden Davalı Yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Nisbi Vekalet Ücreti Takdir Etmesi Gerektiği )

818/m.91

6570/m.7

ÖZET : Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Davacı söz konusu havale tutarlarını almamıştır. Davalının PTT kanalı ile konutta teslim olarak gönderilen kira parasının davacı alacaklı tarafından alınmadığını öğrendikten sonra havale akıbetini araştırarak bekleme süresi geçmiş olan havale bedelini PTT'den geri alıp, ya yine PTT kanalı ile konutta ödemeli olarak davacıya göndermesi ya da Borçlar Kanunu 91. maddesi gereğince tevdi mahalli tayin ettirmek suretiyle davacı adına tevdii mahalline yatırması gerekirken, bu yolu seçmeyen davalı kiracının kira parasını usulüne uygun ödediği kabul edilemez. Davacının ödenmeyen kira alacağını mahkeme ilamı ile hüküm altına aldırmasında hukuki yararı vardır.

Mahkemece, tahliye davasının esastan reddine karar verilmiş olması nedeni ile dava dilekçesinde gösterilen yıllık kira bedeli üzerinden davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdir etmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye ve kira alacağı yönünden, davalı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 15.9.2006 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazı 16.6.2008 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazı satın aldığını ve eczane olarak kullanmak üzere taşınmaza ihtiyacı bulunduğunu içeren 25.6.2008 tarihli ihtar ile davalıya bildirdiğini, ayrıca 28.8.2008 tarihli ihtar ile de birikmiş ve yeni dönem kira parasının ödenmesini istediğini, davalının kiralananı tahliye edilmediği gibi kira borcunu da ödemediğini, kendisinin kirada eczacılık yaptığını, kiralanana ihtiyacı bulunduğunu, dava tarihine kadar işlemiş kira parasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.662- TL'nin davalıdan tahsili ve davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın önceki maliki M. Y. ile yapılan kira sözleşmesi gereği 15.9.2006-15.9.2008 tarihleri arasında iki yıllık peşin ödeme ile davaya konu yeri kiralandığını, davacının talep ettiği üç aylık kira talebinin mükerrer olup önceki malike peşin ödendiğini, beş yıllık kira sözleşmesi süresinde 15.9.2008 tarihinde 3. yıl kira döneminin başladığını, 3. yıl kira bedeli 2.750 € olduğundan ihtar nedeni ile 15.9.2008 tarihinden itibaren her ay 230 € karşılığı TL'nin PTT aracılığı ile konutta teslim edilmek üzere gönderdiğini, davacının tahliye tehdidi altında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece. 15.9.2006 tarihi itibariyle ilk iki yılın kira parasının peşin olarak kiralayana ödendiği, davacının 15.9.2008 tarihinden sonraki dönem için kira parası talep edebileceğini, bu döneme ait kira paralarının konutta ödemeli PTT havalesi ile davacıya gönderildiğini, ancak davacının bu ödemeleri almadığını, bu sebeple davacının temerrüdü söz konusu olduğundan alacak talebinin reddine, davacının eczane olarak kullandığı taşınmazın üstün nitelikte bulunduğu ve tahliye tehdidi altında olmadığı, işyeri ihtiyacının acil, zorunlu ve samimi olmadığı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

1- )Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı ve davalı vekilinin 3 numaralı bendin haricindeki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- )Davacı vekilinin 15.9.2008 tarihinden itibaren talep ettiği ve reddine karar verilen kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan davacının bayi ile davalı kiracı arasında yapılan 15.9.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede 3. yıl kira parası 2.750-€ olarak yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili, bu sözleşmeye dayanarak 16.6.2008 tarihinde satın alınan kiralananın 15.9.2008 tarihinden itibaren aylık 208-€ olan kira parasının ödenmesini istemiştir. Davalı, yeni başlayan kira dönemi olan 15.9.2008 tarihinden itibaren yıllık 2.750-€ kira parasının aylık istenmesi üzerine aylık 230-€ karşılığı TL'yi PTT havalesi ile konutta ödemeli davacıya göndermiştir. PTT Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye hitaben yazılan 5.8.2009 tarihli cevabi yazıda, davalı borçlu tarafından konutta teslim havale yoluyla gönderilen yedi adet havale tutarının alıcısı tarafından kabul edilmediğinden halen göndericisine ödenmek üzere PTT merkezinde beklediği bildirilmiştir. Davacı söz konusu havale tutarlarını almamıştır. Davalının PTT kanalı ile konutta teslim olarak gönderilen kira parasının davacı alacaklı tarafından alınmadığını öğrendikten sonra havale akıbetini araştırarak bekleme süresi geçmiş olan havale bedelini PTT'den geri alıp, ya yine PTT kanalı ile konutta ödemeli olarak davacıya göndermesi ya da Borçlar Kanunu 91. maddesi gereğince tevdi mahalli tayin ettirmek suretiyle davacı adına tevdii mahalline yatırması gerekirken, bu yolu seçmeyen davalı kiracının kira parasını usulüne uygun ödediği kabul edilemez. Davacının ödenmeyen kira alacağını mahkeme ilamı ile hüküm altına aldırmasında hukuki yararı vardır. Mahkemece, davalı tarafından PTT kanalı ile konutta ödemeli gönderilen ve davacı tarafından alınmayan kira parasının usulüne uygun olarak ödenip ödenmediği hususu incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kira alacağı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

3- )Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye ve kira alacağı yönünden işin esasına girilerek yargılama yapıldıktan sonra tahliye davası esastan reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, tahliye davasının esastan reddine karar verilmiş olması nedeni ile dava dilekçesinde gösterilen yıllık kira bedeli üzerinden davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün yukarda ( 2 ) ve ( 3 ) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1979/6-1396

K. 1980/1501

T. 11.4.1980

• ALACAKLI TEMERRÜDÜ ( Kiralayanın Konutta Ödemeli Gönderilen Kira Parasını Almaması )

• KONUTA ÖDEMELİ YATIRILAN KİRA PARASI ( Bunu Almıyan Kiralayanın Temerrüde Düşeceği )

• KİRA PARASI ( Konutta Ödemeli Olarak Yatırılmasının Geçerli Olması )

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( Borçlunun Kira Parasını Ödemediği İddiası )

• KİRALAYANIN TEMERRÜDÜ ( Kiralayanın Konutta Ödemeli Olarak Gönderilen Parayı Almaması )

• KONUTTA ÖDEMELİ HAVALE ( Doğrudan Doğruya Ödeme Yerine Geçmesi )

2004/m.269

818/m.257,73,90

ÖZET : Kira parası götürülen borçlardan olduğundan, ptt ye konutta ödemeli olarak yatırılmış bulunması bizzat davacıya ödeme olarak kabul edilmelidir. Kiralayan kanuni şekilde ödenmiş bulunan kira bedelini almamakla kendisi temerrüde düşmüş demektir.

Kira borcu, "götürülecek borçlar"dan olduğundan, alacaklıya konutta ödemeli olarak gönderilmesi "doğrudan doğruya ödeme" olarak kabul edilir. Alacaklı, yasal biçimde ödenen parayı kabul etmemekle, kendisi temerrüde düşer.

DAVA : Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hatay Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 4.12.1978 gün ve 763-1265 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.3.1979 gün ve 21-2490 sayılı ilamı: ( .. 1 - Davacı, 13.6.1978 tebliğ tarihli ihtariyle Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait 7500 liranın ödenmesini istemiştir. Davalı dosya arasında bulunan makbuzlara göre, 3.5.1978 tarihinde 4500, 6.6.1978 tarihinde 9000 lira ve 4.8.1978 tarihinde 12.000 lirayı konutta ödemeli olarak P.T.T. kanalıyla davacıya göndermiştir. Bu hale nazaran, davalının ihtar konusu bulunan 7500 lirayı ihtarın tebliğinden önce 6.6.1978 de 9000 lira olarak davacıya konutta ödemeli olarak gönderdiği ve alınmaması ile de tediye mahalline gittiği anlaşılmaktadır. Kira alacakları götürülen borçlardan bulunduğundan P.T.T. ye konutta ödemeli olarak yatırılmış bulunması bizzat davacıya ödeme olarak kabul edilmek gerekir. Davacı kanuni şekilde ödenmiş bulunan parayı almamakla kendisi temerrüde düşmüş demektir. Bu hususlar nazara alınmadan davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek kiralananın boşaltılmasına karar verilmesi, 2 - Tediye mahaline yatırılan paranın ne olduğu araştırılmadan 10.500 lira kira alacağına da hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki kağıtlara, bozma kararının gerektirici nedenlerine göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.4.1980 gününde oyçokluğu ile karar verildi.