sozlesmede bosluk

Hepinize iyi calismalar.Benim sizlere bir sorum olacak,simdi kurum olarak huzmet alinan bir mutaahhitle yapilan ihale sozlesmesinde bir bosluk var v bu nedenle muteaahide eksik odeme yapildi ve muteahhit zarara ugradi, sozlesmede bulunan bu boslugu doldurmak icin hangi hukuk kurallari uygulanmali ve borcun kaynagi ne olarak tanimlanmalidir, haksiz fiil mu sebepsiz zenginlesme mi simdiden tesekkurler

Alıntı: Yazan av.tuba43 Hepinize iyi calismalar.Benim sizlere bir sorum olacak,simdi kurum olarak huzmet alinan bir mutaahhitle yapilan ihale sozlesmesinde bir bosluk var v bu nedenle muteaahide eksik odeme yapildi ve muteahhit zarara ugradi, sozlesmede bulunan bu boslugu doldurmak icin hangi hukuk kurallari uygulanmali ve borcun kaynagi ne olarak tanimlanmalidir, haksiz fiil mu sebepsiz zenginlesme mi simdiden tesekkurler

Tasarının tek fıkradan oluşan 111 inci maddesinde, borcun ifa edilmemesi durumunda, genel olarak giderim borcu düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 96 ncı maddesinin kenar başlığında kullanılan "A. Borcun İfa Edilmemesi / I. Borçlunun mesuliyeti / 1. Umumiyet itibariyle" şeklindeki ibare, Tasarıda "A. Borcun ifa edilmemesi / I. Giderim borcu / 1. Genel olarak" şeklinde değiştirilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 96 ncı maddesinde kullanılan "Alacaklı, hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde" şeklindeki ibare, Tasarıda "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse" şekline dönüştürülmüştür.

Maddede, borçlunun borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi durumunda, alacaklının ifaya olan menfaatinin (olumlu zararının) karşılanması amaçlanmıştır.

Maddede borçlunun, "kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe" borca aykırılık nedeniyle alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmektedir. Burada, borca aykırı davranış söz konusu olduğu için, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 6 ncı maddesinde öngörülen genel ispat kuralından farklı olarak kusursuzluğunu ispat yükü, tazminat sorumluluğundan kurtulmak isteyen borçluya yükletilmiştir.

Metninde yapılan düzeltme ve arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanunu’na göre bir hüküm değişikliği yoktur.( Maddenin gerekçesinden)

Not; Anılan madde, sözleşme yapılmasından sonraki kusurlu imkansızlığa ilişkindir; akdi sorumluluk...

Cok tesekur ederim yani burada borca aykiri davranis nedeni.ile karsi tarafin zarari dogmustur, peki iki tataf da tacir oldugu icin ticari faiz mi uygulanmasi gerekmektedir

Alıntı: Yazan av.tuba43 ...kurum olarak hizmet alınan bir müteahhitle yapılan ihale sözleşmesinde bir boşluk var, bu nedenle müteahhide eksik ödeme yapıldı ve müteahhit zarara uğradı, sözleşmede bulunan bu boşluğu doldurmak için hangi hukuk kuralları uygulanmalı ve borcun kaynağı ne olarak tanımlanmalıdır, haksız fiil mi sebepsiz zenginleşme mi...

4734 S.K.'a istinaden yapılan ihale neticesi akdedilen ihale sözleşmesi söz konusu ise:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m.36: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır" *

Hizmet ve müteahhit kelimelerini birarada kullandığınız için işin niteliğinin ne olduğu anlaşılmıyor (Bkz: 4734 S.K. m.4). Hizmetten kastınız yapım işi midir?

Yapım işi söz konusu ise anladığım kadarıyla müteahhit, kurum lehine, ihale sözleşmesine göre ifa edeceği iş kapsamında olmayan fazladan iş yapmış? Konu bu şekilde ise ihale sözleşmesi kapsamında olmayıp müteahhit tarafından ifa edilmiş olan ve kurum tarafından da benimsenmiş olan işin bedeli vekaletsiz iş görme hükümleri muvacehesinde talep edilebilir.

P.S:Sorunuz net değil; ayrıntılar cevabı değiştirebilir.

*6101 S.K. m.8: "Diğer mevzuatta, bu Kanun veya Türk Borçlar Kanunuyla yürürlükten kaldırılmış ya da değiştirilmiş bulunan kanunların maddelerine yapılan yollamalar, o maddeleri karşılayan yeni hükümlere yapılmış sayılır. Bununla birlikte, bu Kanunun 1 inci maddesinin hükümleri saklıdır"

Tesekkur ederim.Yapilan is kendi kurum ihale yonetmeligimize tabi tahmil tahliye isi ihale kanunu kapsamina girmiyor.