yargıtay kararı arıyorum TTK. m. 368

TTK. m. 368'de A.Ş.'de genel kurul toplantı cagrısı 2 hafta önceden yapılır deniyor. Şirket toplantı için çağrıyı 2 hafta önce yapılıyor ama maddeden anlaşılan esas şirket ortağın eline 2 hafta önceden geçmesidir. Bu yasal sürede davet ortaklardan birine ulaşmıyor.
Ancak ortak bu toplantıdan haberdar ve toplantıya iştirak ediyor. Sonrasında MK. m.2-3'e aykırı olarak toplantıya iştirak etmesine rağmen usulüne uygun çağrı yapılmadığı için iptal davası açıyor.
Sorun şu: Her ne kadar usulüne uygun çağrı yapılmamış olsa da tüm ortaklar toplantıya iştirak ederse davetiye eline ulaşmadığı için sırf bu sebeple iptal davası açılamaz. Sonuçta kanunun anılan maddesinin korumaya çalıştığı menfaate zeval gelmiyor ve tüm ortaklar toplantıdan haberdar ve katılıyor. Yargıtayın bu konuyla ilgili kararları var ancak ben bulamadım.
Bu sebeple iptal davası açılamayacağına dair yardımcı olacak meslektaslarım varsa memnun olurum. şimdiden teşekkürler

Merhaba İpek Keskin;
6762 sayılı Kanunun 368 maddesinde "Umumi heyetin toplantıya daveti, esas mukavelede gösterilen şekil ve surette ve her halde 37 nci maddede anılan gazete ile ilan ve toplantı günleri dahil olmamak üzere, toplantı vaktinden en az iki hafta önce yapılmak lazımdır. Hisse senetleri nama yazılı olan pay sahipleriyle önceden şirkete bir hisse senedi tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine, taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı günü bildirilir. " denmiştir.Fakat Yargıtay bu yüzden incelediğim kadarıylatoplantıyı iptal etmemiştir. Yargıtayın bununla ilgili bircok içtihatı bulunmaktadır.Ben size karar ve esas numaralarını gönderiyorum.Ulaşamadıklarınız olursa haber veriniz.Ayrıca bir kararı burda yayınlıyorum.İyi Çalışmalar
Saygılarımla

E: 2004/4540 - K: 2005/1112E: 2003/13751 - K: 2004/10029E: 2003/8748 - K: 2003/10498E: 2002/1721 - K: 2002/5220E: 2001/10204 - K: 2002/2499E: 2001/2353 - K: 2001/2618E: 2000/8343 - K: 2000/10301E: 2000/7042 - K: 2000/8225E: 2000/7263 - K: 2000/8047E: 1999/5453 - K: 1999/9909E: 1998/9105 - K: 1999/801E: 1998/7636 - K: 1998/7820E: 1998/2468 - K: 1998/4079E: 1998/516 - K: 1998/2109E: 1997/1583 - K: 1997/3686E: 1993/4926 - K: 1994/4130E: 1993/597 - K: 1993/7050E: 1991/6466 - K: 1993/563E: 1989/6155 - K: 1989/6157E: 1988/6622 - K: 1989/3823E: 1988/3862 - K: 1989/812E: 1988/3535 - K: 1989/537E: 1989/61 - K: 1989/61E: 1985/5786 - K: 1986/144E: 1982/3800 - K: 1982/3992E: 1973/4688 - K: 1973/5278
YARGITAY
Onbirinci Hukuk DairesiEsas No: 2004/4540Karar No: 2005/1112Tarih: 14.2.2005

KARAR :
Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 2.3.2002 tarihli genel kuruluna çağrılmadığı gibi, haricen öğrendiği genel kurula gittiğinde kendisinin genel kurula alınmadığını, kendisi haricindeki ortakların kur'aya katıldığını, yine yapılan inşaatların kur'a çekilecek düzeyde bulunmadığını ileri sürerek, 2.3.2002 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacıya telefonla ve sözle genel kurulun bildirildiğini, ancak davacının kooperatiften istifa edeceğini bildirerek genel kurula katılmadığını, davacıya 4. kat dairenin teklif edilmesine rağmen uzlaşma sağlanamadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 2.3.2002 tarihli genel kurul kararının kur'a çekimine ilişkin 9. maddesinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların, yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiası ile iptal edilmesine ilişkindir. Kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk doktrininde tartışmalı olup, çoğunluk düşüncesi, hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu kabul edilmektedir.
Dairemizin bu konuda istikrar kazanmış inançlarına göre, KOOP.K.nun 98. madde delaleti ile uygulanan, T.T.K.nun 368. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı yasanın 381. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkını verdiği açıkça düzenlendiğine göre, bu husus kanun koyucunun da bu hükme aykırılığın müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediğini açıkça göstermektedir. O halde mahkemece, genel kurul kararlarının salt çağrı noksanlığı nedeniyle iptaline yönelik kararı yerinde olmayıp, bu hususun ancak iptal edilebilirlik nedeni olarak nitelendirilerek çağrının usulsüzlüğünü iddia eden tarafın ayrıca, genel kurul toplantısında alınan kararların, yasa, anasözleşme veya iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu da iddia ve ispat etmesi zorunlu olup, dava konusu genel kurul kararında anılan hususların bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/1721
K. 2002/5220
T. 27.5.2002
• ŞİRKET GENEL KURULUNUN İPTALİ TALEBİ ( Hisse Sahiplerine Süresinde Davetiye Tebliğ Edilmediği Gerekçesiyle )
• DAVETİYENİN SÜRESİNDEN SONRA TEBLİĞİ İDDİASI ( Şirket Genel Kurulunun İptali Talebi )
• GENEL KURULUN İPTALİ TALEBİ ( Şirket Ortaklarına Süresinde Davetiye Gönderilmediği Gerekçesiyle )
• SÜRE ( Şirket Genel Kurulunun Bildirilmesi İçin Ortaklara Gönderilecek Davetiyede )
6762/m.368
ÖZET : Şirket genel kurul toplantısına çağrı ile ilgili tebligat işleminin TTK.nun 368. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde postaya verildiğinin anlaşılmasına göre, genel kurulun iptaline ilişkin talebin reddinde isabetsizlik yoktur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 19.6.2001 tarih ve 2001/289-714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, ( 5.000.000.000 )lira, sermayeli davalı şirketin ( 1.100.000.000 )lirasına tekabül eden ( 1.100.000 )nama yazılı hisse senedinin müvekkili Arvin Sezere ( 550.000.000 )liraya tekabül eden ( 550.000 )nama yazılı hisse senedinin ise müvekkili Zaruhi Tekere ait olduğunu, davalı şirketin 1998 yılı olağan genel kurul toplantısını 6.10.1999 tarihinde yaptığını, ancak TTK.nun 368.maddesi hükmüne aykırı olarak en az 15 gün önceden taahhütlü mektupla müvekkillerinin toplantıya davet edilmediğini, davet mektuplarının müvekkillerinin eline 11.10.1999'da ulaştığını, davalı şirketin müvekkilleriyle ve onlarla birlikte hareket eden Vartanuş Sezere ait toplam %44 hisse sahibine söz hakkı tanımamak ve genel kurul kararlarının iptali yolunu kapamak için genel kurul toplantı gününden sonra ellerine geçecek şekilde davetiye gönderdiğini, bu durumun emredici nitelikteki TTK.nun 368.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 6.10.1999 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin yönetim kurulunun almış olduğu kararla, 1998 yılı genel kurul toplantısının 6.10.1999 da yapılmasına karar verildiğini, 16.9.1999 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, 11.9.1999 tarihinde mahalli gazete ilanlarının yapılıp, aralarında davacılarında bulunduğu tüm ortaklara 17.9.1999 tarihinde iadeli taahhütlü mektuplarla toplantı tarihinin bildirildiğini, postadaki gecikmeden müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, kaldı ki, salt çağrıdaki usulsüzlüğün genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalini gerektirmeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, toplantı ilan ve davetlerinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bir an için davetin TTK.nun 368.maddesine aykırı olduğu kabul edilse bile, bu hususun davacılara sadece iptal davası açma hakkı verip, başlı başına genel kurulun iptalini gerektirmeyeceği, ayrıca alınan kararların Yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunda iddia ve ispatlanmasının gerektiği, davacıların böyle bir durumu iddia ve ispat edemedikleri gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve toplantıya çağrı ile ilgili tebligat işleminin TTK.nun 368.maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde postaya verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 27.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.