Taşeron Firmanın Kurumdan alacağı hakediş üzerine konulan haczin uygulanması

Sayın meslektaşlarım,

Müvekkil kurumun yaptığı hizmet alım ihalesini kazanmış taşeron firmanın kurumdan olan alacaklarına haciz konulduğuna ilişkin haciz müzekkeresi tebliğ alınmış olup, söz konusu haczin nasıl uygulanacağı hususunda terettüde düştük, söz konusu hakkedişten işçi ücretleri düşüldükten sonra geri kalan kısım üzerine mi haciz uygulanması lazım yoksa işçi ücretleri de dahil tüm hakkediş üzerine haciz mi konulmalı?

İş kanununun 36/3. maddesi işçi ücretlerinin düşülmesi gerekiyor ancak kanunun lafzına bakıldığında bunun sadece 1. fıkrada sayılan durumlarda mümkün olduğu anlaşılıyor.

İş kanunu ve İİK çerçevesinde konuya ilişkin görüşlerinizle bana yardımcı olursanız teşekkür ederim.

Sayın nknknk;
İşçi ücretleri dışındaki miktara haciz koymanız veya tüm hakedişlerine haciz koymanız sonuç olarak aynıdır.Yapılacak olan sıra cetvelinde işçi alacağı öncelikli olacağından işçi alacağını geç de olsa alacaktır.Fakat işçinin alacağını gecikmeli olarak almasından kaynaklanan mağduriyete sebep vermemek için işçi alacağı dışındaki hakedişlere iş.k md:36/3 gereği haciz uygulamanız işçiler açısından daha faydalı olacaktır.
Ancak icra müdürülüğü kararını uygulamanızda da sakınca yoktur.Ekleyeceğim ilam umarım faydalı olur.
YHGK
Esas : 2008/12-433
Karar : 2008/430
Tarih : 18.06.2008
İ EMEKLİ MAAŞININ HACZİ ( Şikayet )
EMEKLİ MAAŞININ HACZİ ( Şikayet )
ŞİKAYET ( İşçi Emekli Maaşının Haczi )
HACİZ TALEBİNİN REDDİ ( İşçi Emekli Maaşının - Şikayet )
HACZEDİLMEZLİK ( İşçi Emekli Maaşı )
SSK MAAŞININ HACZİ ( Haczedilmezlik )

İİK.79, 82, 85
SSK.121
1479 Sa.Ka.67
Her ne kadar 506 Sayılı Kanunun 121.maddesi gereğince işçinin SSK’dan almakta olduğu emekli maaşının haczi mümkün değil ise de;
bu husus haciz işleminden sonra, borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulacağından, Mahkemece şikayetin kabulü ve İcra Müdürü işleminin iptali yerine, bu istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;

Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 07.05.2007 gün ve 2007/317-435 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 23.10.2007 gün ve 2007/16268-19290 sayılı ilamı ile;

(...Alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğüne başvurularak borçlunun SSK’dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine haciz konulması talep edildiği, bu talebin İcra Müdürlüğünce SSK emekli maaşının haczi kabil olmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan Devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra Dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir.(madde 79/1)

İcra Müdürlüğünce, (borçlunun kendi yedinde veya 3.şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflarda dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı) haczedilecektir.(madde 85/1)

Gerek İİK.nun 79.maddesinde, gerekse 85.maddesinde yer alan ifadelerden ortaya çıkan sonuç, haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğu ve İcra Memuruna, haczedilecek menkul, gayrimenkul yada hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. (HGK.nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E – 2004/196 K.)

Her ne kadar 506 Sayılı Kanunun 121.maddesi gereğince işçinin SSK’dan almakta olduğu emekli maaşının haczi mümkün değil ise de, bu husus haciz işleminden sonra, borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulacağından, Mahkemece şikayetin kabulü ve İcra Müdürü işleminin iptali yerine, bu istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve aynı ilkelerin Hukuk Genel Kurulu’nun 31.03.2004 gün ve 2004/12-202 Esas,2004/196 Karar sayılı ilamında da vurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Şikayetçi/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oyçokluğu ile karar verildi.

İlgilinize teşekkür ederim ancak İş kanunu m. 36/3 'e baktığımızda "Anılan müteahhitlerin bu işverenlerdeki her çeşit teminat ve hakedişleri üzerinde yapılacak her türlü devir ve el değiştirme işlemleri veya haciz ve icra takibi bu işte çalışan işçilerin ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder." diyor anılan müteahhit ifadesinin anlamı da kanımca birinci fıkrada kendini buluyor ki o da şöyle "Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler."
maddede her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden ifadesi kullanıldığından bu işlerde çalışanlarla sınırlı olduğunu ve hizmet işlerinde çalışanlar için bu maddenin uygulanabilirliği olmadığını düşünüyorum. Öte yandan işçi alacaklarının öncelikli, olduğu malum ancak sıra cetveli yapmak bildiğiniz gibi icra dairelerinin yetkisinde olduğundan kurumun bu yönde işlem yapmasının hukuki dayanağı olmadığını düşünüyorum. Ancak gözden kaçırdığımız bi husus var mı terettüdünü de yaşadığımdan farklı fikirleri de almak istiyorum.
eklediğiniz Yargıtay kararı ile bizim durumumuzsa pek örtüşmüyor. Tekrar teşekkürler