Feragatın iptali(HMK m.311)

Müvekkil hile ve hata nedeniyle açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasından davalılar (torunları )tarafından kandırılması nedeniyle feragat etmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş.

Müvekkilin feragat dilekçesinde davalıların imzaları da var.

HMK m.311 uyarınca dosyayı temyiz ederek,irade bozukluğu nedeniyle feragatın iptalini isteyebilir miyim yada yeni bir dava ile mi feragatın iptalini istesem daha uygun mu olur?

Yeni dava ile istersem öbür dava sonuçlandığı için anlam ifade eder mi tereddüt ettim.

Sevgili Meslekdaşım;

Kanaatime göre HMK irade fesadı hallerinde feragatin iptali istenebilir dediğinden BK'daki hata, hile, ikrah hallerine atıf yapmakta bu hali ile de;

Mevcut davada feragatin irade fesadı sebebi ile geçersiz olduğu (Yargıtay aşamasında da olabilir) ileri sürülebilir.

Veya müstakil olarak açılacak yeni bir dava ile irade fesadına dayalı olarak evvelki davadaki feragatin feshi istenebilecektir.

Zira maddede feragatin iptalinin nereden isteneceğine değinilmemiş, buna ilişkin bir sınırlama da getirilmemiştir.

Nitekim Pekcanıtez Hoca Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku (Yetkin Kitabevi) adlı kitabın 552. sayfasında bu görüşü dile getirmiştir.

Eğer müstakil bir yeni dava açar iseniz ve bu arada feragat sebebi ile reddolan davanız kesinleşir ise ne olacaktır. Bu halde HMK 375/1-h bendindeki sebep ile yargılamanın yenilenmesi yoluna gidebilirsiniz. Zira h bendinde "lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" yargılamanın iadesi sebebidir. Siz açtığınız müstakil davada hile ile müvekkilinizin feragat etmeye zorlandığını ispat etmiş olacağınızdan elinizdeki "feragatin feshi hükmü" ne dayalı olarak feragat ettiğiniz dosyada yargılamanın iadesi talep edebilirsiniz.

Selamlarımla...

Feragatin iptalini aynı davada ileri sürebilir yahut ayrı bir davaya konu edebilirsiniz. Fakat burada davanız sonuçlanmış artık. Bunu temyiz aşamasında ileri sürmeniz bence lehinize sonuç doğurmayacaktır. Çünkü Yargıtay mahkemenin kararında bir hukuka aykırılık görmeyecektir. Feragat edildiği için mahkeme davayı sona erdirmiştir. Feragatin hileli olduğu hususu bu davada ileri sürülmediği için o an ki koşullara göre mahkeme yapması gerekeni yapmış ve doğru karar vermiştir. Zira mahkeme bu feragatin hileli olup olmadığını siz ileri sürmeden bilemez ve araştıramaz. Bu koşullarda ayrı bir feragatin iptali davası açmanız daha mantıklı gibi duruyor. Eğer bu davada lehinize bir karar alırsanız, bu zaten yargılamanın iadesi sebebi teşkil edecektir.

Baki Kuru kitabında feragatin iptalini aynı davada isteyebileceğin gibi ayrı bir dava açarakta isteyebilİrsin diyor

Dosya henüz kesinleşmedi.Feragatın feshi için ayrı bir dava açıp daha sonra feragat iptal edilirse bunu diğer dosyada temyiz sebebi olarak ileri sürsem sonuç alabilir miyim?

Yada dosyayı kesinleştirip yargılamanın iadesi yoluna mı gitmeliyim?

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ Dosya henüz kesinleşmedi.Feragatın feshi için ayrı bir dava açıp daha sonra feragat iptal edilirse bunu diğer dosyada temyiz sebebi olarak ileri sürsem sonuç alabilir miyim? Yada dosyayı kesinleştirip yargılamanın iadesi yoluna mı gitmeliyim?

Temyiz sebebi olarak ileri sürülebileceği yönünde yargıtay kararları var.Belki bu konuda araştırma yapan arkadaşlara yardımcı olur diye belirtmek istedim.

(Yargıtay 1.HD 19.09.2011 tarih ve 2011/7219 E. 2011/8982 K. sayılı ilamı)

Yargıtay 1.HD 22.09.2011 tarih ve 2011/7133 E. 2011/9271 K. sayılı ilamı)
Diğer iki yol ise feragatın feshini ayrı bir dava ile istemek veya feragat nedeni ile reddedilen davayı tekrar açıp aynı dava içinde feragatın feshini de istemekmiş.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 1980/405
K. 1980/2039
T. 10.4.1980
• HATA ( Davadan feragat )
• DAVADAN FERAGAT ( Hata )
818/m.23
1086/m.91
ÖZET : Davacının davasını fesih davası olarak değil de tekrar ikinci defa tescil davası olarak açması feragatin rıza fesadıyla malul olduğu iddiasını dinlemeye engel değildir. Çünkü açılan tescil davası içinde feragatin geçersizliği isteği de bulunmaktadır. Bu nedenle olayda kesin hükmün varlığından söz edilemez.

DAVA VE KARAR : Davacı İstanbul Yedinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 978/246 sayılı dosyası ile davalı aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil davası açmış, henüz tensip yapılıp duruşma açılmadan davacı 19.4.1978 günlü dilekçeyle davalı ile anlaştığından davadan vazgeçiyorum demiş, mahkemede bu dilekçeyi karşı tarafa tebliğe dahi göndermeden evrak üzerinden feragat sebebiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili o dosyaya verdiği 22.6.1978 günlü dilekçesinde müvekkilinin davalıyla anlaşma ihtimaline binaen davadan vazgeçtiğini, ihtiyati tedbir için depo edilen teminatın iadesini istediğini ifade eylemiştir. Gerek davacı asilin gerekse vekilinin bu beyanları karşısında feragatın davalı ile anlaşma ihtimali nedeniyle olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının ikinci davada iddia ettiği gibi tapu işleminin yapılacağı beyanı ve sözü üzerine bu vazgeçmenin vaki olması mümkündür. Feragatın hata, hile, ikrah ile yapıldığı iddiası ayrı bir dava konusu olabilir. Bunu engelleyen bir yasa hükmü olmadığı gibi, doktirinde buna imkan vermektedir. Örneğin Prof. İlhan E. Postacıoğlu'nun 1975 baskılı Medeni Usul Hukuku Kitabının 481 - 482, Prof. Dr. Baki Kuru'nun 1974 baskılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kitabının 559, Prof. Dr. Necip Bilge - Doç. Dr. Ergun Önen Medeni Yargılama Hukuku Kitabının 353. sayfasında aynı görüşü doğrulamışlardır. Davacımız davasını fesih davası olarak değilde tekrar ikinci defa tescil davası olarak açması feragatın rıza fesadıyla mal–l olduğu iddiasını dinlemeye engel değildir. Çünkü açılan tescil davası içinde feragatın geçersizliği isteğide bulunmaktadır. Bu nedenle olayda kesin hükmün varlığı söz konusu olmadığından işin esası incelenip taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/9403
K. 2003/143
T. 20.1.2003
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Davadan Feragat - Feragat Edenin Hata Hile Veya İkrah Nedeniyle Feragatin Feshini İsteyebileceği/İkinci Davada İşin Esasının İncelenmesi Gereği )
• DAVADAN FERAGAT ( Feragatin Hata Hile İkrah İle Yapıldığı İddiasının İkinci Davada Öne Sürülebileceği - Tapu İptali ve Tescil )
• HATA HİLE İKRAH ( Davadan Feragat Edenin Bu Nedenlerle Feragatin Feshini İsteyebileceği - İkinci Davada İşin Esasının İncelenmesi Gereği )
• FERAGATIN FESHİNİ TALEP ( Hata Hile Veya İkrah Nedeniyle/İkinci Davada İşin Esasının İncelenmesi Gereği - Tapu İptali ve Tescil )
1086/m.91,93
ÖZET : Feragat davayı esastan sona erdirdiğinden şarta bağlı olamaz. Feragat eden hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin feshini isteyebilir. Feragatin hata, hile, ikrah ile yapıldığı iddiasının ikinci davada öne sürülmesini engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. İkinci davada bu yönde istek de bulunduğundan işin esasının incelenmesi gerekir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.9.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.4.2002 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, arsa maliki olan davalı Uluer ile yüklenici T... İnşaat Anonim Şirketi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılan 4 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını belirterek tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı malik davaya cevap vermemiş, davalı yüklenici vekili ise, daha önce davacı tarafından aynı bağımsız bölüm için tescil davası açıldığını davacının feragati nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının eldeki davadan önce açtığı tescil davasından feragat ettiği, feragat nedeniyle davanın reddedildiği, feragatin hile sebebiyle geçersiz olduğu iddiasının eldeki davada kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyize getirmiştir.

HUMK'nun 91. maddesine göre feragat iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesidir. Aynı yasanın 93. maddesine göre de feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat, dava konusu edilen haktan vazgeçmedir. Kural olarak her davadan vazgeçme mümkündür. Vazgeçme nedeniyle davanın reddedilmesi halinde aynı hakka ilişkin yeniden dava açılamaz. Açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerekir. Dava konusu haktan vazgeçildikten sonra dava derdest iken yeniden aynı konuda dava açılması da mümkün değildir. Davacının davasından feragat etmesinin sonucu bu nedenle önemli olduğundan, davacının beyanından, gerçek amacının açılan davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlık esastan sona erdiğinden şarta bağlı feragat geçerli değildir. Yani şarta bağlı feragat ile dava sona ermez. Bu nedenle feragatin kayıtsız şartsız bir irade beyanını ortaya koyması gerekir. Feragat eden kişi; hata hile veya ikrah nedeniyle feragatin feshi için dava açabileceği gibi ayrı bir dava açmayıp feragatin geçersizliğini ileri sürerek, feragat ettiği davayı yeniden açabilir ve bu davada ön sorun olarak feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığı incelenir. ( Prof. Dr. Baki Kuru - Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt: IV, Sayfa 3549 vd. )Somut olayda, davacı ve feragate yetkili vekili satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı birinci tescil davasında dosyaya verdikleri 18.8.2000 günlü dilekçelerinde davalılar hakkındaki tescile icbar davasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmişler, aynı gün tapuda davacıya 3 numaralı bağımsız bölümün ferağı verilmiş ise de sözleşmede belirtilen dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüm için ferağda bulunulmamıştır. Feragat dilekçesinin okunduğu 17.10.2000 günlü oturumda davacı vekili biz dava konusu her iki parselin tapuda ferağını verecekleri için Tapu Müdürlüğü'nde davamızdan feragat etmiştik. Ancak tapuda 4 numaralı bağımsız bölüm için işlem yapılmadığından yeni dava açma hakkımızı saklı tutuyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece feragat nedeniyle önceki davanın reddine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir. Davacı ve vekilinin imzasını taşıyan feragat dilekçesi ile bunu açıklığa kavuşturan vekilin duruşmadaki beyanları karşısında feragatin, davalılar ile anlaşma ihtimali nedeniyle olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ikinci davada iddia ettiği gibi tapu işleminin yapılacağı beyanı ve sözü üzerine bu vazgeçmenin vaki olması mümkündür. Feragatin hata, hile, ikrah ile yapıldığı iddiasının ikinci davada ileri sürülmesini engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Açılan ikinci tescil davası içinde feragatin geçersizliği isteği de bulunmaktadır. Bu nedenle olayda kesin hükmün varlığı söz konusu olmadığından işin esası incelenip taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 20.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.