icra takibinde borçlu şirket ünvanının yanlış yazılması

Bir meslektaşımın ricası üzerine sıkıntısını sizinle paylaşayım belki bir çözüm bulabiliriz diye düşündüm. Başlattığı bir icra takibinde borçlu sıfatının sonunda ltd şti olması gerekirken sehven a.ş. yazmış olduğunu farkediyor.Borçlu bunu farketmiyor. Zaten batık bir şirket olduğu için 35'e göre tebligat yapılmış.

Dosyada araç haczi ve diğer sorgu işlemleri hep ltd şti ünvanı ile yapılmış. Fiili haciz mevcut değil. Ancak ileriki tarihlerde bir satış işlemi gerçekleştirmek istediğinde bu hatanın ona sıkıntı doğuracağı aşikar.

Benim şahsi kanaatim borçluya tebligat yapıldığından dolayı ayni dosya üzerinden takibe devam edilemeyeceği. Ancak dosyayı harçsız olarak nasıl açarız bu konuda bir fikir üretemedim.

Sizce hatayı düzeltmek mümkün müdür? Takip miktarı yüksek olduğu için peşin harç miktarı da yüksek. Bunu harçsız olarak düzeltmek mümkün olur mu ?

cevaplar için teşekkür şimdiden teşekkür ederim, saygılarımla

Ticaret sicile müzekkere yazılarak adreslerin aynı olduğu bilgisi gelir, ltd. şti. yerine sehven a.ş yazıldığı beyan ederse sıkıntı çıkmayacağını düşünüyorum. Yapılan hata maddi hatadır.

Sayın Olgu'ya katılıyorum, bu konudaki tecrübemde de aynı sonuca varmış, ticaret sicilinden gelen yanıta göre, talep açıp şirketin unvanını düzeltmiştim. Kolaya gelsin

Takip dayanağı nedir?
Örneği senet veya çek ise, borçlu şirket ünvanı yazılı ise ltd şti olarak sıkıntı çıkmayacaktır. Talep açıp sehven yanlış yazılmıştır doğrusu dayanak kambiyo senedindeki gibi ltd şti dir diye düzeltebilirsiniz.
Tabii tüm işlemlerin ltd şti olarak yapıldığı varsayımına dayalı olarak söylüyorum.

cek takıbı ımıs sayın meslektasım, aslında verdıgınız ornekler gercekten uygulamada kolaylıkla sorunu asabılecegımı konular. Ancak borcluya teblıgat yapıldıgından dolayı borclunun gıyabında yapılan bu degısıklıgın gecerlı olup olmayacagı hususuna dıkkat etmek gerekır dıye dusunuyorum .

Benzer bir durumda İcra Müdürü sehven yapılan maddi hatanın düzeltilmesi için talepte bulunmamı istedi ve düzeltilmiş olan ünvan ile borçluya yeniden tebligat çıkarmıştık.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 28.05.2008 T., 2008/12-404 E., 2008/395 K: "Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 04.07.2007 gün ve 2007/190-179 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 19.11.2007 gün ve 2007/18744-21484 sayılı ilamı ile;

( ... Alacaklı Necatin Mutluer vekili tarafından borçlular Salih Mencik ve İlhan Yenigün haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlulara gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinin 09.12.2004 tarihinde Salih Mencik'in ( bizzat kendisine ) tebliğ edildiği ve adı geçenin 06.12.2004 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak mal beyanında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu dilekçede borçlu, kendi adını ( Faik Mencik ) olarak yazmış ve takip talebi ve ödeme emrinde yer alan Salih Mencik'in kendisi olmadığı biçiminde şikayette bulunmadan ve hakkındaki takibi benimseyerek bu takipte haczedilen mallar yönünden satışın durdurulmasını istemiştir.
Borçlunun gerek mal beyanı dilekçesinde, gerekse İcra Mahkemesine verdiği 04.07.2007 tarihli dava dilekçesinde Salih Mencik'in kendisi olmadığı ve farklı kişi hakkında takip yapıldığı yönünde bir şikayeti yoktur. Bu durumda alacaklı vekilinin 17.1.2005 tarihinde icra dosyasında talep açarak Faik Mencik yerine borçlunun adının sehven Salih Mencik şeklinde yazıldığı yönündeki beyanının kabulü gerekir. Anılan MADDİ HATANIN her zaman düzeltilmesi mümkündür. Aksinin kabulü haczin kaldırılması ve diğer alacaklıların öne geçmesi... v.s. gibi hak kaybına neden olur.
O halde, Mahkemece işin esası incelenerek satışın durdurulması istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.05.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi."

Meslektaşım size yardımcı olur düşüncesiyle elimdeki bir dosyada verilen yeni bir Yargıtay kararını paylaşıyorum. Fakat Yerel mahkeme Bozmaya uyup uymama kararını henüz vermedi. Bu karar şirket ünvanının tam olarak hatasız yazılması gerektiği yönündedir.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/25307
KARAR NO : 2012/9551
Borçlu D.....y..... ve A....Ltd. Şti. hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili diğer itirazları ile birlikte, borçlu D....Y....'ın bono üzerinde isminin bulunmadığını, yine borçlu olarak gösterilen şirketin ünvanının bono üzerinde tam olarak gösterilmediğini belirterek bu haliyle bononun kambiyo vasfını taşımadığını, takibin iptali gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece borçlular vekilinin söz konusu şikayetinin senet metninden anlaşılması nedeniyle İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK'nun 544. maddesi gereğince limited şirketlerde şirketin ünvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. Ayrıca, aynı yasanın 322. maddesine göre de şirket namına imza selahiyeti olanlar sirket ünvanını tam olarak ilave etmeye mecburdurlar. Takibe konu bononun incelenmesinde, takipte borçlu olarak gösterilen A..........Ltd. Şti'nin şirket ünvanının tam olarak bonoya ilave edilmediğinden, mahkemece borçlu şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, bonoda ismi olmasa dahi imza sahibi (TTK.nun 688/7.maddesi gereği) borçtan sorumludur. Borçlu D..'ın, takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin bir itirazı da bulunmadığına göre, bu borçlu hakkında kambiyo takibi yapılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece adı geçen borçlunun takibe yönelik olarak yaptığı sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlu D......... hakkındaki takibin de yazılı gerekçe ile iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu Durmuş Yıldız'a hasren İİK'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) , 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Peki diyelimki ünvanı tam yazdım kira sözleşmesinde her harfini doğru yazdım ltd şirketi olan borçlu hakkında sehven şti yazmayı unuttum sizce iptal olunur mu itiraz gelse