Devre mülk-cayma hakkı-görevli mahkeme

Sayın Meslektaşlar,

1- Adi yazılı olarak imzalanmış bir devremülk sözleşmesi var.
2- Sözleşmeye konu tesis başka bir ilde ve henüz inşa aşmasında. Tapuda hisse devri vs yok.
3-Sözleşme dolayısıyla imzalanan senetlerin bir kısmı ödenmiş sonra noterden çekilen ihtarla cayma hakkının kullanıldığı ödemelerin ve senetlerin iadesi talep edilmiş.
4-Ödemeler ve senetler iade edilmeyip, senetlerin bir kısmı icraya konmuş.
5- Ben Tüketici mahkemesinde dava açılması gerektiğini düşünüyorum fakat sitede yaptığım araştırmada devre tatil sözleşmesi ile devremülk sözleşmesi arasında ayrım olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu şeklinde fakat 2005 yılına ait görüşler okudum. Güncel durum nedir?

tapuda hisse devri yoksa devremülk yazsa bile o devre tatil sözleşmesidir, tüketici mahkemesi görevlidir.

KMK'nun geçici 1. maddesindeki düzenleme gereği tapuda devir sözkonusu ise Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu düşünüyor ve bu doğrultuda kararlar görmüşken, eklediğim karar da sanki aksi sözkonusu.
6502 sayılı yasa ile bu sıkıntı giderilecek ancak 28 mayısa kadar açılan ve açılacak davalarda bu görev sorunu devam edecek.

Alıntı: T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2011/20121 K. 2012/3617 T. 22.2.2012 • AYIPLI OLARAK DEVRE MÜLKÜN SATILDIĞI İDDİASI ( Masrafların Tahsili ya da Ayıplı Malın Değiştirilerek Satın Almadan Önce Gösterilen Kısmın Devremülk Hakkının Verilmesi İstemi - Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Karar Verilmesi Gerekirken Görevsizlik Kararı Verilmesi Hukuka Aykırı Olduğu ) • DEVRE MÜLKÜN AYIPLI OLARAK SATILDIĞI İDDİASI ( Masrafların Tahsili ya da Ayıplı Malın Değiştirilerek Satın Almadan Önce Gösterilen Kısmın Devremülk Hakkının Verilmesi İstemi - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu/Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Karar Verilmesi Gerektiği ) • TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MALLAR ( Devremülkün Ayıplı Olarak Satıldığı İddiası İle Ödenen Bedelin Tahsili ya da Ayıplı Malın Değiştirilerek Satın Almadan Önce Gösterilen Kısmın Devremülk Hakkının Verilmesi İstemi - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu ) • GÖREVLİ MAHKEME ( Ayıplı Olarak Satıldığı İddia Edilen Devremülk İçin Ödediği Bedelin Tahsili Talebi - 4077 S.K. Md.3/c Hükmünde Tatil Amaçlı Taşınmaz Mallar da Yasa Kapsamında Düzenlendiğine Göre Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde Çözümleneceği ) • GÖREV VE YETKİ SORUNUN BİRLİKTE OLMASI ( Önce Görev Sorunun Çözülmesi Gerektiği - Yetkisizlik Kararını Sadece Görevli Mahkemenin Verebileceği ) • GÖREVSİZLİK KARARI VEREN MAHKEMENİN YETKİSİZLİK KARARI VEREMEYECEĞİ ( Önce Görev Sorununun Çözülmesi Gerektiği - Mahkeme Kendini Görevsiz Addettiği İçin Dosyayı Görevli Mahkemeye Göndermesi Gerekirken Görevsizlik Kararı Verilemeyeceği ) • YETKİSİZLİK KARARI ( Yetkisizlik Kararını Sadece Görevli Mahkemenin Verebileceği - Kendisine Dava Açılan Mahkeme Kendisini Görevsiz Addettiği İçin Sadece Dosyayı Görevli Mahkemeye Göndermesi Gerektiği ) 4077/m.3, 23 6100/m.1, 12 ÖZET : Davacı, ayıplı olarak satılan devremülk için ödediği bedel ile diğer masraflarının davalıdan tahsilini ya da ayıplı malın değiştirilerek tarafına satın almadan önce gösterilen kısmın devremülk hakkının verilmesini istemiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle taraflar arasında 4077 SK'nun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz mallar da yasa kapsamında düzenlendiğine göre uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırıdır. Bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Eldeki davada, kendisine dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olup, bu da hukuka aykırıdır. DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, Haymana'da bulunan, temeli atılmış devremülk tesislerinden maket resim üzerinde zemin kat olarak tanıtılan yeri 19.11.2010'da satın aldığını, zemin kat olarak bildiği ve kendisine o şekilde satılan dairenin 2. bodrum katında olduğunu verilen tapu senedinde fark ettiğini ileri sürerek, ayıplı olarak satılan devremülk için ödediği bedel ile diğer masraflarının toplamı 7.313,73 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini ya da ayıplı malın değiştirilerek tarafına satın almadan önce gösterilen kısmın devremülk hakkının verilmesini istemiştir. Davalı, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, taşınmazın Haymana'da bulunması nedeniyle Haymana Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, HMK 12/1. md gereğince taşınmaz üzerindeki ayni hakka ya da ayni hak değişikliğine ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Haymana Sulh hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar Dairemizin önceki içtihatlarında devremülk sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olmadığına dair kararları bulunmaktaysa da, uyuşmazlığın niteliği itibariyle taraflar arasında 4077 SK'nun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz mallar da yasa kapsamında düzenlendiğine göre uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kaldı ki, Haymana mahkemeleri yetkili bulunduğundan bahisle görevsizlikle birlikte yetkisizlik kararı da verilmiş bulunmaktadır. Oysaki bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini yetkisiz görmesi durumunda da yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Eldeki davada, kendisine dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.