tasarrufun iptalinde borcun doğumu?

Öncelikle kolaylıklar diliyorum.
Tasarrufun iptali davalarında şart olarak;
1. Davacının borçluda gerçek bir alacağının olması
2. Borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması,
3. İptal konusu tasarrufun,borcun doğumundan sonra yapılmış olması bu önemli.
4. Borçlu hakkında açılan icra takibinden aciz veya kesin aciz vesikasının alınması davanın dinlenebilmesi için zorunlu şartlardandır.( Kamu bankaları tarafından açılan Tasarrufun İptali davasında aciz belgesi aranmamaktadır. )aranmaktadır.
Müvekkil 13/05/2016 tarihinde 35 bin türk lirası bedelle bir dükkanı borçludan satın almış,davacı banka yapmış olduğu takip sonunda 13/06/2017 tarihinde haciz tutanağına "haczi kabil mal tespit edilemediğine ilişkin tutanak imza altına alındı"şeklinde tutanak tutturmuş ve buna istinaden 19/06/2017 tarihinde tasarrufun iptali davası açmıştır.Borçlu davalı aynı yeri 16/10/2014 tarihinde 20 bin tl bedelle satın almıştır.Davacı banka borca konu kredi kartının 29/09/1998 tarihinde kullanıma açıldığını dolayısıyla borcun bu tarihte doğduğunu ve bedelin düşük gösterildiğinİ(Etraftaki satışlarda benzer değerdedir)iddia ederek dava açmıştır.Burada borcun doğumu bankanın iddiası gibi midir yoksa borçlu davalının kredi kartı borcunu ödeyemez olduğu zamanadan itibaren midir?Biz alıcı davalı vekiliyiz.Ne tavsiye edebilirsiniz?saygılar.

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/274
Karar: 2017/1748
Karar Tarihi: 21.02.2017

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 9.1.2009 tarihinde davalı ...’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, Turgutlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu dava konusu taşınmazı borçtan önce 49.500 TL bedelle aldıklarını ve kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu tasarrufun borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemecede belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun, takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerekir.

Somut olayda takip konusu borç 1.11.2007 tarihli Bankacılık Hizmetleri Kredi Kartı Sözleşmesinden doğduğundan borcun iptali istenen 9.1.2009 tarihli tasarruftan önce 1.11.2007 tarihinde doğduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi, varlığı halinde dava konusu tasarrufun İİK’nun 278, 279, 280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken borcun doğumunun 10.3.2010 hesap kat’i tarihi olarak kabulü isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de davanın önkoşul yokluğundan reddi halinde AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.



Borcun doğum tarihi borçlunun temerrüde düştüğü tarih olamaz..
Saygılarımla

Sayın Av. Ufuk Bozoğlu cevabınıza teşekkür ederim.saygılar.