Yargıtay 11. H.D. 2003/7883 E. 2004/2168 K. sayılı kararı arıyorum!

Herkese iyi günler dilerim.
Yargıtay 11. H.D.'nin 08.03.2004 tarih 2003/7883 E. 2004/2168 K. sayılı ilamını arıyorum. Legalbank isimli mevzuat programında olduğunu internet vasıtasıyla öğrendim fakat üyeliğim olmadığı için karara ulaşamıyorum. Üyeliği olan veya bulabilen meslektaşlarımın yardımlarını rica ediyorum..

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/7883
Karar: 2004/2168
Karar Tarihi: 08.03.2004


YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ DAVASI - GENEL KURULUN AZAMİ SÜREYİ BELİRLEYİP YÖNETİM KURULUNA ÖDEME ZAMANI KONUSUNDA YETKİ VERDİĞİ - DAVACININ EDİMİNİ YERİNE GETİRMEDİĞİ - DAVANIN REDDİ - HÜKMÜN ONANDIĞI

ÖZET: Somut olayda genel kurulun azami süreyi belirleyip, yönetim kuruluna ödeme zamanı konusunda yetki verdiği, yönetim kurulunun belirlediği süreden sonra ilan yapıp, noterden ihtar çektiği, bunun davacıya verilen yeni bir imkan olduğu, genel kurulca belirlenen süre içinde işlemin yapıldığı, ancak davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

(6762 S. K. m. 406, 407, 408)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.05.2003 tarih ve 2002/59 - 2003/251 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketin ortağı olduğunu, şirketin 18.09.1998 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımına gidildiğini, taahhüt edilen nakit sermayenin 1/2'sinin tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde, kalanının ise 3 yıl içinde ve yönetim kurulunun alacağı kararlar dairesinde tespit edilerek ilan ödeneceği tarihlerde ödeneceğinin karar altına alındığını, davalı şirketin 11.05.2001 tarihli ihtarname ile taahhüdün yerine getirilmediğinden TTK. nun 407 ve 408. maddelerinin uygulanmaması için taahhüdün bir aylık sürede yerine getirilmesinin istenildiğini, ihtara itiraz üzerine, 12.11.2001 günlü ihtarname ile sermaye taahhüt borcunun yerine getirilmesinin istenildiğini, bu ihtara da usulsüz olduğundan bahisle itiraz edildiği halde, yönetim kurulunun müvekkilinin 80.302.500.000 TL. lik hissesinin iptal edildiğini, oysa yönetim kurulunun TTK. nun 406., 407. ve 408. maddelerine aykırı işlem yaptığını, zira, yönetim kurulu kararında taahhüt borcunun 31.12.2000 tarihine kadar ödenmemesini öngördüğü halde, 4 ay sonra 30.04.2001 tarihinde davacıya bildirilmekle, müvekkilinin temerrüde düşmeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin 80.302.500.000 TL. bedelli hissesinin iptaline dair verilen 21.12.2001 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 27.4.2001 günlü yazı ile davacının apel borcunu yerine getirilmesinin istenildiğini, davacının yerine getirmemesi üzerine 11.05.2001 günlü ihtarın keşide edildiğini, davacının itirazı üzerine 14.11.2001 tarihinde gazete ilanı yapılarak ve 12.11.2001 ihtar ile yerine getirilmesinin istenildiğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğinden artırım taahhüdüne ilişkin hisselerin iptal edildiğini, Yönetim Kurulu'nun apel borçlarının yerine getirilmesi tarihi olan 31.12.2000.den sonra ihtar çekilmesinin ihtarın geçerliliğini etkilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından genel kurulun azami süreyi belirleyip, yönetim kuruluna ödeme zamanı konusunda yetki verdiği, yönetim kurulunun belirlediği süreden sonra ilan yapıp, noterden ihtar çektiği, bunun davacıya verilen yeni bir imkan olduğu, genel kurulca belirlenen süre içinde işlemin yapıldığı, ancak davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

sayın meslektaşım umarım sizin aramış olduğunuz karardır.

Alıntı: Yazan mirooğlu hukuk sayın meslektaşım umarım sizin aramış olduğunuz karardır.

Sayın mirooğlu hukuk, karar için teşekkür ediyorum, çok faydası oldu. İyi çalışmalar dilerim.