meni müdahale ve ecrimisilde eksik harç vekalet ücreti

merhabalar 2 yıl önce açtığım bir davada 2500 TL ecrimisil 237.000 TL taşınmaz değeri tespit edildi.Davacı olarak eksik harcı bizim tamamlamız gerekecek.Ancak müvekkilin ödeme gücü yok.Adli müzaheret talep etsek taşınmazda hissesi olan biri hakkında mahkeme bu kararı vermez diye düşünüyorum.karşı tarafın vekili yok aleyhimize vekalet ücreti doğmayacak .Bu nedenle eğer müdahalenin meni talebinden vazgeçersek sadece ecrimisil yönünden davaya devam edersek yine mi harcı tamamlamamız gerekir.Bizim vekalet alacağımız keşifteki değr olan 237000 TL üzerinden mi hesaplanır.En kötü ihtimal vekil olarak harcı kendim tamamlayıp vekaletimi tahsil etsem daha uygun mu olacaktır.yorumlarınızı bekliyorum..

Hmk 107 Yİ Yorumlayabİlİrsİnİz

Alıntı: Yazan SAMSUNLAWYER Hmk 107 Yİ Yorumlayabİlİrsİnİz

HMK 107 ye dayanarak zaten daavmızı belirsiz alacak davası olarak açtık..benim sorum gerçek değer belirlendiğinde eksik harcı tamamlama zorunluluğu olup olmadığı yönünde idi.Bu sorunun HMK 107 ile ilgisi yok bence.Dvayı ıslah edip talebi artırsak da artırmasak da mahkemenin taşınmaz değeri üzerinden harcı tamamlatıp tamamlatmayacağını sordum ..

Merhaba,

Meni müdahale ve ecrimisil talebiyle açtığım davada, taşınmazın keşif sonucu bilirkişi raporu ile belirlenen değeri üzerinden harcı tamamlamamız yönünde karar verildi.

Harcı tamamladık, ancak vekalet ücreti kararda, dava dilekeçesindeki değer üzerinden nispi olarak hesaplanmış. Bu yönde temyiz etttim. Karar düzelterek onama geldi.

Harcı tamamalarsanız, vekalet ücreti bu değer üzerinden hesaplanacaktır.

Sadece ecrimisil yönünden davaya devam etmeyi düşünüyorsanız, bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisil talebinizden yüksekse, bu konuda ıslah etmeniz yeterlidir.

İyi çalışmalar...

Duruşmada harcı tamamlamamız istenmedi,gerekçeli kararda harcın tahsiline karar verilecek herhalde diye düşündüm.Ancak gerekçeli kararda dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş.Karar tebliğe çıkmadı.Tavzih dilekçesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin keşif değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini talep ettim.ancak hakimle yüzyüze görüşme fırsatım olmadı..bakalım ne karar verecek..

Yargıtay, harç tamamlanmadı ise(meni müdahale bakımından taşınmazın değeri bilirkişi raporu ile tespit edildiğinde), vekalet ücreti keşifte ortaya çıkan değer üzerinden değil, dava dilekçesinde talep edilen değer üzerinden verilmeli şeklinde kararlar vermiş.

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2496
K. 2003/3130
T. 19.3.2003

• VEKALET ÜCRETİNE ESAS ALINACAK DEĞER ( Dava Dilekçesinde Belirtilen Dava Değeri - Eksik Harç Tamamlatılmadan Keşifte Tesbit Edilen Değerin Esas Alınamaması )

• MÜDAHALENİN MEN'İ DAVASI ( Vekalet Ücretinin Tesbitinde Dava Dilekçesindeki İtiraz Edilmeyen Miktarın Esas Alınacağı )

• GAYRİMENKULÜN TAHLİYESİ TALEBİ ( Vekalet Ücretinin Tesbitinde Dava Dilekçesindeki İtiraz Edilmeyen Miktarın Esas Alınacağı - Harcı Tamamlatılmadan Keşifte Belirlenen Değerin Esas Alınamayacağı )
4721/m.683/2
1136/m.169
492/m.16

ÖZET : Dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, satın alma yoluyla malik olduğu 1291 parsel sayılı taşınmazını davalının oturmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın ayrılmasına; elatma yönünden ise tahliye nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dosya içeriğine toplanan delillere göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yalnızca bu nedenle yerindedir.

SONUÇ : Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.