tebligat zarfında tüketici mahkemesi kararı yazmaması

Tüketici hakem heyeti kararını icraya koyan ve ilamsız takip başlatan alacaklı ,borçlu bankaya karşı başlatılan ilamsız takipte tebligat zarfının üzerine sadece örnek 7 ödeme emri vardır yazmış ancak gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak tüketici hakem heyeti kararı ve hakem heyetinin kararının bir örneği mevcut. Borçluya gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmeli ve aslı veya onaylı örneği eklenmeli aksi hal ödeme emrinin iptal sebebi.
Şu durumda sadece süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulması yoluna gidilebileceğini ödeme emrinin iptalinin istenemeyeceğini düşünüyorum .Yine de sormak isterim; sadece tebligat zarfında kararın yazılmamış olması bir iptal veya şikayet sebebi olabilir mi ?

Zarf ispat için tek belgedir, ödeme emrinin ekinde ilgili kararın gönderildiğini zarfın üzerinde yazmadığı müddetçe ispatlanamaz.

Hakem heyeti kararını ilamsız takibe koymak (eğer sınır içindeyse) hala sık yapılan hatalardan...

Takibe hem itiraz edip hemde ödeme emrinin iptali davası açabilirsiniz.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2012/18226 K. 2012/23908 T. 9.7.2012 • BORCA İTİRAZ ( Borçlunun İlamsız İcra Takibinde Yasal Sürede İcra Dairesinde Borca İtiraz Etmiş Olması ve Şikayet Yoluyla Mahkemeden Ödeme Emrinin İptalini İstemesine Engel Teşkil Etmeyeceği ) • ŞİKAYET ( Borçlunun İlamsız İcra Takibinde Yasal Sürede İcra Dairesinde Borca İtiraz Etmiş Olması ve Şikayet Yoluyla Mahkemeden Ödeme Emrinin İptalini İstemesine Engel Teşkil Etmeyeceği ) • ALACAĞIN BELGEYE DAYANMASI ( Belge Aslının veya Alacaklı Yahut Mümessilli Tarafından Tastik Edilmiş Borçlu Sayısından Bir Fazla Örneğinin Takip Talebi Anında İcra Dairesine Verilmesi ve Takip Bir Belgeye Dayanıyor İse Belgenin Onaylı Bir Örneğinin Ödeme Emri İle Birlikte Borçluya Gönderilmesinin Zorunlu Olduğu ) • BELGENİN ONAYLI ÖRNEĞİ ( Takip Talebi Anında İcra Dairesine Verilmesi ve Takip Bir Belgeye Dayanıyor İse Belgenin Onaylı Bir Örneğinin Ödeme Emri İle Birlikte Borçluya Gönderilmesinin Zorunlu Olduğu - Alacağın Belgeye Dayanması ) 2004/m.58/3,61 ÖZET : İİK.nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessilli tarafından tastik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulu'nun kararında da açıklandığı üzere İİK.nun 61/l. maddesi ( 2 ). cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Borçlunun ilamsız icra takibinde yasal sürede icra dairesinde borca itiraz etmiş olması, şikayet yoluyla mahkemeden ödeme emrinin iptalini istemesine engel teşkil etmez. Zira, hakkında yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden borçlunun yukarıda özetlenen talepte bulunmasında hukuki yararı vardır. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Şerife Ayyıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belge icra dosyasına talepname ekinde sunulduğu halde, bunun ödeme emriyle birlikte borçluya gönderilmediği anlaşılmıştır. İİK.nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessilli tarafından tastik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulu'nun 2.2.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK.nun 61/l. maddesi ( 2 ). cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Borçlunun ilamsız icra takibinde yasal sürede icra dairesinde borca itiraz etmiş olması, şikayet yoluyla mahkemeden ödeme emrinin iptalini istemesine engel teşkil etmez. Zira, hakkında yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden borçlunun yukarıda özetlenen talepte bulunmasında hukuki yararı vardır. O halde mahkemece; ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken borçlunun bu konudaki şikayetinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bugün müvekkile gelen ödeme emri tebligatının da üzerinde sadece "bu zarf sayman mutemetalındısı ihtiva eder" yazıyordu

yanıtınız için teşekkür ederim ancak ödeme emrinin iptalini bir taraftan da vekalet ücretine hükmedilmesi açısından istiyordum. Sitede bazı avukatlar dava neticesi vekalet ücreti aldıklarını belirtmişler ancak sitede yaptığım araştırmada ödeme emrinin iptali davası neticesi vekalet ücretine hükmedilmediğine dair karar buldum.Aksi yönde bir karar varsa eklerseniz sevinirim.
Bugün son gün ,dün itiraz ettim ödeme emrindeki borca .Yalnız itirazda şu tarihli tuk.hakem hey. kararındaki komisyon ve alacaklara itiraz ettim gibi bir ibare kullandım .Bu durumda alacaklı ödeme emrinde belirtilen borcun sebebine açıkça itiraz etmiş,kendisine bu tük.hakem hey. kararının tebliğ edilmediğini ileri süremez diyebilir mi acaba?
Bugün de ödeme emrinin iptalini isteyip istememekte kararsız kaldım açıkçası. .

Yasa gereği ödeme emrinin göndermek icra dairesinin işi(uygulamada vekiller hazırlayıp göndersede), icra dairesinin hataları sebebiyle yapılan şikayetlerde kural olarak vekalet ücreti çıkmıyor.