faiz başlangıç tarihi nedeniyle karşı vekalet ücreti

değerli meslektaşlarım,
vergi mahkemesinde açmış olduğum davalar kabul edildi. ancak faiz başlangıç tarihi olarak talebimiz "ödeme tarihinden itibaren" idi. mahkeme "başvuru tarihinden itibaren" faize hükmetmiştir. bu nedenle de davayı kısmen kabul, kısmen red ederek davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.. yalnızca faizin başlangıç tarihinin talebimizden farklı olması nedeniyle karşı tarafa vekalet ücreti çıkmış olması doğru bir karar mıdır? buna benzer Yargıtay/Danıştay kararı var mıdır?

Sayın Meslektaşım; aşağıdaki Yargıtay kararı birebir uymasa da yol göstermesi bakımından yardımcı olabilir;

Yargıtay 19.HD.2011/4011E, 2011/4067K;

"...Davacı takip talebinde ve dava dilekçesinde yıllık % 25 avans faiz ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece yasal faiz istenebileceği belirtilerek fazla faiz oranına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.


İstem ve karar arasındaki fark taraflar arasındaki maddi hukuk ilişkisine değil, faiz oranına dayalıdır. Davacının işlemiş faizi de istemediği göz önüne alındığında, maddi hukuk bakımından alacağın bir kısmının reddedildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece davanın kısmen reddedildiğinin düşünülmesi ve bu çerçevede davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının yasal dayanağı yoktur. Açıklanan nedenle kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmelidir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/VI ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere (HUMK.m.427/VII) kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine (HUMK.m.427/VIII) 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İyi çalışmalar dilerim.

öncelikle tşk ederim. karar da davacının işlemiş faizi istemediği hususu neden olarak gözükmekte sanki. bu kararın tam metnini de okudum. ne birebir emsal karar bulabildim ne de faizin reddedilmesi durumunda karşı vekalet üretine ilişkin mevzuatı

Haklısınız Hewal65;

"...Maddi hukuk ilişkisine değil, faiz oranına dayalıdır..." derken maddi hukuk ilişkisinde haklı isen kararın talebin ferisi niteliğinde olna faiz ile ilgili aleyhe vekalet ücretine hükmedilemez izlenimi de var ama kararda

Dediğiniz gibi A.A.Ü.T. de buna ilişkin açık hüküm yok

değerli meslektaşların bu konu ile ilgili karşılaştığınız bir karar olmadı mı? hayır faizin tamamı karşı vekalet ücreti kadar etse gene sorun yok . 200-300 lira için 660'ar tl vekalet ödencek 8 ayrı dosya için

Üstad, bu karar var ama maalesef aleyhinize...

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/12391

K. 2011/17491

T. 14.11.2011

• İŞLEMİŞ FAİZ TALEBİ ( Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Davanın Kısmen Reddine Karar Verildiği Gözetilerek Kendisini Vekille Temsil Ettiren Davalı Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiği )

• VEKALET ÜCRETİ ( Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Davanın Kısmen Reddine Karar Verildiği Gözetilerek Kendisini Vekille Temsil Ettiren Davalı Lehine Hükmedilmesi Gerektiği )

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi/m.12
ÖZET : Dava dilekçesinde; davalının yaptığı kazı sırasında davacıya ait borulara zarar verdiği ileri sürülerek işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece asıl alacak istemi yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise reddine kesin olarak karar verilmiştir. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davanın kısmen reddine karar verildiği gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Dava dilekçesinde 138.00 TL tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikle davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/5/2011 tarihli yazısı ile HUMK. nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde; davalının yaptığı kazı sırasında davacıya ait borulara zarar verdiği ileri sürülerek 135.88 TL asıl alacak ile 2.12 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece asıl alacak istemi yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise reddine kesin olarak karar verilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 7/4/2011 tarihli yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/16455 sayılı yazıları ile kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davanın kısmen reddine karar verildiği gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Açıklanan bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasa hükümlerine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2010/ 22466 Esas 2011/ 7888 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğnideki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın el atılan bölüm bedelinin tamamına hükmedildiği halde, yasal faize karar verilmesi nedeniyle kısmen kabul kararı verilerek, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (KABULÜNE) kelimesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4.bendinden(davalı lehine 1.000,00.-TL. vekalet ücretinin de davacılardan eşit olarak alınarak davalıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğnide iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.05.2011 gününde oy birliyle ile karar verildi.

***_____________________________________***


Siz faiz hesaplayarak faiz miktarı belirterek talepte bulunmadığınız sürece faizin kabulü oranı veya faiz başlangıcı-sonu dolayısıyla miktarıyla ilgili bir farkın varlığından bahisle kısmi kabul kısmi red şeklinde hüküm kurulamaz ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilemez.

Yukarıdaki karar da kendi dosyamın kararıdır.

[http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14454]

Aşağıda verdiğim karar cümlesini de incelerseniz. Sorununuza benzer olduğunu göreceksiniz.

[http://www.turkhukuksitesi.com/showp...postcount=137]

Saygılarımla