terekeye karşı takip

sayın meslektaşlar,

müteveffanın borcundan dolayı, (mirasçılara değil) terekeye karşı takip yapacağız.

1- uyap e takip programında mirasçıları "tereke sorumlusu" olarak mı yoksa "üçüncü şahıs" olarak mı göstermeliyiz? (mirasçıların mirası reddetmiş oldukları hususu, daha önce yapmış olduğumuz takipte öğrenilmiştir.)

2- terekeye karşı yapılan takiplerde, iik 58/2-2 uyarınca mirasçılar "kendisine tebligat yapılacak olanlar" olarak yer alıyor. peki bu kişilere tebliğ edilecek olan evrak nedir? ödeme emri tebliğ edemeyiz, zira ödeme emrindeki ihtarların muhatabı değiller.

yardımlarınz için teşekkürler

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1982/6294

K. 1982/6893

T. 5.10.1982

� MÜŞTEREK MÜLKİYETTE İCRA TAKİBİ

� MÜŞTEREK MÜLKİYETTE TEMSİL

743/m.629

2004/m.94

ÖZET : Henüz bölüşülmemiş olup iştirak halinde mülkiyetle tasarruf edilen tereke mallarını ve haklarını mirasçıların hepsi veya tereke temsilcisi dava ve takipedebilir.
Ancak icra takibi miras bırakan Nami mirasçıları vekili sıfatıyla yapılmış olmakla vekile mirascılık belgesine göre vekâletnameleri veya takibe muvafakatları mevcut olmayan diğer mirascılardan vekâletname veya muvafakatnameleri getirmesi veya miras şirketine temsilci tayin ettirerek ondan vekâletname getirmesi için önel verilmelidir.
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.7.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Temyiz edenin sair temyiz itirazları yerinde değilse de, icra takibi, ipotek alacaklısı Nami'den irsen intikâl eden ve bu nedenle iştirâk halinde mülkiyet hükümlerine tabi alacağın tahsili için Nami varisleri vekili olarak Av.Hanifi tarafından yapılmaktadır. Mübraz 29.12.1980 tarihli veraset belgesine göre Nami mirascılarının tümünün icra takibine muvafakat etmeleri gereklidir. Mirascılardan Mahmut, Naci, Uğur ve Soner'in takibe muvafakatlarını gösteren vekâletnameler veya muvafakatnameler mevcut değildir. Henüz bölüşülmemiş olup iştirâk halinde mülkiyetle tasarruf edilen tereke mallarını ve haklarını mirascıların cümlesinin veya tereke temsilcisinin dava ve takip edebileceği düşünülmeden bir kısım mirascıları temsil eden avukatın takip hakkının kabulü ile davacı borçlunun itirazının reddi ile icranın devamına karar verilmesi isabetsizdir.
Ancak, icra takibi, muris Nami varisleri vekili sıfatiyle yapıldığı cihetle takip alacaklıları vekiline veraset belgesine göre vekâletnameleri veya takibe muvafakatları mevcut olmayan diğer mirascılardan alacağı vekâletnameleri veya muvafakatnameleri ibraz etmesi veya miras şirketine mümessil tayin ettirerek bundan alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi için mehil verilmesi gerekir. Bu halde istenen vekâletnameler veya takibe muvafakatları gösteren belgeler ibraz edildiğinde davacı borçlunun itirazının reddi ile icranın devamına, aksi halde itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmek gerekir.
SONUÇ : Temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda belirtilen nedenle ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.
Kazancı Hukuk Otomasyon