Yargıtay İlamına Dayanan İcra Takibi

Değerli meselektaşlar,bir boşanma davasında verilen kararın boşanma dışındaki velayete ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay'da yapılan duruşmalı temyiz incelemesi üzerine,yerel mahkeme kararının onanması ile lehimize yargıtayca vekalet ücretine hükmedilmiştir.Bunun üzerine davacı taraf Karar Düzeltme yoluna başvurmuştur.Yargıtay ilamına dayanan bu vekalet ücretinin icraya konulması için,Karar Düzeltme sonucunun beklenmesi gerekir mi?Yoksa Karar Düzeltme sonucundan bağımsız olarak yargıtay ilamı icraya konulabilir mi?Görüşlerini paylaşacak tüm meslektaşlara şimdiden teşekkürlerimi sunarım.

Söz konusu hüküm (velayet) kesinleşmeksizin icraya konulamayacağından hakkında karar düzeltme yolluna gidilerek kesinleşmesi engellenmiş ilamla icra takibi yapılamaz.

yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti için ayrı bir takip açılabilir. kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/3463
K. 2008/6248
T. 27.3.2008
• AİLE VE ŞAHSIN HUKUKUNA İLİŞKİN İLAMLAR ( Hükmün Boşanmaya İlişkin Kısmı Kesinleşmiş İse Tazminat İle Yargılama Giderleri Yönünden Kesinleşme Şartının Aranmadığı )
• HÜKMÜN BOŞANMAYA İLİŞKİN KISMININ KESİNLEŞMESİ ( Tazminat İle Yargılama Giderleri Yönünden Kesinleşme Şartının Aranmadığı )
• YARGILAMA GİDERLERİ ( Hükmün Boşanmaya İlişkin Kısmı Kesinleşmiş İse Tazminat İle Yargılama Giderleri Yönünden Kesinleşme Şartının Aranmadığı )
1086/m. 443
ÖZET : Aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Ancak hükmün boşanmaya ilişkin kısmı kesinleşmiş ise tazminat ve yargılama giderleri yönünden kesinleşme şartı aranmaz. Somut olayda, boşanma kısmı daha önce kesinleşmiş; tazminat ve yargılama giderleri talep edilmiştir. Bu durumda kesinleşme şartı aranmayacağından şikayetin reddi gerekir.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı Sivas Aile Mahkemesi'nin 16.07.2007 tarihli ve 2006/943 E, 2007/638 K. sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri, vekalet ücretinin borçludan tahsili istenmektedir. Taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin hükmün daha önce 24.09.2007 tarihinde kesinleştiği ilam arkasındaki 08.10.2007 tarihli şerhten anlaşılmaktadır.

HUMK.'nun 443. maddesine göre aile ve şahsın hukukuna dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez ise de; somut olayda hükmün boşanmaya ilişkin kısmı kesinleştiği için maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderleri yönünden kesinleşme şartı aranmaz. Bu nedenle, şikayetin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

kaynak
:kazancı

Soruda kesinleşmemiş bir velayet kararı var. İlam halen aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilam olma niteliğini korumaktadır.

Yargıtay ilam vekalet ücretinin ilama konulması için kesinleşmesine gerek yoktur. (Asıl ilamın kesinleşmeden icraya konulayamayacağı haller dahil) Bu nedenle Yargıtay vekalet ücretini tereddüt etmeden ilamlı icraya koyabilirsiniz

11.Özet:Yargıtay’daki duruşma için takdi...
Yargıtay’daki duruşma için takdir edilen vekalet ücretinin, asıl hüküm kesinleşmeden takip konusu yapılabileceği–
İlamlı takibe konu edilen vekalet ücreti alacağı, Yargıtay duruşması için takdir edilmiş olup, bu ücret münhasıran bu iş için verilmiştir. Sonuçta, verilecek karar ne olursa olsun bu ücretin davalı tarafa ödeneceği hususu değişmeyecektir. Açıklanan nedenle, müstakilen asıl davanın sonuçlanılması ve kesinleşmesi beklenilmeksizin takibe konulmasında usulsüzlük yoktur. «Şikayetin reddine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «takibin iptaline» karar verilmesi isabetsizdir.

12. HD. 15.5.2003 T. E: 8808, K: 11012
http://www.talihuyar.com/sikayet12detay.asp?id=11 erişim tarihi 26.08.2009 13:32

vyayalar'a aynen katılıyorum.