Rücu Hakkı

Arkadaşlar merhaba.
Banka kredisine müşterek kefil olan 3 kişi mevcut ama kefillerden 2 kişi borcu ödeyip 3. kefilinde ismini dekonta yazdırıyorlar. borcu ödeyen 2 kefil asıl borçlu hakkında borcun tamamı yönünden takip başlatıyor. takibe itiraz edilince, mahkeme safahatında hakim dekontta 3. kefilin de isminin olduğunu belirtiyor. Ve 3. kefilin beyanını almak istiyor borcu ödeyen 2 kefil ile beraber.

Sizlerin düşüncesine göre borcun takibi yapan 2 kefil tarafından ödendiğini ancak 3. kefilin arkadaşları olması sebebi ve manevi olarak içinin rahat etmesi açısından onunda dekonta isminin yazıldığının mı beyan edilmesi gerekir?
böyle beyanda bulunulursa hakim asıl borçlu ile beraber 3. kefilin neden takibe konulmadığını (b.k. 488 e göre) dikkate alabilirmi?

Alıntı: Yazan av. tolga Arkadaşlar merhaba. Banka kredisine müşterek kefil olan 3 kişi mevcut ama kefillerden 2 kişi borcu ödeyip 3. kefilinde ismini dekonta yazdırıyorlar. borcu ödeyen 2 kefil asıl borçlu hakkında borcun tamamı yönünden takip başlatıyor. takibe itiraz edilince, mahkeme safahatında hakim dekontta 3. kefilin de isminin olduğunu belirtiyor. Ve 3. kefilin beyanını almak istiyor borcu ödeyen 2 kefil ile beraber. Sizlerin düşüncesine göre borcun takibi yapan 2 kefil tarafından ödendiğini ancak 3. kefilin arkadaşları olması sebebi ve manevi olarak içinin rahat etmesi açısından onunda dekonta isminin yazıldığının mı beyan edilmesi gerekir? böyle beyanda bulunulursa hakim asıl borçlu ile beraber 3. kefilin neden takibe konulmadığını (b.k. 488 e göre) dikkate alabilirmi?

Borçlar Kanunu'nun 496. maddesine göre "kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında halef olacağı" ve kefaleten yapılan ödemelerde 3. kefilin de ismi yazılı olduğu için mahkeme 3. kişiyi dinlemek istemiştir. 3 kişinin ismi geçse de, aslolan ödemeyi kimin/kimlerin yaptığıdır.

3. kişi duruşmada "ben de ödemede bulundum" derse, davacıların halef oldukları alacak miktarları düşecek; "hayır benim bir ödemem yok" derse davacıların alacaklının haklarının tamamına halef oldukları ortaya çıkacaktır.

3. kişinin beyanı, daha sonra herhangi bir hak iddiasında bulunması halinde, kendisi açısından bağlayıcı olacaktır (ikrar).

Kefil sıfatıyla ödeme yapanlar "asıl borçluya karşı" alacaklının haklarına halef olduklarından; "diğer kefile" de, "onun ödemesi gereken pay kadar" rücu etmek, bu hakları var olsa da diğer kefile karşı bu haklarını kullanmak zorunda değildirler. Dolayısıyla, mahkemenin kendiliğinden bu hususa girmemesi gerektiği kanısındayım.

Sevgili meslektaşım cevabın için teşekkür ederim.