faturaya dayalı takip - borcu kabul - ödeme itirazı - İtirazın Kaldırılması

Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar dilerim.Fatura takibine ilişkin açtığımız takipte borçlu itiraz ediyor fakat itirazında borcu kabul ediyor ama ödedim diyor.Şimdi burada itirazın kaldırılması yoluna başvurabilir miyim?İcra organları önünde borcu inkar etmemesi fakat ödeddiğine dair belge sunmaması itirazın kaldırılması yoluna başvurabilmemi sağlar mı?Saygılar.

Borçlu borca 'ödedim' diyerek itiraz ederken ekinde borcu tamamı ile ödediğini ispatlayacak yazılı bir belge sunmuş ise itirazın iptalini talep etmeniz zaman kaybı olacaktır. Ancak herhangi bir belge sunmamış ise sadece ödeme yoluyla borca itiraz etmesi sizin iptal davası açma hakkınızı engellemez. Bu durumda borcu ödediğini mahkeme önünde ispat etmek zorunda kalacaktır diye düşünüyorum.

Teşekkürler sayın meslektaşım.Borçlu hiçbir belge sunmamış.Sadece borcu ödediğini beyan ediyor.İtirazın kaldırılması şartı bildiğiniz üzere ikk 68 deki belgeler.Borcun varlığını inkar etmemesi sadece ödedim demesi borçlunun resmi organlar önünde ikrarı sayılır mı ve bu itirazın kaldırılması sebebi olur mu?

Alıntı: Yazan burcu07 Borçlu borca 'ödedim' diyerek itiraz ederken ekinde borcu tamamı ile ödediğini ispatlayacak yazılı bir belge sunmuş ise itirazın iptalini talep etmeniz zaman kaybı olacaktır. Ancak herhangi bir belge sunmamış ise sadece ödeme yoluyla borca itiraz etmesi sizin iptal davası açma hakkınızı engellemez. Bu durumda borcu ödediğini mahkeme önünde ispat etmek zorunda kalacaktır diye düşünüyorum.

Sn. meslektaşım.
itirazda borçlu icra müdürlüğüne herhangi bir ispat belgesi sunmak zorunda değil .zaten sunmuş olsa bile icra müdürü bunu değerlendirmeye almaz.havale eder dosyaya alır.değerlendirmeyi mahkeme yapar.
müdür sadece itirazın süresinde yapılıp yapılmadığına bakar ve karar yazarak takibi durdurur ve ya ret eder.
borçlu açıkça borca itiraz etmediyse bu beyanı itiraz kabilinde olmaz..
itirazın iptali davasının açılıp açılmaması icra müdürlüğünün kararına göre değerlendirmek lazım diye düşünüyorum..

İcra müdürü takibin durmasına karar verdi.Benim asıl sorum burada itiraszın kaldırılması yoluna gidip gidemeyeceğim.Bana göre borçlu borcunu ikrar etmiştir hem de resmi makam önünde ödedim diyor ama o ayrı bir konu.Ben itirazın iptali yoluna gitmeyi istemiyorum çünkü uzun bir süreç.İtirazın kaldırılması da belli şartlara bağlı malumuunuz.Sorumu bu minvalde değerlendirirseniz sevirinrim.

- İTİRAZIN KALDIRILMASI
- ÖDEME EMRİNE İTİRAZIN KESİN OLARAK KALDIRILMASI
- ÖDEME OLGUSU
__________________________________________________ __________
12. Hukuk Dairesi
E.2008/2000
K.2008/6198

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


Alacaklının faturalara dayalı genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde; İİK`nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu vekilinin icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde “akte konu malların teslimi sırasında müvekkil malın değerinin tamamını haksız takip alacaklısına ödemiştir” dediği görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını “ödeme olgusuna” dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK`nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan “hukuki ilişki ve borçtur”. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK`nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay`ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır ( Hukuk Genel Kurulu`nun 04.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı ).

Bu durumda, borçlu tarafından borcun ödendiği İİK`nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından ve fatura incelenerek genel yargılamada tartışılacak hususlar gerekçe yapılarak mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.



Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

İcra ve İflas Kanunu,
Madde 68 - Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Dolayısıyla bence burada yasadaki şartları taşıyan bir durum olmadığından itirazın kaldırılması yoluna değil itirazın iptali davası açma yoluna başvurmalısınız. Görüldüğü gibi salt borçlunun açıklaması itirazın kaldırılması için yeterli değil.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/121

K. 2000/1525

T. 28.1.2000

• BORÇ İLİŞKİSİNİN KABULÜ ( Fatura Bedelinin Ödendiği İddiası )

• FATURA BEDELİNİN ÖDENDİĞİ İDDİASI ( Borç İlişkisinin Kabulü )

• ÖDEME BELGELERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ( Fatura Bedelinin Ödendiği İddiası )

2004/m.68

ÖZET : Borçlu borç ilişkisini kabul ederek fatura bedelini ödediğini ileri sürdüğüne göre artık dayanak belgenin mahiyeti tartışılamaz. Borçlunun ibraz ettiği ödeme belgeleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.1.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Fatura, her ne kadar İİK'nin 68. maddesinde yazılan borç ikrarını içeren bir belge değil ise de borçlu borç ilişkisini kabul ederek fatura bedelini ödediğini ileri sürdüğüne göre artık dayanak belgenin mahiyeti tartışılamaz. Borçlu ödeme belgeleri ibraz ettiğine göre bu belgelerin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, takip dayanağı belgenin İİK'nin 68. maddesindeki belgelerden olmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1998/12-564
K. 1998/572
T. 8.7.1998
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Takibin Dayanağı Fatura Ödeme Dekontu ve Teminat Mektubu Olduğu ve Borçlu Tarafından da Kabul Edilmediğinden İtirazın Kaldırılması İstenemeyeceği - Yetki Sözleşmesi/Yetki İtirazı )
• SÖZLEŞMEYLE YETKİLİ KILINAN İCRA DAİRESİ ( Başka İcra Dairesinde Açılan Takibe İtirazın Kabulü Gereği - Borçlunun Kabul Etmediği Fatura Ödeme Dekontu ve Teminat Mektubuna Dayanan Takibe İtirazın Kaldırılmasının İstenemeyeceği )
2004/m.68
1086/m.22,23
ÖZET : İİK. 68. maddede itirazın kaldırılması için aranan belgeler arasında fatura ödeme dekontu ve teminat mektubu bulunmadığından alacaklının anılan belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemeye hakkı bulunmamaktadır.

Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede yetkili icra dairesi belirtildiğinden borçlunun yetki itirazı da yerindedir.

DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Dörtyol İcra Tetkik Mercii'nce davanın kabulüne dair verilen 06.11.1997 tarih ve 1997/49 E., 47 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ( borçlu ) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22.12.1997 tarih ve 1997/13716-14259 sayılı ilamı ile; ( ... 1- Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK'nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı takip talepnamesinde alacağın dayanağı olarak fatura ödeme dekontu ve teminat mektubuna dayanmıştır. Dayanak belgeler İİK'nin 68. maddesinde yazılı belge niteliğinde olmadıklarından ve borçlu tarafça borç kabul edilmediğinden alacaklının anılan belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemeye hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan, teminat mektubunun tarafların kabulünde olan ihraç kaydıyla satım sözleşmesinden dolayı verildiği anlaşıldığından sözleşmenin 14. maddesine göre İskenderun İcra Dairelerinin yetkili kılındığından borçlunun yetki itirazı da yerindedir.

Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede yetkili kılınan İcra Dairesi dışında, genel yetkili ( borçlunun ikametgahı ) İcra dairesi'nin de İskenderun İcra Dairesi bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usûl ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı ( borçlu ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 08.07.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.

Sayın Onur Beye teşekkür ederim itirazın kaldırılması davasını açtım ve ilgili yartıtay kararlarını da belirttim.Diğer meslektaşlarıma da teşekkür ederim değerli görüşleri için.