İcra Kefİlİnİn Durumu

Değerli Meslektaşlarım,

Borçlu,aleyhine yapılan icra takibi kesinleşip hacizler yapıldıktan sonra, yapılan icra takibine karşı şikayet yoluna gitmiştir.İcra Hakimliği takibin durdurulmasına karar vermiştir.Bu durdurma kararı, icra kefili içinde geçerlimidir.Takip icra kefili içinde durmuşmudur.?

Saygılar.

borçlunun icra takibi kesinleştikten sonra hangi sebeple mahkemeye başvurduğu sorunuzun cevabı açısından önemli olabilir. Eğer zamanaşımı konusunda ise, eklediğim karara göre kefil icra takibinin durdurulmasından yararlanamaz. umarım işinize yarar.


T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/18074
Karar: 2005/22075
Karar Tarihi: 14.11.2005


KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLUYLA İCRA TAKİBİ - KEFALETİN TAKİBİN DAYANDIĞI KAMBİYO SENEDİNDEN AYRI BİR TAAHHÜDÜ İÇERDİĞİ - İCRA KEFİLİ HAKKINDA ON YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ

ÖZET: İcra dairesindeki kefalet, takibin dayandığı kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden olayda dayanak kambiyo senedi ile ilgili zamanaşımı kuralları uygulanmaz. İcra kefili hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğinden icra kefilinin zamanaşımı iddialarının reddi gerekir.

(2004 S. K. m. 33/A, 38, 39, 71) (6762 S. K. m. 726) (YHGK. 04.11.1998 T. 1998/12-763 E. 1998/797 K.)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlular hakkında 9.8.1999 ve 12.8.1999 keşide tarihli iki adet çek dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlular vekili tarafından, icra hakimliğine başvurularak takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dosyanın işlemsiz bırakıldığından bahisle borcun zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 4.11.1998 tarih 1998/12-763 esas, 1998/797 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK. nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince ileri sürülecek olan zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir. Bu durumda icra mahkemesince yukarıda yer alan madde hükümleri gözetilerek sonuca ulaşılmalıdır. Bu durumda keşideci borçlu Vezirköprü Sağlamlar Petrol İnş. Mal. San ve Tic. Ltd. şirketi yönünden TTK. nun 726. madde hükümleri gereğince zamanaşımı oluştuğundan, İİK. nun 71/2. maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 33/a maddesi hükmüne icranın geri bırakılmasına karar verilmelidir. Ayrıca dosya kapsamından 3.11.1999 da icra kefili olduğu anlaşılan Atlan Sağlam'ın takip konusu çeklerle ilgili zamanaşımı iddialarının incelenmesine gelince; İİK. nun 38. maddesinde icra dairesindeki kefaletlerin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Kanunun bu özel hükmü karşısında icra dairesindeki kefalet, takibin dayandığı kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden olayda dayanak kambiyo senedi ile ilgili zamanaşımı kuralları uygulanmaz. İİK. nun 39. maddesi hükmü gözönünde tutularak icra kefili hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğinden icra kefili Atlan Sağlam'ın zamanaşımı iddialarının reddi gerekirken, her iki borçlu için istemin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Sayın Işık,
Öncelikle cevabınız için teşekkürler.
Burada borçlu, borcun daha önceden ödendiğini iddia ederek İcra Hakimliğine başvuruyor ve Hakimlikte takibin durdurulmasına karar veriyor.İşte bu durdurma dosyadaki icra kefilinide kapsar mı?

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/9613
Karar: 2005/14150
Karar Tarihi: 30.06.2005


ŞİKAYET DAVASI - CİRONUN VADEDEN SONRA OLMASI - İCRA KEFİLİ SORUMLULUĞUNUN BORÇLULARA BAĞLI OLMASI - BORÇLULAR YÖNÜNDEN KESİNLEŞMİŞ BİR BORÇTAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Asıl borçlular hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip, cironun vadeden sonra olması sebebiyle alacağın tahsili hükümlerini doğuracağından bahisle iptal olunmuştur. Her ne kadar anılan iptal borcun sübutu anlamında değil ise de, bu aşamada borca kefil olan icra kefili sorumluluğu borçlulara bağlı olmakla şikayetin kabulü gerekir.

(2004 S. K. m. 16)

Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl borçlular hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip, cironun vadeden sonra olması sebebiyle alacağın tahsili hükümlerini doğuracağından bahisle iptal olunmuştur. Her ne kadar anılan iptal borcun sübutu anlamında değil ise de, bu aşamada borca kefil olan icra kefili sorumluluğu borçlulara bağlı olmakla (borçlular yönünden kesinleşmiş bir borçtan söz edilemeyeceğine göre) şikayetin kabulü gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Şikayet konusu nedir?

Takibin durudurulması kararı İİK. md. 72 uyarına ;
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemece, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Yine aynı maddenin devamında İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez denilmektedir.

Belirttiğinize göre icra takibi açılmış ve hatta haciz daha yapılmış, bu aşamada takibin durdurulması kararı dahi verilmez diye düşünüyorum.

Yani verdiğiniz bilgiler çerçevesinde sorunuz net anlaşılamamktadır. Şikayet konusu hakkında ve yine mahkemenin kararının içeriği konusunda açık bir bilgi verirseniz değerlendirmemiz daha kolay olur diye düşünüyorum.

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/25167
Karar: 2004/4150
Karar Tarihi: 26.02.2004


ŞİKAYET - İCRA KEFİLİNİN SORUMLULUĞU - TAKİBİN GERİ BIRAKILMASI

ÖZET: Şikayetçi icra kefili, takip borçlusu'nun borcuna icra kefili olmuştur. Adı geçen borçlu hakkındaki takip, İstanbul 3. İcra Mahkemesi, kararı ile geri bırakıldığına, asıl borçlu hakkında icra takibi bulunmadığına göre, icra kefili de takipten sorumlu tutulamaz. Açıklanan nedenle şikayetin kabulü gerekir.

(2004 S. K. m. 16, 33)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti, içinde temyizen tetkiki: şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Şikayetçi icra kefili Ayten Eren, takip borçlusu Serdar Çorapçıoğlu'nun borcuna icra kefili olmuştur. Adı geçen borçlu hakkındaki takip, İstanbul 3. İcra Mahkemesi, 2002/896 esas, 2002/913 sayılı kararı ile geri bırakıldığına, asıl borçlu hakkında icra takibi bulunmadığına göre, icra kefili de takipten sorumlu tutulamaz.Açıklanan nedenle şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Herhalde yanlış izah ettim.Olay şu şekilde gelişmiştir;

Borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılıyor.Borçlu süresi içinde borcun ödendiğine dair belgeleri sunarak İcra Hakimliğine şikayet yoluna gidiyor.Hakimlik duruşma günü veriyor.Duruşma gününe kadar alacaklı haciz yapıyor ve başka bir şahsıda icra kefili olarak alıyor.İcra Hakimliğindeki ilk duruşmada Hakim takibin dava sonuna kadar durdurulmasına kararı veriyor.Bu durdurma kararı icra kefilinide kapsar mı?

Alıntı: Yazan MİRZA Herhalde yanlış izah ettim.Olay şu şekilde gelişmiştir; Borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılıyor.Borçlu süresi içinde borcun ödendiğine dair belgeleri sunarak İcra Hakimliğine şikayet yoluna gidiyor.Hakimlik duruşma günü veriyor.Duruşma gününe kadar alacaklı haciz yapıyor ve başka bir şahsıda icra kefili olarak alıyor.İcra Hakimliğindeki ilk duruşmada Hakim takibin dava sonuna kadar durdurulmasına kararı veriyor.Bu durdurma kararı icra kefilinide kapsar mı?

Evet

avukat Işık arkadaşımız zamanaşımı nedeni ile asıl borçlu hakkında icranın geri bırakılması kararı verilmesi halinde icra kefilin yararlanamayacağından bahsetmişsiniz ve yargıtay kararı sunmuşsunuz. Bence asıl borçlu hakkında icra takibinin geri bırakılması ve iptal edilmesi halinde icra kefilide bundan yararlanır. eğer icra kefili zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep ederse bahsettiğiniz gibi yargıtay kararı çıkar çünkü zamanaşımı 10 yıldır. ama asıl borçlu hakkında takip iptal edildiğinden icra kefili yönünden takibin iptali istenirse davanın kabul edileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan gencerx07 avukat Işık arkadaşımız zamanaşımı nedeni ile asıl borçlu hakkında icranın geri bırakılması kararı verilmesi halinde icra kefilin yararlanamayacağından bahsetmişsiniz ve yargıtay kararı sunmuşsunuz. Bence asıl borçlu hakkında icra takibinin geri bırakılması ve iptal edilmesi halinde icra kefilide bundan yararlanır. eğer icra kefili zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep ederse bahsettiğiniz gibi yargıtay kararı çıkar çünkü zamanaşımı 10 yıldır. ama asıl borçlu hakkında takip iptal edildiğinden icra kefili yönünden takibin iptali istenirse davanın kabul edileceğini düşünüyorum.

Sayın Gencer,siz yargıtay kararlarını bir daha okuyun isterseniz,zira anlamadığınız çok açık...

Kefalette ferilik ilkesi söz konusu olduğu için, asıl borçlu için duran takibin kefile karşı da devam edemiyeceği inancındayım