Tapu Kütüğünde isim tahsisi davasında Davalı ve Davacı Sıfatı

Tüm Meslektaşlarıma Merhaba,

Davacı Müvekkil, Murisinin tapu kütüğüne yanlış yazılmış olan soy isminin düzeltilmesi amacı ile açılmış davada, Hakim diğer tapu maliklerinin davaya dahil edilmesi için süre vermiş.Söz konusu tapu pek çok paydaşı olan hisseli bir tapu.Anceki Mahkeme tarafından diğer tapu malikleri ibaresinden kasdolunanın, murisin diğer mirasçıları olduğunu sanmıyorum.Çünkü bilindiği üzere, Medeni Yasada son yapılan değişiklik ile, diğer mirasçılar lehine yapılacak düzeltme için tek mirasçı dava açabiliyor.Bu durumda, kasdolunan, hisseli tapu olması nedeni ile , tapuda pay sahibi diğer malikler.Ve bunların da çoğunun ölü olduğu vakıası karşısında mirasçılarına da ulaşmak çok zor olacaktır.Ayrıca diğer paydaşların mülkiyeti ile ilgili bir talep olmadığına göre neden diğer paydaşları davaya dahil etmemiz gerektiğini ben anlayamadım.Bu konuda bilgidsi ya da İçtihadı olan arkadaşların yardımını rica ediyorum.Şimdeden teşekkürler.

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2008/14-676
Karar: 2008/695
Karar Tarihi: 12.11.2008

ÖZET: Terekenin lehine olan durumlarda mirasçıların birinin de dava açabileceği öngörülmüştür. Bu durumda direnme kararının yeni düzenleme itibariyle yerinde olduğunun gözetilmesi gerekir.

(4721 S. K. m. 640, 702) (743 S. K. m. 581) (YHGK. 28.01.2004 T. 2004/2-13 E. 2004/43 K.) (YHGK. 10.03.2004 T. 2004/1-150 E. 2004/138 K.) (YHGK. 16.02.2005 T. 2005/8-22 E. 2005/64 K.)

Dava: Taraflar arasındaki <tapu kaydında soyadı tashihi> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16.12.1997 gün ve 1996/145 E.1997/509 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.04.1998 gün ve 2315 E.2875 K. sayılı ilamı ile;

(... Dava, murise ait soyadının nüfusa uygun olarak tapuya ilavesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya muvafakat etmeleri buda mümkün olmazsa terekeye tayin edilecek mümessil huzuru ile davaya bakılması gerekir.

Dosyadaki veraset belgesine göre muris Harun’un davacıdan başka mirasçısı da vardır. Bu kişinin davaya dahil edilmesi ile Medeni Kanunun 581. md.sinin hükmü yerine getirilmiş olmaz.Eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir...),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Dava, tapu kaydında soyadı tashihi istemine ilişkindir.

Davacı, 397 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak <Ali oğlu Harun> yazılı olduğunu, taşınmazın babasına ait bulunduğunu tapu kaydına babasının soyadının Baysal olarak yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Tapu İdaresi, davanın reddini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar, yukarıda belirtilen nedenle Özel Dairece bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; elbirliği mülkiyetine tabi terekeye ilişkin olarak açılan davalarda dava dışı mirasçının davada yer alması hususunun ne şekilde sağlanacağı noktasındadır.

Miras ortaklığı da kanundan doğan bir elbirliği mülkiyetidir. Eski 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 581. maddesinde ve yeni 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesinde düzenlenmiştir. 08.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanunu eski Yasa döneminde uygulamada karşılaşılan bazı güçlüklerin giderilmesi için yeni düzenlemeler getirmiştir. Bu nedenle MK. nun 640. maddesine dördüncü fıkra eklenmiştir. Bu hüküm, mirasçıların her birinin hakkını korumak için tek başına dava açmasına imkan sağlamakta ve sağlanan korumadan mirasçıların yararlanmasını öngörmektedir.

Buna göre, olağan koruma eylemleri ve buna bağlı olarak onarımlar, mahsullerin toplanması, bozulacak olanların satılması, acele olarak yapılması zorunlu bulunan işlemin yerine getirilmesi ile istihkak, elatmanın önlenmesi, tapu sicilinde hak sahipliğinin saptanması gibi taksimi mümkün olmayan talepler ortaklardan her biri tarafından dava yoluyla ileri sürülebilir.

Somut olayda, dosya içerisindeki veraset ilamına göre, miras bırakan H... B...'ın davacı dışında bir mirasçısı daha bulunmaktadır. Her ne kadar direnme kararının verildiği 20.10.1998 tarih itibariyle eski 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 581. maddesindeki koşullar mahkemece yerine getirilmemişse de, yukarıda da açıklandığı üzere, 08.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640/4. maddesi <... mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır...> ve 702/4. maddesinde <...ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır...> hükümleri gereğince terekenin lehine olan durumlarda mirasçıların birinin de dava açabileceği öngörülmüştür. Bu görüşümüzü Hukuk Genel Kurulu'nun 28.01.2004 tarih 2004/2-13 E., 2004/43 K.; 10.03.2004 tarih 2004/1-150 E., 2004/138 K.; 16.02.2005 tarih ve 2005/8-22 E.2005/64 K. sayılı kararları da doğrulamaktadır.

O halde mahkemenin direnme kararı yeni düzenleme itibariyle yerindedir.

Ancak, işin esasına ilişkin temyiz itirazları incelenmediğinden dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde olup, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Teşekkürler Meslektaşım.Ama sorum anlaşılmadı galiba.Diğer Mirasçılar olmadan da dava açılabileceğini bilyorum.Sorduğum husus, Hakim tarafından, diğer tapu malikleri ifadesinden kasdolunanın hisseli tapunun diğer malikleri mi acaba.?Ve kasdolunanın bu olduğu kabul edilecek olursa, diğer tapu maliklerini neden bu davaya dahil etmemiz gerekiyor?Zira, diğer tapu maliklerinin mülkiyet hakkını etkileyecek bir konu yok ortada.Teşekkürler

Hakim tarafından diğer tapu malikleri ifadesinden kastolunan hisseli tapunun diğer malikleridir. Diğer mirasçılar (diğer hissedarlar) olmadan tek başına açılabilen bir davada , sonradan diğer hissedarların davaya dahil edilmelerine gerek yoktur. Çünkü dava edebilme hakkı gerek tek başına dava açma gerekse tek başına açtığı davayı sonladırma hakkını da kapsar. Bu davanın davalısı yalnızca Tapu Sicil Müdürlüğü'dür. DİĞER TAPU MALİKLERİNİ BU DAVAYA DAHİL ETMENİZE GEREK BULUNMAMAKTADIR.KOLAY GELSİN

Teşekkür ederim.Ancak, Hakim Arz Kararı'nda ısrar ediyor.Ara Karardan Rücu'ya ikna edebilmek için sanırım bir Yargıtay Kararı'na ihtiyacım var.Ben bulamadım.Selamlar

YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/10170 K: 2007/11943 T: 16/10/2007

Davacı vekili tarafından, 11/9/2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9/10/2001 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/10/2007 gün ve 2007/143431 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince Kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kayıtlarında düzeltme istemine ilişkindir.
Davacı, davayı hasım göstermeksizin açmış, davanın kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, tapu sicilinde kayıt düzeltim davalarının Tapu Sicil Müdürlüklerine yöneltilerek açılması gerektiği, ilgili müdürlüğe dava dilekçesi tebliği ile taraf teşkili sağlanmadan kararın verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması istenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/3/1999 tarih ve 1999/14-165-149 sayılı kararında da belirtildiği gibi Tapu Sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım bunları tutmakla görevli ve sorumlu Tapu Sicil Müdürlükleridir. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması gerekir.
Somut olayda dava Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmemiş, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Bu durum yasaya aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.


Hissedarlı bir tapunun ölü olan hissedarlarından birinin ad ve soyadını,mirasçılarından birinin vekaleti ile yalnızca Tapu Sicil Müdürlüğü'ne karşı dava açarak karar almıştık.

Sevgiler...

Teşekkür ederim Meslektaşım.Bu durumu Mahkemeye anlatmaya çalışacağız artık.Selamlar

http://www.istanbulbarosu.org.tr/Yay...i/ibd20084.pdf bu adresteki YARGITAY 14. HUKUK DAiRESi E: 2007/16482 K: 2008/1036 T: 05.02.2008 karar aradığınız kararın ta kendisi