Mirasın Reddi

Sayın Meslektaşlarım,müvekkillerimin babalarının mirasını red ettiklerine dair dilekçemizi 3 aylık süre içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesine sunduk.
Dilekçemizde, DAVACILARIN MİRASBIRAKANI BABALARININ GEREK VERGİ DAİRELERİNE VE GEREKSE 3.KİŞİLERE OLAN BORÇLARIN NEDENİYLE TEREKENİN BORCA BATIK OLDUĞUNDAN bahisle MİRASINI RED ETTİKLERİni belirtiştik.
Dilekçenin Netice kısmında DAVACILARIN MÜTEVEFFA BABALARININ MİRASINI KAYITSIZ ŞARTSIZ OLARAK TED ETTİKLERİNİN TESÇİLİNE karar verilmesini talep etmiştik.

Sayın Mahkeme,dilekçe içeriğnden talebimizin MİRASIN HÜKMEN TESÇİLİ DAVASI olduğundan bahisle Vergi Dairelerini davaya dahil edilmesine karar verdi.Murisin Vergi dairelerine ve 3 kişilere 40.000 TL.borcunun olduğunun anlaşılması üzerine olayda görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Oysa dava dilekçemizizn netice kısmında davacıların murisin mirasını KAYITSIZ ŞARTSIZ OLARAK RED ETTİKLERİNİN TESÇİLİNİ talep etmiş bulunuyoruz.Yani mirasın hükmen reddini talep etmemiş bulunuyoruz.

HMK 382 maddesinin 7.maddesinde ....mirasın reddi beyanının tespiti ve tesçili ile ilgili davanın ÇEKİŞMESİZ YARGI İŞLERİNDEN olduğu belirtilmiştir.
Keza HMK nun 382 maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme,aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Mahkemesidir denilmektedir.

Bu hükümler karşısısnda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu düşünüyorum.Sayın Mahkemenin verdiği görevsizklik kararını temyiz edip etmemekte tereddütlüyüm.
Bu konudaki görüşleriniz ve varsa Yargıtay kararları için şimdiden teşekkürler.
Saygılarımla

mirasın hükmen reddine ilişkin ifadeler kullandığınız için bu tür bir durum ortaya çıkmış olabilir.zira DAVACILARIN MİRASBIRAKANI BABALARININ GEREK VERGİ DAİRELERİNE VE GEREKSE 3.KİŞİLERE OLAN BORÇLARIN NEDENİYLE TEREKENİN BORCA BATIK OLDUĞUNDAN bahisle MİRASINI RED ETTİKLERİni beyan edilince mk 605/2 "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" hükmüne atıf yapmış gibi olduğunuzdan dava bu şekilde devam etmiş.çünkü ödemeden acze vurgu yapılmış.hakim olayı aydınlatma açısından bu durumu açıklığa kavuşturabilirdi.şu aşamada her nekadar içerik hükmen reddi çağrıştırsa da gerçek reddi talep ettiğinizi belirterek temyize gidilebilir sanırım.

Yerel mahkeme hatalı karar verdiği gibi kanaatimce Yargıtay dahi hatalı karar verebilir, bu nedenle temyiz ederken dahi dikkat etmekte fayda var:

Aşağıdaki kararın muhalefet şerhine katılıyorum.

Yargıtay
2. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/17735
Karar : 2011/8008
Tarih : 10.05.2011


-YARGITAY İLAMI-

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK. md. 76) Dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Bu davalar süreye bağlı olmadığı gibi alacaklılar hasım gösterilerek açılır. Mahkemenin görevi de borç miktarına göre belirlenir. Mahkemece alacaklıların davaya katılımının sağlanması, delillerin toplanması, görev hususu da gözetilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 10.05.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davacıların talebi, mirasın gerçek reddine (TMK. m. 605/1, 609) dilekçede tereke alacaklarının kimliği belirtilmeden terekenin borca batık olduğundan söz edilmesi; talebin mirasın hükmen reddi (terekenin borca batıklığının tespiti) istemi (TMK. md. 605/2) sayılamaz. Talepte, bulunanlar davayı hasımsız olarak açmışlardır. Dilekçe içeriğinde bir hasımdan da söz edilmemiştir. Bu durumda, dava açıldıktan sonra hasımsız olarak açılmış davanın hasımlı duruma getirilmesi usule aykırı olacaktır. Hükmün bu nedenle onanması gerektiğini düşünüyorum.

Üye : İ