izale-i şuyu davasında bekletici mesele

Açılmış ve devam etmekte olan vasilik davası varken, kendisine vasi atanacak kişiye karşı izale-i şuyu davası açılmıştır. İzale-i şuyu davasında devam eden vasilik davası bekletici mesele olur mu? herkese iyi çalışmalar.

bekletici mesele olması gerekeceği kanaatindeyim çünkü vasilik kamu düzenini ilgilendirir ve resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Sayın meslektaşım HUMK 42.maddeye baktınız mı?

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU

Kanun Numarası

: 1086

Kabul Tarihi

: 18/6/1927

Yayımlandığı R.Gazete

: Tarih : 2, 3, 4/7/1927 Sayı : 622, 623, 624

Yayımlandığı Düstur

: Tertip : 3 Cilt : 8 Sayfa : 760

Madde 42 – Taraflardan birinin vesayet altına alınması veya kendisine kanuni bir müşavir tayin edilmesi talep edilir ise hakim bu hususta kati bir karar verilinceye kadar muhakemeyi talik edebilir. Taraflardan biri icabı kanuniye binaen şifahaneye konulmuş veya ihtilattan meni ve tecrit edilmiş olup da asaleten veya vekaleten mahkemede bulunması mümkün değilse kezalik o kimse hakkında davayı takip için bir kayyım tayin olununcıya kadar muhakeme talik olunabilir.


Zannedersem meslektaşımız uygulamaya yönelik bilgi almak istedi.

Bekletici mesele olur.
Sulh Hukuk Mahkemesinin TMK. 462 md. uyarınca vasi için husumete izin kararı da vermesi gerekir.
Vasinin yararı ile vesayet altına alınanın yararının çatışması halinde kayyım tayin edilir.
Saygılarımla.

cevaplar için teşekkür ederim. vasi ile vesayet altına alınanın yararının çatışması hangi durumlarda olur, ilgili yargıtay kararı bulabilir miyim?

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/6788

K. 2006/9531

T. 3.10.2006

• ORTAKLIĞIN SATIŞ SURETİYLE GİDERİLMESİ TALEBİ ( Davacının Aynı Davada Davalılardan Birini Vesayeten Temsil Etmesi - Menfaat Çatışması Bulunan Kişiyi Temsil Edememe )

• SATIŞ SURETİYLE ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ TALEBİ ( Davacının Aynı Davada Davalılardan Birini Vesayeten Temsil Etmesi - Menfaat Çatışması Bulunan Kişiyi Temsil Edememe )

• VASİ OLARAK TEMSİL EDİLEN KİŞİNİN DAVALI OLMASI ( Davacının Kendisiyle Arasında Menfaat Çatışması Bulunan Davalıyı Aynı Davada Vasi Olarak Temsil Edemeyeceği )

4721/m. 426

1086/m. 428

ÖZET : Davacı vekili dilekçesi ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesini istemiş, cevap veren davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı paydaşlardan V.'nin fiil ehliyetini kaybetmesi nedeniyle kendisine davacı vasi olarak atanmış ve davayı V.'nin vasisi sıfatıyla takip etmiştir. Davacının, aynı davada davalı sıfatıyla yer alan V.'yle arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Bu sebeple, aynı davada V.yi vasi sıfatıyla temsil etmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Uyuşmazlık bir parça taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesi ile dava konusu 877 ada 399 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesini istemiş, cevap veren davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı paydaşlarından Vahide Kara'nın fiil ehliyetini kaybettiği iddiası üzerine, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/425 esas 2005/77 karar nolu ilamıyla H.'ün V.'ye vasi olarak atanmasına, 2005/803 esas 2005/1110 karar nolu ilamıyla da uyuşmazlık konusu ortaklığın giderilmesi davasında V. adına işlem yapması için husumete izin verilmesine karar verilmiş, ortaklığın giderilmesi davası da davalı olan V. yönünden vasisi H. tarafından yürütülmüştür.
Ne var ki H. ortaklığın giderilmesi davasının davacısı olup aynı davada davalı sıfatıyla yer alan V.'yle arasında menfaat çatışması bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece Medeni Kanunun 426/2.maddesi gereğince davalı V.'ye, davacı H. dışında bir kayyım tayin ettirilerek davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün ( BOZULMASINA ), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx