HAGB uygulanmama sebepleri ve/ya kriterleri nelerdir?

Sayın Meslektaşlarım;
Trafik kazası sonucu taksirle yaralama iddiasıyla açılmış olan bir davada sanık müdafiiyim. Kaza tutanağında yaralanan yaya ASLİ kusurlu; müvekkilim ise, TALİ kusurlu olarak belirtilmiştir.
Talimatla alınan ifadede müvekkilim iddiaları kabul etmediğini, yayanın yayalar için yanan kırmızı ışığa riayet etmeden yola çıktığını, fren yaptığını ancak mesafenin kısa olması sebebiyle çarptığını beyan etti. Tanık beyanı da aynı doğrultuda. Mhk. temyiz sınırının altında yani kesin olarak adli para cezasına hükmetmiş. Ancak karar henüz bize tebliğ edilmedi. Para cezası ödeme emri tebliğ edildi şu an. Davada sadece talimat yoluyla ifade alındı ancak Müvekkile HAGB kurumunu kabul edip etmediği sorulmadı. Olayda kastı olmadığı açıkken, üstelik yaralanan daha fazla kusurluyken, önceden sabıkası olmayan bir şahsa temyiz imkanı bile olmayacak şekilde ceza vermekte hakimin izlemiş olabileceği amaç konusunda bir yorum yapabilecek, tecrübelerini aktaracak meslektaşlardan yorum bekliyorum.
Hakimin sorumluluğuna gitmek gerekir diye düşünüyorum ama tereddüt ediyorum.

Geçici Madde 2 - (Ek madde: 31/03/2011-6217 S.K 26 mad.)

(1) Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz.




T.C. YARGITAY

2.Ceza Dairesi
Esas: 2010/3612
Karar: 2010/10139
Karar Tarihi: 31.03.2010


BASİT YARALAMA SUÇU - KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ - TEMYİZ EDİLEBİLME SINIRI - İSTEMİN KABULÜ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Doğrudan para cezası verilmesini gerektiren suçlar yönünden temyiz edilebilme sınırı getirilmesinin Anayasa'ya aykırı olmadığı kabul edilerek, hapisten çevrili adli para cezaları bakımından temyiz edilebilme sınırı getirilmesinin adil yargılanma hakkıyla bağdaşmayacağından Anayasa'ya aykırı görülerek iptal kararı verildiği, somut olayda sanık hakkında basit yaralama suçundan doğrudan adli para cezası verilmiş olması karşısında itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden hükmün bozulması gerekir.

(5237 S. K. m. 52, 86) (1412 S. K. m. 305) (5271 S. K. m. 309) (ANY. MAH. 23.07.2009 T. 2006/65 E. 2009/114 K.)

Basit yaralama suçundan sanık Doğan'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-3-e, 52. maddeleri uyarınca 300,00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Isparta Sulh Ceza Mahkemesi’nin 24.07.2007 tarihli ve 2006/530 esas, 2007/627 sayılı kararının infazı sırasında, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile kesin para cezası kararlarının temyizi mümkün hale geldiğinden, infazın durdurulması talebinin kabulüne ilişkin Isparta Birinci Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.10.2009 tarihli ve 2006/ 530 esas, 2007/627 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Isparta Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2009 tarihli ve 2009/193 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 30.12.2009 gün ve 2009/15395-75125 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2010 gün ve 2010/ 11105 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

2.000,00 Türk Lirasına kadar hükmolunan para cezalarının kesinliğine ilişkin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesinin ikinci fıkrasının 1 numaralı bendinin 07.10.2009 tarihli ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 23.07.2009 tarihli ve 2006/65 esas, 2009/114 sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gerekçesinin incelenmesinden, doğrudan para cezası verilmesini gerektiren suçlar yönünden temyiz edilebilme sınırı getirilmesinin Anayasa'ya aykırı olmadığı kabul edilerek, hapisten çevrili adli para cezaları bakımından temyiz edilebilme sınırı getirilmesinin adil yargılanma hakkıyla bağdaşmayacağından Anayasa'ya aykırı görülerek iptal kararı verildiği, somut olayda sanık hakkında basit yaralama suçundan doğrudan adli para cezası verilmiş olması karşısında itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde;

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

Gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Isparta Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.11.2009 gün ve 2009/193 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 31.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=62941