İki kira sözleşmesi bulunması

Müvekkil 7 yıllık yazılı kira sözleşmesi ile bir dükkanı kiralamış. Ancak kira sözleşmesi tapuya şerh edilmemiş. Müvekkil daha az vergi ödemek için vergi dairesine iki imzayı da kendisinin attığı, daha az kira miktarlı ve 2 yıllık olan bir kira sözleşmesi vermiş. Daha sonra vergi dairesine dilekçe verip farkları ödeyip 7 yıllık olan gerçek kira sözleşmesini vermiş. Bu arada dükkan satılmış. Yeni malik vergi dairesine verilen 2 yıllık kira sözleşmesine dayanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açtı. Bizde henüz kira süresinin bitmesine 5 yıl olduğunu bu nedenle davanın reddini istedik. Hakim ilk duruşmada tapuya şerh edilmiş bir kira sözleşmesi var mı yokmu diye tapuya yazı yazılmasını istedi. Biz harca esas değere de itiraz ettik. Davacı 2 yıllık kira sözleşmesinde yazan miktar üzerinden göstermiş. Ancak gerçekte kira miktarı ondan daha fazla. Müvekkil kiraları PTT kanalıyla mal sahibinin evine göndermiş.

Öğrenmek istediğim konular şunlar;
1- Kira sözleşmesinin başından beri gönderilen kira paralarının makbuzlarını mahkemeye sunarak kira miktarının eksik gösterildiğini, böylece harcın eksik yatırıldığını,
2- Baştan beri yatan kira miktarının 7 yıllık sözleşmede yazan miktar olduğunu, bunun da 7 yıllık kira sözleşmesinin asıl sözleşme olduğunu gösterdiğini savunabilirmiyiz?
3- Davacının dayandığı 2 yıllık sözleşmenin müvekkil tarafından düşük miktarda vergi ödemek için yapıldığını söylesem bunun cezai veya hukuki anlamda bir sakıncası olur mu?(Müvekkil daha sonra vergi dairesine dilekçe verip 7 yıllık sözleşmeye göre eksik ödenen vergi farklarını yatırmış!)
4- Hakimin uzun süreli kira sözleşmesi (7 yıllık) var ise tapuya şerh edilmiştir görüşü doğru mu? Uzun süreli sözleşmelerin tapuya şerh edilmesi gibi benim bilmediğim bir zorunluluk mu var?
5- Davacının ihtiyaç iddiası samimi ve zorunlu değil. Müvekkille sorunları var. Asıl amaç tahliye etmek, ihtiyacı yok. Zaten bir işyeri var, ayrıca dilekçede dükkanı ne için kullanacağı ne iş yapacağını bile yazmamışlar, yani samimi değil. Bu konuda ne yapılabilir?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler..

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/46
Karar: 2004/178
Karar Tarihi: 20.01.2004
ÖZET : 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun 7/d maddesine göre Medeni Kanun hükümlerine göre kiralananı iktisap eden kimse iktisap tarihinden itibaren bir ay içerisinde ihtiyaç iradesini karşı tarafa bildirmek suretiyle altı ay sonra dava açabilir. İktisaptan itibaren altı ay geçtikten sonra dava açılmış olması tek başına ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığı anlamına gelmez.
(6570 S. GKHK m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu kiralananı ihtiyacı nedeni ile satın aldığını bildirir ihtarnameyi bir ay içinde davalıya tebliğ ettirdiğini, bu yerde mesleğini İcra edeceğini belirterek 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davaya karşı beyanda bulunmamış ve yargılamaya da gelmemiştir.
6570 sayılı Kanunu'nun 7/d maddesine göre Medeni Kanun hükümlerine göre kiralananı iktisap eden kimse iktisaptan itibaren bir ay içerisinde ihtiyaç iradesini karşı tarafa bildirmek suretiyle altı ay sonra dava açabilecektir. Buradaki amaç önceki malik ile kiracı arasındaki kira sözleşmesiyle bağlı kalmaksızın yeni malike dava açma hakkı tanınmasıdır. Yeni malik önceki malikle yapılan sözleşmeye dayanarak o sözleşmedeki sürelerden yararlanarak da dava açabilir. Bu hususlar doğrudan dava süresi ile ilgilidir. İktisaptan itibaren altı ay geçtikten sonra dava açılmış olması tek başına ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını göstermez.
Dava iktisaba göre süresinde açıldığına göre ihtiyaca ilişkin delillerin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek eksik inceleme yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Merhaba öncelikle. Sorduğunuz soruların bir kısmına cevap verebileceğim. Öncelikle 7 yıllık kira sözleşmesinin varlığını yatırmış olduğunuz kira mahbuzları ile ispat edebilirsiniz diye düşünüyorum. Size net olarak numaralarını veremeyeceğim ama bu konuda Yargıtay'ın kararları olması gerekli. Ayrıca uzun süreli kira sözleşmelerinin tapuya şerh zorunluluğu konusunda ne kanun maddesi nede içtihat okudum.
Malikin ihtiyaç iddiasını samimi olması gerektiği konusunda ki düzenleme çok açıktır. Bu konuyuda mal sahibi ispatlamalıdır.
Kolay gelsin!!!

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi
Esas: 2003/11723
Karar: 2006/246
Karar Tarihi: 26.01.2006
ÖZET : 4811 sayılı Vergi Barışı Yasasının 14/3. maddesi gereğince, salınan vergi ve kesilen cezalar ile gecikme faizi ve zamlarının, aynı Yasanın 18. maddesine göre, belirtilen süre içerisinde ödenmesi gerekir. Bu sürenin 5228 sayılı Kanunun geçici 4/2. maddesi ile 2004 yılı Eylül ayı sonuna kadar uzatıldığı da dikkate alındığında, sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına istinaden tarh edilen vergi borç ve cezalarının tamamının ödenip ödenmediği ile ilgili vergi dairesinden araştırma yapılmalıdır. Ayrıca bunlara karşı idari yargıda dava açılmış ise, yasal süresi içerisinde vazgeçilip vazgeçilmediği de ilgili mahkemesinden sorularak, sanığın hukuki durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
(213 S. K. m. 359) (4811 S. K. m. 14, 18)
Dava: 213 sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan sanık Giray'ın yapılan yargılaması sonunda: 213 sayılı Yasanın 359/a-2 ve 765 Sayılı TCK'nın 59/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair ( Ezine Asliye Ceza Mahkemesi )nden verilen 20.02.2003 gün ve 2002/172 Esas, 2003/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 23.07.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.11.1990 ve 6-217/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sahte kira sözleşmesi düzenleyen sanığın amacı vergi matrahını düşük göstererek, daha az vergi ödemek ve bu suretle vergi kaçırarak kendisine çıkar sağlamaktır. Özel evrakta sahtecilik suçu, bu belgenin Maliye dışında başka bir makama veya kiralayana karşı kullanıldığında oluşabileceğinden tebliğnamedeki özel evrakta sahtecilik suçunun tartışılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Ezine Mal Müdürlüğü'nün 13.03.2003 gün ve 282 sayılı yazısından, mükellefin 4811 sayılı Yasadan yararlanmak istediği ve açmış olduğu davalardan vazgeçtiğine dair 09.03.2003 tarih ve 2003/3 sayılı dilekçesi ile başvurduğu ve vergilerini de 11.03.2003 gün ve 641934 sayılı vergi dairesi alındısı ile ödediğinin bildirilmesi karşısında; 27.02.2003 gün ve 25033 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 4811 sayılı Vergi Barışı Yasasının 14. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, salınan vergi ve kesilen cezalar ile gecikme faizi ve zamlarının, aynı Yasanın 18. maddesinde belirtilen süre içersinde tamamen ödenmesi gerektiği ve bu sürenin 5228 sayılı Yasanın geçici 4/2. maddesi ve fıkrası ile 2004 yılı Eylül ayı sonuna kadar uzatıldığı da nazara alınarak, yasada öngörülen sürede sanık hakkında düzenlenen 09.05.2002 gün ve 2002/02 sayılı vergi suçu ile 09.04.2002 gün ve 2002/02 sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden tarh edilen vergi borç ve cezalarının tamamının ödenip ödenmediği ilgili vergi dairesinden ve bunlara karşı idari yargıda dava açılmış ise yasal süresi içerisinde vazgeçilip vazgeçilmediği de ilgili mahkemesinden tekrar sorularak kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın Av.Fatma Karataşlı cevabınız için teşekkür ederim. Ancak kira miktarının kira sözleşmesini veya kira süresini ispatlayacağı veya karine olacağına dair bir yargıtay karaı bulamadım. Bir örnek karar verebilirseniz çok sevinirim.
Bir de acaba vergi dairesinden kira sözleşmesini istemek işe yarar mı? 2 yıllık kira sözeşmesinin müvekkil tarafından yapıldığını söyleme ne gibi bir sonuç doğurur?