alacakların mahsubu veya takası?

Merhabalar,
2 tane icra takibi var. 1. sinin alacaklısı A, borçluları B ve C. 2. takibin alacaklısı B, borçluları A ve D. 1. takipte alacak 20TL, 2. sinde 30TL. 2. takip daha sonra açılmış, her iki takipte kesinleşmiş.
Bu durumda birinci takipte B nin borcunun 2. takipteki alacağından mahsubu mümkünmü? Mümkünse İcra Mahkemesine davamı açmak gerekir yoksa icra dairesinde talepte bulunmak yeterlimi?
Şimdiden teşekkürler.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/12463

K. 2005/16277

T. 22.7.2005

• BORÇLUNUN TAKAS TALEBİ ( İcra Mahkemesine Beyan Edebileceği Gibi Başvurusunu İcra Dairesine de Sunabileceği - Takibin Her Safhasında Bildirilebileceği )

• TAKAS TALEBİNDE SÜRE ( Borçlunun - Takibin Her Safhasında Bildirilebileceği Herhangi Bir Süreye Tabi Bulunmadığı )

• TAKAS DEF'İ ( İcra Mahkemesine Beyan Edebileceği Gibi Başvurusunu İcra Dairesine de Sunabileceği - Takibin Her Safhasında Bildirilebileceği )

2004/m. 68


ÖZET : Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : H.G.K.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;
1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,
2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.
Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. O halde, Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takas definin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/16387

K. 2003/20330

T. 20.10.2003

• TAKİP HUKUKU BAKIMINDAN TAKAS ( Takasa Konu Alacak İlama Bağlı ise ya da İİK.nundaki Belgelere Dayalı Kesinleşmiş Takip ise Takasın Mercice Dikkate Alınabilmesi )

• TAKASIN MERCİCE DİKKATE ALINMASI ( Takasa Konu Alacak İlama Bağlı ise ya da İİK.nundaki Belgelere Dayalı Kesinleşmiş Takip ise Takasın Mercice Dikkate Alınabilmesi )

• İLAMA BAĞLI ALACAK ( Takasa Konu Alacak İlama Bağlı ise ya da İİK.nundaki Belgelere Dayalı Kesinleşmiş Takip ise Takasın Mercice Dikkate Alınabilmesi )

• KESİNLEŞMİŞ TAKİP ( Takasa Konu Alacak İlama Bağlı ise ya da İİK.nundaki Belgelere Dayalı Kesinleşmiş Takip ise Takasın Mercice Dikkate Alınabilmesi )

2004/m.68


ÖZET: Takip hukuku bakımından takas; alacak ilama bağlı ise, ya da İİK'nın 68. maddesinde sayılı belgelere dayalı kesinleşmiş takip ise mercice dikkate alınabilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takas, sınırlı yetkili İcra Tetkik Merciinde takip hukuku bakımından kural olarak üç halde nazara alınabilir. Bunlar;
1-Takasa konu alacak İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunuyorsa,
2-Bu alacakla ilgili olarak takip yapılmış ve kesinleşmiş ise,
3-Alacak ilama bağlanmış durumda ise,
Somut olayda alacak ilama bağlanmamış ise de takasa k onu olan alacakla ilgili icra takibi kesinleştiğinden bu alacağın takası istenebilir. ( Hukuk Genel Kurulu 1994/251-593 sayılı ve 12.10.1994 tarihli kararı )
Mercice aksine düşünce ile takas talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/16840

K. 2001/17933

T. 5.11.2001

• TAKAS VE MAHSUP İDDİASI ( Görevli Merciler ve İcra Takibinde İleri Sürülebilmesinin Şartları )

• İCRA TAKİBİ SIRASINDA TAKAS VE MAHSUP İDDİASI ( İleri Sürülebileceği Merciler ve Şartları )

• GÖREVLİ MERCİLER ( İcra Takibi Sırasında İleri Sürülebilecek Takas ve Mahsup İddiasında )

2004/m.68, 200


ÖZET ar yetkili İcra Tetkik Merciinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda, takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Takas ve mahsup iddiası, İcra Tetkik Mercii Hakimliği yanında İcra Dairesine de ileri sürülebilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Tetkik Merciinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda, takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak:
1 - Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,
2 - Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
3 - Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.
Bundan başka Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takas ve mahsup iddiası, İcra Tetkik Mercii Hakimliği yanında İcra Dairesine de ileri sürülebilir. Somut olayda boşanma davası reddedildiğine göre eş ve çocuklar için takdir edilen tedbir nafakası hükmün kesinleşmesine kadar devam eder. Ancak borçlu, çocuklar için nafakanın devamına itiraz etmediğine göre, tazminat isteminin reddi doğru ise de, takas ve mahsup iddiasını icra dairesine karşı ileri sürebileceği düşünülüp şikayetin yukarıdaki ilkelere göre incelenmek üzere açıklanan hususa hasren kabulü yerine reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.