Gayrİmenkul Kiymet Takdİrİ SÜresİne Tedbİrİn Etkİsİ

Değerli meslektaşlarım yardımlarınızı talep etttiğim konuyu izah edeyim.
Gayrimenkulün satışı için kıymet takdiri yaptırdım.İtirazlar sonucu kıymet takdiri kesinleşti.Tapunun son durumu,100.madde malumatları derken 1 seneyi aşkın bir siüre geçti. Kıymet takdirinin geçerlilik süresi olan 2 yıllık süre dolmadan satışı talep ettim ve icra müdürlüğü yine 2 yıllık süre içinde satış gününü verdi.Ancak borçlu İTM.de tedbir talepli dava açtı.Mahkeme tedbir kararı verdi ve satışı durdurdu. Daha sonra ilk celse de borçlunun talebini reddetti. HUMK.112 gereği tedbir karar ile kalkınca hemen yeniden satış talep ettim.Ancak bu sefer verilen satış günü kıymet takdirinin geçerlilik süresi olan 2 yılı aştı. Bu durumda yeniden mi kıymet takdiri yaptırmalıyım ? Mahkemenin verdiği tedbir kararının süre kesici etkisi yok mu ? Borçlu sürekli olarak tedbir talepli dava açıp her satış tedbiren durdurulursa bu satışı hiçbir zaman yapmak mümkün olmayacak . Görüş ve önerilerinizi bekliyorum.Şimdiden göstereceğiniz ilgi için teşekkür ederim.

Merhabalar;

Sn. Uysalol, Yasa (128/A maddesinde), iki yıllık süreyi yeniden kıymet takdiri istemek için asgari bir sınır olarak belirlemiştir. Yani, yapılan kıymet takdiri kesinleştikten sonra iki yıl geçmedikçe (istisnalar hariç) yeniden kıymet takdiri istenemez. Bu durumda ben, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren iki yıl geçince yeniden kıymet takdiri istenmesinin bir zorunluluk olmadığını düşünüyorum.

Fakat bu kez de borçlunun ihalenin feshi davasına sağlam bir gerekçe olacağı için kaçış yok diye düşünüyorum. Tedbir istemli dava ile satışın durdurulmasının ise süreyi kesmeyeceği düşünülmelidir. Zira burada mühim olan iki yıl içerisinde taşınmazın kıymetinin artması ya da azalmasına etki edebilecek nedenlerdir. Süre, niteliği gereği kesilmemelidir, diye düşünüyorum.

Saygılarımla...

Öte yandan, satışın tedbiren durdurulması kararı ilginç geldi. (Merakımdan soruyorum) Tedbir kararı verilen davanın konusu ihalenin feshi davası konusu yapılamayacak bir husus muydu?

Özgür bey davayıaçan borçlumun mahcuz gayrimenkulü muvazalı olarak son derece komik bir rakama satın alan 3.şahıs(yeni malik).
Müvekkilime iptal davası açılması hususunda çokça dil dökmeme rağmen davanın harcı yüksek olacağı için yanaşmadı. 2 yıllık süre de geçti.
Dava da haczin düştüğü iddiasıyla açılan memur muamelesini şikayet davası.

Mehmet Bey, olayınızla bire bir uyuşmasa da size fikir verebileceği kanaatindeyim.


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/4952
Karar: 2002/6245
Karar Tarihi: 26.03.2002

MENFİ TESPİT DAVASI - TEDBİR KARARI ALINMASI VE TEMİNATIN YATIRILMIŞ OLMASI - ZAMANAŞIMI İTİRAZININ REDDEDİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Takip konusu alacak icra veznesine yatırıldığından alacaklının takibi sürdürmesi tedbir kararı karşısında mümkün olmayıp, yapacağı bir icrai işlem de bulunmamaktadır. Bu durumda söz edilen tedbir kararı zamanaşımı süresinin işlemesine engelleyici nitelikte bulunduğundan Mercice borçlunun zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.



(2004 S. K. m. 72/3)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 6.10.2000 tarih, 2000/932 esas sayılı kararıyla İİK' nun 72/3. maddesine göre, icra veznesine girecek paranın ödenmemesi için tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararı uyarınca borçlunun icra veznesine dosya borcunu depo ettiği, teminatı da yatırdığı görülmektedir. Takip konusu alacak icra veznesine yatırıldığından alacaklının takibi sürdürmesi tedbir kararı karşısında mümkün olmayıp, yapacağı bir icrai işlem de bulunmamaktadır. Bu durumda söz edilen tedbir kararı zamanaşımı süresinin işlemesine engelleyici nitelikte bulunduğundan Mercice borçlunun zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1992/6712
Karar: 1992/9267
Karar Tarihi: 06.07.1992

TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ - İHTİYATİ TEDBİR DEVAM ETTİĞİ SÜRECE SATIŞ İSTEMİNİN SONUÇ DOĞURMAYACAĞI - İHTİYATİ TEDBİR KARARININ ZAMANAŞIMINI DURDURDUĞUNUN KABUL EDİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: İhtiyati tedbir devam ettiği sürece satış istenmesi bir sonuç doğurmaz. Kaldı ki alacaklı, aşılması imkansız bir mani ile karşı karşıyadır. Bu tedbir nedeni ile takibi yürütmek imkanı da kalmamıştır. İhtiyati tedbir kararının zamanaşımını durdurduğunu kabul etmek gerekir.


(2004 S. K. m. 71)

Dava: Merci kararının onanmasını mutazammın, 13.4.1992 tarih 11171-4725 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.5.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. Alacaklı vekili, taşınmazların haczini istemiş ve 13.8.1990 tarihinde haciz konmuştur. Hacizden üç gün önce Ankara 4. Ticaret Mahkemesi 10.8.1990 tarih 345 sayılı ihtiyati tedbir kararı ile satış işlemini durdurmuştur. Bu karar İcra Dairesine ibraz edilmiştir. İcra dosyasında daha sonra hiçbir işlem yapılmamıştır.

Borçlu, önce İcra Dairesinden, daha sonra mercii hakimliğinden süresinde zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini istemiştir. İİK’nun 7. maddesine göre yapıldığı anlaşılan bu istem mercii hakimliğince kabul edilmiştir. Oysa ihtiyati tedbir devam ettiği sürece satış istenmesi bir sonuç doğurmaz. Kaldı ki alacaklı, aşılması imkansız bir mani ile karşı karşıyadır. Bu tedbir nedeni ile takibi yürütmek imkanı da kalmamıştır. İhtiyati tedbir kararının zamanaşımını durdurduğunu kabul etmek gerekir. Mercii Hakimliğinin olayda, zamanaşımı cereyan ettiğine ilişkin gerekçesinde isabet yoktur.

Sonuç: Karar, bozulmak gerekirken onandığı görülmekle alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.04.1992 tarih 11171-4725 sayılı onama kararının kaldırılmasına, merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.07.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sn. Uysalol, aktardığınız bilgiler hiç de yabancısı olmadığımız (ve cansıkıcı olabilecek) türden bir olaya ilişkin... Ancak satışın durdurulması hiç de yerinde olmamış, hem de dosya üzerinden karar verilebilecek bir davada! Hem de tapu iptali davalarında bile tedbir kararı (özellikle satışa engel olacağı belirtilmemişse) satışı durdurmuyorken...

Esas itibariyle satışın tedbiren durdurulması istenmiş ise de (bu davada) hususun ihalenin feshi davasına konu yapılabileceği düşünülerek satışın durdurulmaması gerekirdi.

Yeniden kıymet takdiri yaptırmanız yararınıza olacaktır.

Kolaylıklar diliyorum...