eşya davası, altın alacağı, harcın tamamlanması

Dava açılırken 50 tane çeyrek, 10 bilezik, 1 gerdanlık, 1 kelepçe için fazlaya ilişkin haklar sahklı tutularak 10.000 TL üzerinden dava açılmış. bilirkişi raporunda dava dilekçesindeki talepten farklı olarak 30 tane çeyrek olduğunu tespit edilen altınların toplam 30.000 TL değere sahip olduğunu belirtmiş. Mahkeme dava dilekçesinde belirtilen taleple ilgili olarak harcın tamamlanması için süre verdi. Fark olan 10.000 TL için dava kısmen reddedilecek gibi.

6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde bu dava kısmi dava mıdır, belirsiz alacak davası mıdır ?

Sizce raporda belirtilen miktar olan 30.000 TL üzerinden mi yoksa talep edilen 40.000 TL üzerinden mi harç yatırmalıyım?

ıslah çözüm olabilir mi? vakit ayırdığınız için şimdiden teşekkür ederim.

Davanıza konu olan alacağın hesaplanması teknik bilgiyi gerektirmediğinden belirsiz alacak davasına konu olamayacaktır. Ancak, davayı her aşamada ve her şekilde ıslah etmenin mümkün olduğu düşünülecek olursa, netice ve talep kısmını ıslah ederek miktarlar üzerinde gerek nicelik, gerekse nitelik olarak düzeltme yapabileceğiniz kanaatindeyim. Yani, ıslah dilekçenizde özellikle 2 hususu vurgulamanız faydalı olacaktır.
1- Dava dilekçesindeki maddi hatanın ıslahı ile 50 tane olarak belirtilen çeyrek altının 30 olarak kabulüne,
2- Toplam değeri 10.000 TL olarak belirtilen altınların 30.000 TL olarak ıslahı ile harcın tamamlanmasına,
Islah yapmadan önce bir hususa dikkatinizi çekmekte fayda görüyorum; altınlara ilişkin talebin miktar olarak belirlenmesi yapılırken dava tarihinin esas alınması gerekmektedir. Yani altınların bugünkü değil dava günündeki değeri hesaplanıp işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Saygılarımla.

Serap Hanım vakit ayırdığınzı için teşekkür ederim. Islah ile talep miktarını azaltmış olmaz mıyız diye düşünmekteyim kara kara, ıslah ile talep miktarının azaltılması gibi düşünülürse ıslahın bir avantajı olmuyor bu durumda. Bir de hakim bey şifahi olarak ısrarla dava dilekçenizde talep ettiğiniz altınların değeri kadar harç yatıracaksınız dedi. Bu açıklamalarım ışığında değerlendirmelerinizde bir değişiklik olacak mı?
teşekkürler

Talep konusunun (müddeabihin azaltılması) ancak talebinizi 10.000 TL'den 5.000 TL'ye düşürmeniz halinde söz konusu olabilir. Ancak, sizin davanızda böyle bir durum söz konusu değildir. Sadece maddi hata (sayıda) yapılmıştır. Dolayısıyla, cevabımda herhangi bir değişiklik olmayacaktır. Ancak, konu ile ilgili Yargıtay kararlarını gözden geçiriyorum. Uygun bir karar bulduğumda sizinle paylaşacağım.

Alıntı: Yazan avukatcetin Dava açılırken 50 tane çeyrek, 10 bilezik, 1 gerdanlık, 1 kelepçe için fazlaya ilişkin haklar sahklı tutularak 10.000 TL üzerinden dava açılmış. bilirkişi raporunda dava dilkeçesindeki talepten farklı olarak 30 tane çeyrek olduğunu toplam 30.000 TL değere sahip olduğunu belirtmiş. Mahkeme dava dilekçesinde belirtilen taleple ilgili olarak harcın tamamlanması için süre verdi. Fark olan 10.000 TL için dava kısmen reddedilecek gibi. Sizce raporda belirtilen miktar olan 30.000 TL üzerinden mi yoksa talep edilen 40.000 TL üzerinden mi harç yatırmalıyım?

Davayı 10.000 TL olarak açtıysanız, mesajınızdaki 40.000 TL, nerede geçmektedir?

Sayın Çetin,
Aşağıda konu ile direk bağlantısı olmamakla birlikte yorum yapmanıza yardımcı olacak bir kararı paylaşıyorum. Buna göre sizin durumunuz talep sonucunun azaltılmasına uygun olmadığına göre ıslah ile istediğiniz sonucu elde edeceğinizi düşünüyorum.
Sayın Suat Ergin,
Meslektaşımızın demek istediği sanırım 10.000 TL olan talebin, b.kişi raporu doğrultusunda 30.000 TL olarak ıslah edilmesidir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/1257
K. 2005/1591
T. 21.2.2005
• TALEP SONUCUNUN AZALTILMASI ( Davacının Azaltması Davayı Değiştirme Sayılmadığı - Talep Sonucunu Azaltabilmesi İçin Kural Olarak Davalının Muvafakatine İhtiyaç Olmadığı Gibi Islah Yoluna Başvurmasına da Gerek Olmadığı )
• DAVAYI DEĞİŞTİRME ( Davacının Talep Sonucunu Azaltması Davayı Değiştirme Sayılmadığı - Davacının Talep Sonucunu Azaltabilmesi İçin Kural Olarak Davalının Muvafakatine İhtiyaç Olmadığı Gibi Islah Yoluna Başvurmasına da Gerek Olmadığı )
• MÜDDEABİHİN AZALTILMASI ( Islah Kavramı Kapsamında Değil Davadan Feragat Müessesesi İçinde Mütalaa Edilebileceği - Feragatın İse Açık Kesin ve Koşulsuz Olması Yasa Gereği Olduğu )
• DAVADAN FERAGAT ( Müddeabihin Azaltılması Islah Kavramı Kapsamında Değil Davadan Feragat Müessesesi İçinde Mütalaa Edilebileceği - Feragatın İse Açık Kesin ve Koşulsuz Olması Yasa Gereği Olduğu )
1086/m.83,87,91
ÖZET : Davacının talep sonucunu azaltması ( daraltması ) davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle, davacının talep sonucunu azaltabilmesi için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. O halde; müddeabihin azaltılması, ıslah kavramı kapsamında değil davadan feragat müessesesi içinde mütalaa edilebilir. Feragatın ise açık, kesin ve koşulsuz olması yasa gereğidir.

DAVA : Dava dilekçesinde 8.500.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.452.578.800 lira için kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada; haksız işgal nedeniyle davalı idareden 8.500.000.000 Lira ecrimisilin tahsili istenilmiş, davanın devamı sırasında davacı vekili tarafından verilen 8.10.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.452.578.800 Lira olarak ıslah ederek bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiş, mahkemece de ıslah talebine göre 6.452.578.800 Lira ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

HUMK’nun 83 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltilmesine olanak tanıyan bir yoldur.

HUMK’nun 87.maddesinin "müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez." şeklindeki son cümlesi, Anayasa Mahkemesinin 7.11.2001 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 20.7.1999 tarihli kararıyla iptal edilmiş ve böylece davadaki talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla artırılması usulen olanaklı hale gelmiştir.

Dava konusu olayda olduğu gibi davacının talep sonucunu azaltması ( daraltması ) davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle, davacının talep sonucunu azaltabilmesi için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir.

O halde; müddeabihin azaltılması, ıslah kavramı kapsamında değil davadan feragat müessesesi içinde mütalaa edilebilir. Feragatın ise açık, kesin ve koşulsuz olması yasa gereğidir ( HUMK md.91 ).

Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeden davacının tahsiline karar verilen 6.452.578.800 liranın dışındaki isteği hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması ( feragat müessesesinin sonucu olarak yargılama giderleri vs. yönünden ) doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.