hamil,senedi icra koyarken cirolamak zorundamıdır

ciro yolu ile müvekkile gelen bir senet var yani müvekkil senedin yetkili ve meşru hamili ,Bu senet ile ilgili icra takibi yapmak istediğimizde senedin ayrıca müvekkil tarafından da cirolanması gerekir mi ?yoksa hamil olduğu için cirolanmadan mı icraya konulması gerekir.Bu konu ile ilgili icra mahkemesinde verilen bir karar bizde tereddüte yol açtı.Yanıtlarınız için şimdiden teşekkürler.

Alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığına göre gereçekte meşru hamil olduğu açıkça anlaşılmakta. Uygulamada bankaya verilen bonolar cirolanmakta ki bu ciro da tahsil cirosudur. Tahsil, temlik vs. bir devir söz konusu olmadığına göre ciro neden gereksin ?

icra mahkemesindeki karar ne yönde idi...

icra mahkemesi ,senet üzerinde hamilin cirosunun olmadığı (ki bu husus davacı/borçlu tarafından ileri sürülmemiş olmasına rağmen) gerekçesi ile takibin iptaline karra verdi. Biz de ,senedi elinde bulunduranın ayrıca cirolamasının gerekmediğini ,cironun anlamının senetteki hakları başkasına devretmek olduğunu ,senedi icraya koyanın senetteki haklarını başkasına devretmediğini, bilakis bu hakaları tahsil etmek istediğini ,bu nedenle cirolamasının gerekmediğini öne sürerek, kararı temyiz ettik.sonucu bekliyoruz.

Sayın meslektaşım hamil senedi cirolamak zorunda değildir. ama siz yinede kendinizi sıkıntıya sokmama adına ciro alın derim.senetle ilgili çıkabilecek ileriki aşamadakı sorunlarda senedi müvekkilden bu şekilde almış lduğunuzun ispatı açısından ciro yaptırın bence.

Sn. meslektaşlarım şöyle bir karar buldum ve sizinle de paylaşmak istedim.

12. HUKUK DAİRESİ
E. 1991/5109
K. 1991/12580
T. 2.12.1991
• KAMBİYO SENETLERİNE HAS TAKİP ( Yetkili Hamil Olmayanın Takip Yapması )
• YETKİLİ HAMİL ( Bonoya Dayalı Olarak Takip Yapabilecek Kişi )
• İSPAT KÜLFETİ ( Bono Vasfı Olmayan Senetle Yapılan Takipte )
• CİRO ( Adına Ciro Bulunmayan Kişinin Takip Yapması )
2004/m.167
6762/m.569,690
ÖZET : Takip dayanağı olduğu sonradan bildirilen bonolarda takip yapana ciro bulunmadığına göre yetkili hamil değildir. Adi takip yapsa bile, takip hakkı yoktur. Borçlunun borcu olmadığını ispatla yükümlü tutulması doğru değildir.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.05.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Takip dayanağı olarak üç adet borç ikrarını havi belge olduğu talepnamede belirtilmişse de bu belgeler icra dairesine ibraz edilmemiştir. Kendisine 49 örnek ödeme emri tebliğ edilen borçlu hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Duruşma sırasında alacaklı vekili kendisine cirosu bulunmayan toplam miktarı 1.550.000 TL.lık üç adet bono ibraz ederek takip dayanağı belgelerin bundan ibaret olduğunu belirtmiştir. Borçlu duruşmaya hiç gelmemiş ise de 21.1.1991 tarihli bir dilekçe göndererek senet bedelleri toplamı 1.550.000 TL.lık kısmı kabul etmiştir. Ancak bu dilekçenin Antalya Merci Hakimliği`nden, Demirci Merci Hakimliği`ne gelişi mercii kararından sonradır.

Takip dayanağı olduğu sonradan bildirilen bonolarda takip yapana ciro bulunmadığına göre yetkili hamil değildir. Adi takip yapsa bile, takip hakkı yoktur. Borçlunun borcu olmadığını ispatla yükümlü tutulması doğru değildir. Borçlunun dilekçesinin merci hakimliğine karardan sonra ulaştığı gözönünde tutulduğunda itirazın kaldırılması istemi reddedilmek gerekir. Ancak mahkemeye geç ulaştığı anlaşılan kabul dilekçesinin temyiz aşamasında gözönünde tutulması ve incelenmesi gerekmiştir. Merci hakimliğince yapılacak iş borçlunun kabulü ile bağlı kalarak itirazın asıl alacak yönünden 1.550.000 TL.`lık kısmının kaldırılmasına karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle merci kararının İİK.`nun 366. ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Saygılarımla,

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/5035
K. 2002/6196
T. 26.3.2002
• BEYAZ CİRO ( Senedi Elinde Bulunduran Kişinin Salahiyetli Hakim Niteliği )
• YETKİLİ HAMİL NİTELİĞİ ( Senedi Elinde Bulunduran Kişinin Hak Sahipliğinin Cirolardan Anlaşılması )
• BONOYU ELİNDE BULUNDURAN KİŞİNİN YETKİLİ HAMİL OLDUĞUNUN KABULÜ ( Hak Sahipliğinin Ciro Silsilesinden Anlaşılması )
• ÖLÜ KİŞİNİN İMZASININ İNCELENEMEMESİ ( Bonoda Yer Alan )
6762/m.598
ÖZET : Bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayıldığından keşideci, ciro imzasının cirantaya ait olmadığını Mercii Hakimliğinde ileri süremez. TTK.nun 598/2.inci maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı ise ancak genel mahkemede açılacak bir davada araştırılabilir. Bu nedenlerle merciin ölü kişinin imzasının incelenemeyeceği yönündeki gerekçesi sonucu itibariyle doğrudur.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : TTK.nun 598/l.inci maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde "selahiyetli hamil" sayılır. Bu nedenle keşideci, ciro imzasının cirantaya ait olmadığını Mercii Hakimliğinde ileri süremez. TTK.nun 598/2.inci maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı ise ancak genel mahkemede açılacak bir davada araştırılabilir. Bu nedenlerle Merciin ölü kişinin imzasının incelenemeyeceği yönündeki gerekçesi sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak, Mercice borçlunun faize yönelik itirazı kısmen kabul edildiğine göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren adı geçen yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin denkleştirilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA )26.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/6327
K. 1996/7434
T. 29.5.1996
• BONO ( Hak Sahipliğini İspat-Ciro Silsilesi-Beyaz Ciro )
• YETKİLİ HAMİL ( Bono )
• HAK SAHİPLİĞİNİ İSPAT ( Bono )
• İMZAYA İTİRAZ ( Bono-Beyaz Ciro-Hak Sahipliğini İspat )
6762/m.690, 598
ÖZET : TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 598. maddesi gereğince bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Bonoda ciro silsilesi muntazamdır. Keşideciler cirolardaki imzalara karşı itirazda bulunamaz ve eksikliğini ileri süremez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.5.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 598. maddesi gereğince bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Bonoda ciro silsilesi muntazamdır. Keşideciler cirolardaki imzalara karşı itirazda bulunamaz ve eksikliğini ileri süremez. Diğer itirazlar incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ciro kıymetli evrağın devir işlemidir özünde.Beyaza ciroyla devralanın icraya koymak için ciro şartını aramak esasında şu anlama gelir senin bu senedi icraya koyman için devretmen gerekir,bu ne mantık hatası.Bu aynı zamanda şu demektir senin bu senedi icraya koyman için bu senetten dolayı borçlanman gerekir.Çünkü ciro aynı zamanda Ciro edeni borçlandırır.Ayrı bir mantık hatası.

Hamilin yetkili hamil olması ancak cirolardan anlaşılabilir. Ciro silsilesi düzgün ise hamil senedi icraya verebilir. Bildiğim kadarıyla bunun tek istisnası hamiline yazılı senetlerdir. Hamiline düzenlenmiş bir çeki elinde bulunduran herkes icraya verebilir. Ciro edip etmemesi önemli değildir.

Alıntı: Yazan Av.Zuhat Kaya icra mahkemesi ,senet üzerinde hamilin cirosunun olmadığı (ki bu husus davacı/borçlu tarafından ileri sürülmemiş olmasına rağmen) gerekçesi ile takibin iptaline karra verdi. Biz de ,senedi elinde bulunduranın ayrıca cirolamasının gerekmediğini ,cironun anlamının senetteki hakları başkasına devretmek olduğunu ,senedi icraya koyanın senetteki haklarını başkasına devretmediğini, bilakis bu hakaları tahsil etmek istediğini ,bu nedenle cirolamasının gerekmediğini öne sürerek, kararı temyiz ettik.sonucu bekliyoruz.

zuhat bey temyiz ettiğiniz bu kararın temyizi sonuçlandımı aynı durum bizim bir dosyamızda oldu senette lehdarın cirosu(beyaz ciro)var ancak müvekkilimizin cirosunu attırmadık gerek olmadığını düşündük sizin bu dosyanız sonuçlandıysa sonucunu belirtebilirmisiniz..teşekkürler

Ciro ancak Temlik,rehin veya devir amaçlı yapılır. bunlardan hiç birini yapmayan son hamilin senet arkasında ayrıca imzasının bulunması gereği de yoktur. Beyaz cironun mantığı da budur....

Yargıtay kararlarından anladığımız çekin hamile ulaşmadan önce şayet bankaya ibrazı söz konusu ise yetkili hamil olabilmesi için cirolaması gerekmektedir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/15889
K. 2008/19426
T. 6.11.2008
• HAMİLE YAZILMIŞ ÇEK ( Bankaya İbraz Edilmesinden Sonra Ciro Yoluyla Başka Bir Kişiye Devredilebileceği )
• CİRO YOLUYLA DEVİR ( Hamile Yazılmış Bir Çekin Bankaya İbraz Edilmesinden Sonra Ciro Yoluyla Başka Bir Kişiye Devredilebileceği )
• KAMBİYO SENETLERİYLE İLGİLİ HAK SAHİPLİĞİNİ İSPAT KÜLFETİ ( Senedi Elinde Bulunduranın Kendi Hakkı Müteselsil ve Birbirine Bağlı Cirodan Anlaşıldığı Takdirde Selahiyetli Hamil Sayılacağı )
• SALAHİYETLİ HAMİL ( Kambiyo Senetleriyle İlgili Hak Sahipliğini İspat Külfeti - Senedi Elinde Bulunduranın Kendi Hakkı Müteselsil ve Birbirine Bağlı Cirodan Anlaşıldığı Takdirde Selahiyetli Hamil Sayılacağı )
6762/m.598,599,702,705
ÖZET : Hamile yazılmış bir çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra ciro yoluyla başka bir kişiye devredilmesi mümkündür.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Kambiyo senetleriyle ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.'nın 598 ve 702. maddelerinde senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirodan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı belirtilmiştir. Takip konusu çekin 15.02.2008 tarihinde ibraz eden pahsın, ibraz için attığı imza dışında takip alacaklısı Ziraat Bankası'na hakkı devrettiğini gösterir bir ciro yoktur. HGK.'nın 24.04.1996 tarih, 1996/12-136 E, 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.'nın 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması gerekir. Bu durumda temlik yolu ile çeki iktisap eden alacaklının TTK.'nın 599/ son maddesine göre kambiyo yolu ile takip yapmasına engel yoktur. Somut olayda, takip alacaklısına, alacağın temlik edildiği çek metninden anlaşılamadığından alacaklı yetkili hamil değildir. Bu durumda takibin iptali gerekirken yazılı şekilde itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/23318
K. 2006/148
T. 23.1.2006
• CİRO ZİNCİRİNDE KOPUKLUK BULUNMASI ( İbrazdan Sonra Hamiline Çek Kendisine Ciro Edilmeyen Takip Alacaklısının Yetkili Hamil Sıfatının Bulunmaması - Çekin İptali Gereği )
• HAMİLİNE ÇEKİN DEVRİ ( İbrazdan Sonra Lehine Ciro Olmadan Çeki Elinde Bulunduran Kişinin Yetkili Hamil Sayılmaması - Çekin İptali Gereği )
• ÇEKİN İPTALİ TALEBİ ( Hamiline Çekin İbrazdan Sonra Kendisine Ciro Edildiğine İlişkin Bir Kayıt Bulunmadan Çeki Elinde Bulunduran Kişinin Yetkili Hamil Sayılmaması - Çekin Sıhhat ve Manasına Etki Etmeyen Değişikliğin Tahrifat Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• KEŞİDE YERİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ ( Çekteki Silinti Çıkıntı veya Kazıntının Çekin Sıhhat ve Manasına Etki Etmedikçe Tahrifat Olarak Kabul Edilemeyeceği - Çekin İptali Talebinin Reddi Gereği )
• TAHRİFAT NİTELİĞİNİN BULUNMAMASI ( Çekteki Keşide Yerinin Açık Olmadığından Değiştirilerek Açıkça Yazılmış Olması - Çekin Sıhhat ve Manasını Etkilemeyen Değişikliklerin Tahrifat Olarak Kabul Edilememesi )
2004/m.170/a-2
1086/m.298
6762/m.592,730
ÖZET : 1- Takip dayanağı çeklerden iki adedi hamiline keşide edilmiş olup, muhatap bankaya ibraz edilmelerinden sonra takip alacaklısı tarafından imza edilerek ciro edilmişlerdir. Her iki çekin arka yüzünün incelenmesinde ibrazdan önce takip alacaklısı A. R. U.'ya yapılmış bir cironun bulunmadığı görülmektedir. İbrazdan sonra da takip alacaklısına ( alacağın temliki hükümlerini doğuracak ) bir ciro mevcut değildir. Kendisine ciro ile intikal eden bir hak bulunmadığına göre, takip alacaklısının ibrazdan sonra çeklerde kendi imzasının bulunması adı geçeni yetkili hamil durumuna getirmez. Ciro zincirinde kopukluk olduğu için, mahkemenin bu çekler hakkındaki iptal kararı İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince ve sonucu itibariyle doğrudur.

2- Çek üzerinde yapılan işlemin tahrifat olarak kabul edilebilmesi için, belgedeki çıkıntı, kazıntı veya silintinin senedin sıhhat veya manasına müessir olacak nitelikte bulunması zorunludur. Somut olayda keşide yeriyle ilgili ( K.ELİ ) yazısı KIRKLARELİ şeklinde değiştirilerek noksanlık tamamlanmış ve belgede herhangi bir tahrifatta bulunulmamıştır. Çekin sonradan ve tedavüle çıkarken doldurulması mümkün olup anılan çeklerle ilgili itirazın da mahkemece reddi gerekirken, bunlar yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-09.04.2005 keşide tarihli 4000. YTL. bedelli ve 14.04.2005 keşide tarihli 3500. YTL. bedelli çekler ile ilgili olarak yapılan temyiz incelenmesinde;

Takip dayanağı çeklerden yukarıda belirtilen iki adedi hamiline keşide edilmiş olup, muhatap bankaya ibraz edilmelerinden sonra takip alacaklısı A. R. U. tarafından imza edilerek ciro edilmişlerdir. Her iki çekin arka yüzünün incelenmesinde ibrazdan önce takip alacaklısı A. R. U.'ya yapılmış bir cironun bulunmadığı görülmektedir. İbrazdan sonra da takip alacaklısına ( alacağın temliki hükümlerini doğuracak ) bir ciro mevcut değildir. Kendisine ciro ile intikal eden bir hak bulunmadığına göre, takip alacaklısının ibrazdan sonra çeklerde kendi imzasının bulunması adı geçeni yetkili hamil durumuna getirmez. Ciro zincirinde kopukluk olduğu için, mahkemenin bu çekler hakkındaki iptal kararı İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince ve sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle alacaklı vekilinin anılan çeklerle ilgili temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- 16.04.2005 keşide tarihli 4000. YTL. bedelli ve 10.05.2005 keşide tarihli 3600. YTL. bedelli çeklerle ilgili olarak yapılan temyiz incelemesinde;

14.12.1992 günlü ve 1991/1 E. - 1991/5 K. sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı Üzere, çeklerde keşide yerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olarak gösterilmesi gerekir. Aksi halde dayanak belgenin çek vasfında olduğunun kabulü mümkün değildir. Somut olayda yukarıda belirtilen iki adet çekte keşide yerinin başlangıçtan ( K.ELİ ) olarak yazıldığı bu ibarenin daha sonra ( KIRKLARELİ ) şekline dönüştüğü mahkemece kabul edilmiş ve yapılan bu işlemin tahrifat olduğu gerekçesiyle anılan çekler yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. HUMK.nun 298. maddesi gereğince, yapılan işlemin tahrifat olarak kabul edilebilmesi için, belgedeki çıkıntı, kazıntı veya silintinin ( senedin sıhhat veya manasına müessir olacak ) nitelikte bulunması zorunludur. Somut olayda yukarıda açıklananın aksine ve mahkemenin kabul şekline göre keşide yerindeki noksanlık tamamlanmış ve belgede herhangi bir tahrifatta bulunulmamıştır. Türk Ticaret Kanununun 730/3. maddesi göndermesiyle çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 592. maddesi gereğince çekin sonradan ve tedavüle çıkarken doldurulması mümkün olup, anılan çeklerle ilgili itirazın da mahkemece reddi gerekirken, bunlar yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda ( 2 ) nolu bentte yazılı nedenlerle IIK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx