işveren iş kazası olmadığının tespiti davasını açabilir mi?

iş kazası nedeniyle tazminat davasında, ortada sgk müfettiş raporu ile iş kazası olduğu tespit edilmiş bir kaza söz konusudur,

işveren ise olayın iş kazası olmadığını iddia etmektedir,

1-işveren olayın iş kazası olmadığının tespitine yönelik dava açabilir mi? (uygulamada işçilerin açtığı iş kazası tespit davası ile çok sık karşılaştım ancak işverenin böyle bir dava açtığına hiç rastlamadım)

2-iş kazasını ortaya koyan sgk müfettiş raporuna karşı başvurulabilecek bir itiraz ya da hukuki merci var mıdır?

Sayın meslektaşım,
Benim elimde böyle bir iş olmasa da, iş mahkemesinde duruşma beklerken İş Müfettişi raporuna karşı açılmış bir dava izlemiştim ve davayı açan işveren vekiliydi.Saygılarımla

Anladığım kadarıyla tazminat davası devam ediyor ve dosya içinde rapor var ve siz bu raporun gerçeği yansıtmadığına ilişkin tespit davası açmak istiyorsunuz. Bu durumda derdestlik itirazıyla karşılaşacağınızı düşünüyorum.Kaldıki , mezkur davayı açıp nasıl bir tespit yaptıracaksanız aynı olguları mevcut davada ileri sürebilirsiniz.

Sayın Demirtaş'a katılıyorum. Bahsettiğiniz şekilde bir dava açabilseniz bile dersestlik itirazıyla karşılaşırsınız diye düşünüyorum. Açılmış bir davada zaten iş kazası olmadığı yönünde argümanlarınız varsa bunu savunmada ileri sürebilir ve iş kazası olmadığının tespiti ile de elde etmek istediğiniz amaca ulaşabilirsiniz.

Aynı savunmayı mevcut davada ileri sürüp iş kazası olmadığını iddia edebilme imkanı varken yeni açılacak bir davada hukuki menfaat yoktur.

aksine ayrı bir dava ile görülmesi gerekir.
SGK'yı da davalı olarak göstermeyi unutmamak da gerek.


YARGITAY 21 . H UKUK DAİRESİ
İŞ KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI
• İŞ KAZASININ TESPİTİ DAVASI
ÖZET: Her iki dava birbirinden farklı sonuçlar taşıdığından; dosyalar ayrılmalı, tespit davasına SGK'da katılıp, sonuca bağlandıktan sonra taz- minat davasında karar verilmelidir.* Y.21.HD. E:2010/3898 K:2011/7429 T:29.09.2011 Dava, davacı M.Y.'nin 24.09.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %4 oranında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine, birleşen dava ise davacı A. Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı işçinin işyerinden ayrılmasından sonra başka işyerlerinde çalışması nedeniyle iş kazasının davalı işyeri dışında meyda- na geldiğinin ve şirketin kusuru bulunmadığının tespiti ile davalı işçinin yönelttiği haksız isnatlar ve imzaladığı ibranameyi geri almak için işye- ri çalışanlarına saldırması nedeniyle manevi tazminat istemine ve davacı şirketin Kuruma ödediği 809.47 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı işçiden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı M.Y.'nin maddi tazminat isteminin kısmen ka- bulü ile 4.835.36 TL. maddi tazminatın olay tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla tale- bin reddine, davacı şirketin olayın iş kazası olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 24.09.2003 tarihinde me- tal işleri yapan davalı şirkete ait fabrikada çalıştığı esnada sol elinin işaret parmağının kesilmesi sonucu yaralandığı, davacıda %4 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğu, Kurum müfettişinin 04.10.2006 tarihli raporunda olayı iş kazası kabulettiği, 506 Sayılı Yasa'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı %10'un altındaolduğundan Kurumun davacıya gelir bağlamadığı, mahkemece her iki da- vanın birleştirilerek yargılamasının birlikte görülerek karar verildiği an- laşılmaktadır. HUMK'un 46. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürü- tülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrıl- masına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 77. maddesinde mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Olayın İş Kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinden (5510 Sayılı Yasa'nın 13. madde- sinden) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalı- nın işyerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigor- talıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak gö- türülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayıl- ması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) si- gorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. İş kazası olmadığının tespiti davasının sonucunu bekleyecek olan maddi tazminat davasında kusur dağılımının belirlenmesi ve maddi taz- minatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması ge- rekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın ayrılması yargı- lamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Yargıtay Hukuk Genel Kuru- lu'nun 07.02.2007 gün ve 2007/21-69 E:, 2007/55 K. Sayılı kararları da bu doğrultudadır. Öte yandan, olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevi- nin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin iddiasının değerlendirilmesinin sonucu bakı- mından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hak alanını da doğrudan ilgilendir- diği, SGK Başkanlığı'nın taraf olmadığı bu davada bu olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı ortadadır.
Yapılacak iş, her iki davayı ayırmak, davalı işverene olayın iş kazası olmadığının tespiti davasında SGK Başkanlığı'nı davaya dahil etmek üze- re önel vermek ve bu davayı bekletici mesele sayarak çıkacak sonuca göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekil- de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davalı-davacı A. Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma ne- denine göre davalı-davacı A. Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi