usulsüz tebligat

müvekkilime açılan icra takibindeki ödeme emri usulüne aykırı olup hakkında mal beyanı bulunmamamktan dava açılmıştır. yargılama sonucu 10 gün displin hapsine çarptırılmış ve bunun tebligatıda usulsüzdür. bu sebep ile yemyiz süresini kaçırmış bulunmaktayız..
böyle bir durumda kararı temyiz edip süre yönünden red edildiğinde bunu tekrar süresinde temyiz etmelimiyim?
yoksa kanun yararına bozma veya eskihale getirme yoluna mı basvurmalıyım?

Sayın meslektaşımız, yol gösterici olabileceğini düşündüğümüz bir kararı dikkatinize sunmak istedik. İyi çalışmalar...

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/408
Karar: 2005/788
Karar Tarihi: 07.02.2005

ÖZET : Ödeme emri, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olarak mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden mal beyanında bulunmamak suçu vücut bulmaz.

(2004 S. K. m. 337) (7201 S. K. m. 21)

Dava : Mal beyanında bulunmamaktan sanık Seyithan Çeçen'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair ŞİŞLİ 4. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.2004 gün ve 1312 esas 3721 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 26.1.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: Ödeme emrinin, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olarak mahalle muhtarına tebliğ edilmesine göre atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden sanığın "beraati" yerine yazılı biçimde "ceza tertibine yer olmadığına" karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden, CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç: Ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "beraatine" 7.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

ama temyiz süresi de geçti karar usulsüz tebliğ edildiği için..burada sorun doğuyor zaten

Temyiz süresi geçmişse karar kesinleşmiştir.Bence kesinleşen karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmeli.

ama temyiz süresi usulsüz tebligattan dolayı geçiyo bu sebep ile süreden hakim red etse temyiz istemimi bunu temyiz etsem daha sonra?

O yolda var tabi ki reddedilen temyiz isteminizi temyiz edersiniz.Bence bir mani yok.Ancak kanun yararına bozma yoluna başvurursanız size niye temyiz etmediniz demezler zira temyiz süreniz geçmiş.

Sayın gencer, öncelikle eğer karar usulsüz tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ise bu hususu da belirterek temyiz isteğinde bulunun. Temyiz talebiniz mahkemece red edilince bu red kararını ve kararı temyiz edin. Yargıtay bu durumda red kararını kaldırarak esastan inceleme yapar. Bu açıklama genel davalar içindir.

Kesinleşen karar usulüne uygun ise bu durumda yazılı emir yoluna gitmek için elbette başvuruda bulanabilirsiniz.

Sayın meslektaşım ,konunuz ile ilgili daha önce tartışma konusu yapılmış olan http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=11609 adresini ziyaret ederseniz yararlı olabilir diye düşünüyorum.Saygılarımla

sayın meslektaşım, icra cezanın kararları temyiz edilmez.ağır cezaya itiraz edilir.sureyi kaçırmış olsanız dahi bence denemekte fayda var. ayrıca burada usulü bir hata var hakimin dikkata alması gerekirdi. gerekirse hakimle görüşmenizde fayda var sanırım.

Sayın meslektaşımız;
Dünkü karar biraz da aceleye gelmiş zannediyorum. Meslektaşların açıklamalarına ek olarak şu kararı da bir inceleyebilirseniz... İyi çalışmalar...

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/13529
Karar: 2004/4306
Karar Tarihi: 16.03.2004

ÖZET :Sanığın savunmasının alınması için ara kararı ile sanığın adresinin bulunduğu İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesine rağmen talimat yazılmadığı düşünülmeyerek ve sanığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması usul ve kanuna aykırıdır.

(2004 S. K. m. 349) (1412 S. K. m. 225) (7201 S. K. m. 35)

Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Haluk Acil hakkındaki hükmün onanmasına dair yukarıda tarih ve numarası gösterilen ilamın karar düzeltme yolu ile bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yasal süresi içerisinde istenilmiş olmakla, dosyası incelendi.

Sanığın savunmasının alınması için İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal iadesi üzerine 13.3.2003 tarihli ara kararı ile sanığın adresinin bulunduğu İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesine rağmen talimat yazılmadığı, yerel mahkemesince Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında değişiklik yapılmasına dair 4829 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce İstanbul'daki adrese tebligat çıkartılıp Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat Yaptırılmasına rağmen, tebliğ evrakının bir örneğinin mahkeme divanhanesine asıldığına dair tutanağın bulunmadığı, ayrıca çıkartılan duruşma davetiyesinin CMUK.nun 225 ve İİK.nun 349. maddelerindeki açıklamaları içermediği gözetilmeksizin sanığın yokluğunda yargılamanın yapılarak sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığından karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin hükmünün bozulması talep edilmiş olmakla gereği görüşüldü:

Karar: 1 ) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmekle CMUK.nun 322. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 26.9.2003 gün ve 2003/9082 esas, 2003/8166 sayılı kararının kaldırılmasına,

2 ) Sanığın savunmasının alınması için adresinin belirlendiği İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak usulüne uygun olarak açıklanmalı, davetiyenin tebliğ ettirilmesi, duruşmaya geldiği takdirde savunmasının tespiti gerekirken, bila ikmal iade edilen talimat evrakından sonra 13.3.2003 tarihli celsede adresinin bulunduğu mahkemeye talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesi, üstelik bu ara kararından sarfınazar dahi edilmeksizin ve talimat yazılmaksızın, mahkemece sanığın belirlenen adresine tebligat evrakı çıkartılarak 35. maddeye göre dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi usulsüz bulunduğu gibi, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında değişiklik yapılmasına dair 4829 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce yapılan bu tebligat nedeniyle tebliğ evrakının bir örneğinin mahkeme divanhanesine asıldığına dair tutanağın düzenlenmemiş olması, ayrıca çıkartılan davetiyenin İİK.nun 349 ve CMUK.nun 225. maddelerindeki açıklamayı içermesi gerektiğinin düşünülmeyerek ve sanığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması isabetsiz bulunmaktadır.

Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın sinerjigroup vbmenu_register("postmenu_83448", true); ; 2004 Sayılı İ.İ.K.m.353 hükmü, madde başlığında belirtilen tarihten itibaren aşağıdaki gibidir. Saygılarımla.
"
İtiraz: (1)
Madde 353 - (Değişik: 31/5/2005 - 5358/21 md.)
İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir.