İcra Takibinde Vekalet Ücretine Hak Kazanma Tarihi

İlamsız icra takibi ile başlatılan takipte, takip borçlunun itirazı üzerine duruyor. itirazın iptali davası açılmadan da dosya bankanın bir şekilde alacağın almaktan vazgeçmesi üzerine duruyor. fakat borçlunun bankadaki hesabına bloke konulduğu için bank da blokeli hesaptan KTVÜ ve masrafları bizim hesabımıza aktarıyor. sonrasında da borçlu dava açıyor tarafımıza. hak edilmeyen vekalet ücretinin rızaları dışında ödendiğine dair. ve kendilerine iadesini istiyor. konu ile ilgili Yargıtay Kararları da araştırdım fakat bulamadım. bu konuda görüşlerinizi bekliyorum. biraz değişik bir olay geldi bana.. teşekkürler..

Sayın dERDEM
İtirazın iptali davası açılmadan banka bir şekilde alacağını almaktan vazgeçmiş yazmışsınız. Bu vazgeçmedeki şartlar çok önemli. Eğer sizin vekalet ücretinizi almadan vazgeçmiş ise zaten alma hakkınız kalmamış. Ama vekalet ücretinizin ödenmesi şartını kabul ederek vazgeçmiş ise o zaman almanız gerekli. Ancak hiçbir hususta anlaşılmadan itirazın iptali davasından vazgeçmiş ise yine icra takibinden kaynaklanan vekalet ücretinizi de alma hakkınız kalmadığını düşünüyorum. Çünkü ilamsız icra takipleri borçlunun itirazi ile durur ve mahkemeden itirazın iptali kararı getirmedikçe yapılan takip (zamanaşımı kesme ve temerrüt dışında) hukuki bir sonuç doğurmaz. İtirazın iptali kararı veya borçlunun itirazından sonra açık bir şekilde itirazından vazgeçtiğine dair bir beyanı yoksa vekalet ücretini iade etmeniz gerekli diye düşünüyorum. İyi çalışmalar diliyorum...

Alıntı: Yazan Av.dErdem tirazın iptali davası açılmadan da dosya bankanın bir şekilde alacağın almaktan vazgeçmesi üzerine duruyor. .

Banka alacağını almaktan neden vazgeçiyor?

İtiraza uğramış bir takipten dolayı vekalet ücretine nasıl hak kazanıyorsunuz?

Banka herhangi bir icrai işlem olmadan borçlunun hesabına nasıl bloke koyuyor?

Alıntı: Yazan av.knel Banka alacağını almaktan neden vazgeçiyor? İtiraza uğramış bir takipten dolayı vekalet ücretine nasıl hak kazanıyorsunuz? Banka herhangi bir icrai işlem olmadan borçlunun hesabına nasıl bloke koyuyor?

şöyle olay; bankanın üye işyeri ile arasındaki bir hukuki olay, üye, üye işyerini bankaya ayıplı imalatı dolayısıyla şikayet ediyor ve banka da bir şekilde icra takibini başlatıyor. haklı bir takip var ortada. fakat sonrasında üye ile üye işyeri bir şekilde sulh yoluna varıyorlar;( sanırım üye işyeri kabulleniyor ayıplı bir iş olduğunu ) ve banka da blokeyi kaldırıyor; fakat blokeli hesaptan bankaya vekalet ücretini ödüyor. ( icra takibi dolayısıyla ) bildiğim kadarıyla icra takibi haklı bir nedene dayanıyorsa ki olayda böyle, avukat, avukatlık ücretine hak kazanır. ama bu konuda herhangi somut bir olay bulamadım. yardımlarınızı bekliyorum. şimdiden teşekkürler...

[quote=Av.dErdem]şöyle olay; bankanın üye işyeri ile arasındaki bir hukuki olay, üye, üye işyerini bankaya ayıplı imalatı dolayısıyla şikayet ediyor ve banka da bir şekilde icra takibini başlatıyor. haklı bir takip var ortada. fakat sonrasında üye ile üye işyeri bir şekilde sulh yoluna varıyorlar;( sanırım üye işyeri kabulleniyor ayıplı bir iş olduğunu ) ve banka da blokeyi kaldırıyor; fakat blokeli hesaptan bankaya vekalet ücretini ödüyor. ( icra takibi dolayısıyla ) bildiğim kadarıyla icra takibi haklı bir nedene dayanıyorsa ki olayda böyle, avukat, avukatlık ücretine hak kazanır. ama bu konuda herhangi somut bir olay bulamadım. yardımlarınızı bekliyorum. şimdiden teşekkürler...[/quote

Olayımızda; üye, üye işyeri ve banka olmak üzere üç taraf mı var?
Bu bahsettiğiniz üyelerden kastınız nedir?
" banka da bir şekilde icra takibini başlatıyor." nasıl, ne için, neden?
" haklı bir takip var ortada" borçlunun itiraz ettiğini söylemiştiniz, haklı bir takip olduğuna nasıl kanaat getirdiniz. Kaldı ki size dava açılmış.

Saygılarımal...

Bence bankanın alacağı , bu alacaktan haricen vazgeçilmesi ve vazgeçmenin içeriği , ilamsız takipteki vekalet ücretini bağlamaz.Tersinden düşünelim yani banka alacaktan vazgeçmesin ! Sırf bankanın alacaklı olması avukata vekalet ücreti hakkı verir mi ? Vekalet ücreti açılan takiple ilgilidir ve takip durmuş , bu noktada asıl alacak olmadığı gibi fer'isi olan vekalet ücreti de yok ! Bunların varlığı neye bağlı ? Davaya bağlı değil mi ? O halde önce davada haklı olduğunuzu ispat edeceksiniz sonra da vekalet ücretine hak kazanacaksınız.Ama ortada yine de vekil tarafından açılan bir takip var yani yapılmış bir vekillik görevi var.İşte bu halde sorumluluk bence meslektaşın kendi müvekkiline aittir.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Bence bankanın alacağı , bu alacaktan haricen vazgeçilmesi ve vazgeçmenin içeriği , ilamsız takipteki vekalet ücretini bağlamaz.Tersinden düşünelim yani banka alacaktan vazgeçmesin ! Sırf bankanın alacaklı olması avukata vekalet ücreti hakkı verir mi ? Vekalet ücreti açılan takiple ilgilidir ve takip durmuş , bu noktada asıl alacak olmadığı gibi fer'isi olan vekalet ücreti de yok ! Bunların varlığı neye bağlı ? Davaya bağlı değil mi ? O halde önce davada haklı olduğunuzu ispat edeceksiniz sonra da vekalet ücretine hak kazanacaksınız.Ama ortada yine de vekil tarafından açılan bir takip var yani yapılmış bir vekillik görevi var.İşte bu halde sorumluluk bence meslektaşın kendi müvekkiline aittir.

Sayın Demirtaş'ın cevabına katılıyorum, icra takibi durmuşsa, henüz borç vekalet ücreti dahil, kesinlik kazanmış değildir.

ancak

takibe süresinde itiraz edilmişse ve takip durmuşsa, borçlunun hesabı nasıl bloke ediliyor?

Kolay Gelsin...

[quote=av.knel]

Alıntı: Yazan Av.dErdem şöyle olay; bankanın üye işyeri ile arasındaki bir hukuki olay, üye, üye işyerini bankaya ayıplı imalatı dolayısıyla şikayet ediyor ve banka da bir şekilde icra takibini başlatıyor. haklı bir takip var ortada. fakat sonrasında üye ile üye işyeri bir şekilde sulh yoluna varıyorlar;( sanırım üye işyeri kabulleniyor ayıplı bir iş olduğunu ) ve banka da blokeyi kaldırıyor; fakat blokeli hesaptan bankaya vekalet ücretini ödüyor. ( icra takibi dolayısıyla ) bildiğim kadarıyla icra takibi haklı bir nedene dayanıyorsa ki olayda böyle, avukat, avukatlık ücretine hak kazanır. ama bu konuda herhangi somut bir olay bulamadım. yardımlarınızı bekliyorum. şimdiden teşekkürler...[/quote Olayımızda; üye, üye işyeri ve banka olmak üzere üç taraf mı var? Bu bahsettiğiniz üyelerden kastınız nedir? " banka da bir şekilde icra takibini başlatıyor." nasıl, ne için, neden? " haklı bir takip var ortada" borçlunun itiraz ettiğini söylemiştiniz, haklı bir takip olduğuna nasıl kanaat getirdiniz. Kaldı ki size dava açılmış. Saygılarımal...

evet olayda 3 taraf var, söz konusu bahsedilen üyeler, bankanın veya başka bankaların kredi kartları ile bankanın üye işyerinden alışveriş yapan şahıs. 3 taraf var fakat daha öncesinde üye ile üye işyeri, üyeolan şahsın üye işyerine dava açması sonucu dava feragatle sonuçlanmış. yani üye ile bir şekilde anlaşmışlar ve üye feragat etmiş. olan bizim bu takipteki vekalet ücretimize oldu anlaşılan. artık ortada bir uyuşmazlık yok. sadece bizim aldığımız vekalet ücretini geri istiyorlar. bize açılan dava vekalet ücretinin geri istemiyle ilgili.