Tebligat

Tebligatın bir işyerine yapılacağı ancak bu işyerinin muhtarlıkta kaydının olmaması ve kaymakamlığın sözlü olarak ilçe muhtarlarına işyerlerine yapılan tebligatları almamaları yönündeki tavsiye niteliğinde diyebileceğimiz talimatı nedenleriyle, Muhtar, makamına bırakılmak istenen tebligatı almaktan kaçınabilir mi?
Tebligat Kanunu Madde 21/2:
"Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkra uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar."
Özellikle muhtarlıkta tebligat yapılan işyerinin kaydı olmadığını göz önüne alarak muhtarın sorumluluğundan bahsedebilir miyiz?
Görüşlerinizi bekliyorum. Teşekkürler.

Muhtar, kayıt yoksa tebligatı almamakta haklıdır.

Cevabınız için teşekkür ederim. Tebligat Kanununda bu konuda çok açık bir sonuca varamıyorum. 21. maddenin ilk fıkrasında ve diğer ilgili maddelerden çıkardığım sonuç almak zorunda olduğu yönünde. Kanımca almamasında bir sorumluluğu doğmamalı. Ancak;
Tapuda adresi olmayan..... gayrimenkulun bulunduğu ... mahalle muhtarına ( madde 49/2)
..... o yerin muhtar... ( madde 21)

gibi düzenlemelerden kayıt olunmasada o bölgenin muhtarlığına bırakılabileceği kanaati oluştu.

Muhtarın bu durumda sorumluluğu olur mu? Görüşlerinizi bekliyorum meslektaşlarım. Şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan ISTANAZ Muhtar, kayıt yoksa tebligatı almamakta haklıdır.

Öncelikle muhtar kayıt yoksa tebligatı almamakta haklıdır şeklindeki görüşe katılmak çok kolay değildir.Zira ne muhtara tebligatı düzenleyen Teb.Kan.21.maddesinde ne de Tebligat Tüzüğünün ilgili maddelerinde(28. ve 30.)muhtarın tebligatı almasının koşulu olarak muhatabın muhtarda kaydının olması gibi bir şart aranmamaktadır.Muhatabın muhtarda kaydı olmamakla birlikte muhtar muhatabın kendi mahallesinde oturduğunu biliyorsa veya durum posta memurunca adreste tespit edilmişse veya örneğin zabıta araştırması sonucu tespit edilmişse muhtar tebligatı kayıt olmadığı gerekçesiyle almaktan kaçamaz.Zira aksi halde Tebligat Kanunu 54/2 uyarınca sorumluluğu gündeme gelecektir.Ancak uygulamada bazı muhtarlar kayıt olmamasını gerekçe göstererek posta memurunun tespitine rağmen tebligatı almaktan kaçınmakta,tebligat sürecini iyice yavaşlatmaktadırlar.

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Öncelikle muhtar kayıt yoksa tebligatı almamakta haklıdır şeklindeki görüşe katılmak çok kolay değildir.Zira ne muhtara tebligatı düzenleyen Teb.Kan.21.maddesinde ne de Tebligat Tüzüğünün ilgili maddelerinde(28. ve 30.)muhtarın tebligatı almasının koşulu olarak muhatabın muhtarda kaydının olması gibi bir şart aranmamaktadır.Muhatabın muhtarda kaydı olmamakla birlikte muhtar muhatabın kendi mahallesinde oturduğunu biliyorsa veya durum posta memurunca adreste tespit edilmişse veya örneğin zabıta araştırması sonucu tespit edilmişse muhtar tebligatı kayıt olmadığı gerekçesiyle almaktan kaçamaz.Zira aksi halde Tebligat Kanunu 54/2 uyarınca sorumluluğu gündeme gelecektir.Ancak uygulamada bazı muhtarlar kayıt olmamasını gerekçe göstererek posta memurunun tespitine rağmen tebligatı almaktan kaçınmakta,tebligat sürecini iyice yavaşlatmaktadırlar.

Ancak ilk sorunuza dönersek tebligatın muhatabının gerçek kişi veya tüzel kişi olmasına göre bir ayrım yapmakta yarar olacağı kanaatindeyim.Zira bir tüzel kişiye yapılacak tebligatın muhatabın adreste olmaması nedeniyle muhtara yapılması uygulamada karşılaşılan bir durum olmakla birlikte bu tebligatın geçerli olmadığına içtihat eden çok sayıda Yargıtay kararı mevcuttur.Bu halde yapılacak iş şirketin Ticaret Sicil Memurluğunca bildirilen adresine Teb Kan.35.maddesine göre (koşulları varsa) tebligatı yapıp sürece devam etmektir.

Cevabınız için teşekkürler. Bende oluşan kanaatte bu şekilde ancak uygulamada muhtarların bu nedenle tebligatı almaması kayıt yapma mantığının da doğal bir sonucudur diye düşünüyorum. Değerli meslektaşlarım bu duruma örnek teşkil edebilecek karar biliyorsanız, bilgilendirirseniz çok memnun olurum.

Alıntı: Yazan hsncnzkn Cevabınız için teşekkürler. Bende oluşan kanaatte bu şekilde ancak uygulamada muhtarların bu nedenle tebligatı almaması kayıt yapma mantığının da doğal bir sonucudur diye düşünüyorum. Değerli meslektaşlarım bu duruma örnek teşkil edebilecek karar biliyorsanız, bilgilendirirseniz çok memnun olurum.

Benzer bir sorunu yakın bir tarihde ben de yaşadığım için epeyce bir karar araştırması yaptım ama konuyu direk ilgilendiren bir karara ulaşamadım.Ancak Yargıtay kararı bulsanız bile yasa maddesine rağmen tebligatı almayan muhtarı Yargıtay kararıyla iknanız da çok kolay olmayacaktır.Bazı icra daireleri karşılaştığınız durumda tebligatı ikinci kez aynı adrese ve üzerine 'Tebligat Kanunu 21.maddesine göre işlem yapılması zorunludur'şeklinde bir şerh düşerek yollamaktadır.Ancak muhtar inatçıysa buna rağmen de tebligatı almaktan kaçınabilmektedir.Dediğim gibi muhatabın tüzel kişiliği varsa muhtara yapılan tebligat zaten usulsüz olacağından bununla uğraşarak enerjinizi harcamak yerine ticaret sicil memurluğundan gelen adrese (koşulları varsa)Teb.Kanunu 35.maddesine göre tebligatı yapmak daha isabetli olacaktır.Ancak muhatabın tüzel kişiliği yoksa muhtarı iknaya çalışmanız gerekeceği kanaatindeyim.

Tebligat bir eczaneye yapılıyor. Burada muhtara yapılan tebligat dediğiniz gbi 35. madde kapsamında mıdır? Usulsüz tebligattan bahsedebilir miyiz..

Alıntı: Yazan hsncnzkn Tebligat bir eczaneye yapılıyor. Burada muhtara yapılan tebligat dediğiniz gbi 35. madde kapsamında mıdır? Usulsüz tebligattan bahsedebilir miyiz..

Eczane eğer bir tüzel kişilik tarafından işletilmiyorsa bir şahıs şirketi durumundaysa muhtara yapılan tebligat usulsüz olmayacaktır.Zira tebligatın muhatabı bir gerçek kişidir.

Alıntı: Yazan hsncnzkn Tebligat bir eczaneye yapılıyor. Burada muhtara yapılan tebligat dediğiniz gbi 35. madde kapsamında mıdır? Usulsüz tebligattan bahsedebilir miyiz..

Örneğin vergi levhasında X Eczanesi-Ahmet Y. yazmaktadır.Tebligatın muhatabı burada Ahmet Y. olacağından gerçek kişilere tebligat usulünü düzenleyen Tebligat Kanunu 21.maddesi uygulanabilecek ve muhtara yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Eczane serbest meslek erbabı. Tüzel kişilik tarafından işletilmiyor. Madde 35 de esnaf ve sanatkar ibareside geçiyor. Bu durumda eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba çıkarılmış sayılır. Bu durumda da muhtara yapılan tebligatta muhtarın kabul etmemesi buraya dayanarak mümkündür diyebiliriz o halde.

Peki bu eczanenin serbest meslek erbabı olmasından dolayı madde 35/4 de düzenlenen sicil numarasında bildirdiği en son adrese göre tebliğ edileceğini söyleyebilir ve muhtarın tebligatı almaktan kaçınması durumunda sorumluluğunun doğmayacağını söyleyebilir miyiz?

Alıntı: Yazan hsncnzkn Eczane serbest meslek erbabı. Tüzel kişilik tarafından işletilmiyor. Madde 35 de esnaf ve sanatkar ibareside geçiyor. Bu durumda eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba çıkarılmış sayılır. Bu durumda da muhtara yapılan tebligatta muhtarın kabul etmemesi buraya dayanarak mümkündür diyebiliriz o halde.

35.maddeyi tekrar takrar okuduğum halde burada muhtar bakımından bir kabul etmeme gerekçesi göremiyorum.Muhtar eczane orada ikamet ediyorsa ve durum posta memurunca tespit edilmişse ve buna rağmen tebligatı almaktan muhatap imtina ediyorsa, 21.maddeye göre tebligatı almak durumundadır.35.maddeyle ilgili önerim muhatabın tüzel kişi olması ile ilgiliydi.Her ne kadar 35.madde gerçek kişiler bakımından da uygulansa da o yola gidebilmeniz için muhatap eczanenin 35/3'e göre bildirdiği bir adresi tespitiniz ve malumunuz olduğu üzere bu adresle ilk tebliği talep ettiğiniz adresin aynı adres olması gerekir.

Alıntı: Yazan hsncnzkn Peki bu eczanenin serbest meslek erbabı olmasından dolayı madde 35/4 de düzenlenen sicil numarasında bildirdiği en son adrese göre tebliğ edileceğini söyleyebilir ve muhtarın tebligatı almaktan kaçınması durumunda sorumluluğunun doğmayacağını söyleyebilir miyiz?

Şu halde bana göre seçimlik bir hakkınız söz konusu.Ya Tebligat kanunu 21.maddeye göre tebliği muhtarla ilgili fiili zorluğu aşarak sağlayacaksınız veya ödeme emrinin iadesi üzerine 35.maddeye göre tebliğ yoluna yönelecek ve dediğiniz gibi esnaf ve sanatkar sicilince bildirilecek adres yoluyla yöneleceksiniz.Ancak ben,muhtarın tebligatı kayıt olmadığı gerekçesiyle almaması üzerine,zabıta araştırması yaparak(posta memurunun tespitine ilave) tebligata onun sonucunu ekleyerek ve 21.maddeye göre işlem yapılması zorunluluğu şerhini de işleterek ikinci kez aynı adrese çıkardım ve muhtar bu kez almak durumunda kaldı.

Sayın Ömeroğlu,
Görüşleriniz için çok teşekkür ederim. Benim açımdan faydalı oldu. Olayda dedğiniz gibi eczane ikamet ediyorsa almak zorunda ancak sorunda zaten eczanenin orda olmasına rağmen muhtarlıkta kaydının olmaması. Somut olayda sicilinde belirttiği adresin, kayıt olunmamış bir mahallede olmasından dolayı sıkıntı mevcut. Tebligat kanunu eski bir kanun bu nedenle muhtarlıkların bilgisayarlı sisteme geçmeleri ve kayıtlara göre işlem yaptıklarını düşünürsek muhtarın kayıt olmadığı için tebligatı almaktan kaçınması haklı görülebilir. Uygulamada sıkıntılı bir durum. Tekrar teşekkür ederim. Elinize sağlık.

benimde bir sorum olacak 89/1 m 35 e göre tebliğ edilebilir mi??

Alıntı: Yazan cebrailçiçek benimde bir sorum olacak 89/1 m 35 e göre tebliğ edilebilir mi??

Teb. K. madde 35' deki şartlar mevcutsa edilebilir kanaatindeyim.

icra müdürü olmaz diye karar vermiş merak eettim ama düşnldüğünde olmaması gerekiyor..

İİK 21.maddesinde 'icra dairelerince yapılacak tebliğler yazı ile ve Tebligat Kanunu Hükümlerine göre olur' şeklinde bir düzenleme yer almaktadır.Bu düzenleme karşısında İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinin de Teb. K.35.maddeye göre yapılabileceği hatta şartları varsa yapılmasının zorunlu olduğu kanaatindeyim.İcra müdürünün red kararı şikayet yoluyla icra hakimliği önüne götürülürse sonuç alınabilir diye düşünüyorum.Sanırım icra müdürü tebliğ yapılacak kimseyi (takibin doğrudan tarafı olmaması nedeniyle) koruma güdüsüyle hareket ediyor.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2005/22 E, 2005/3674 K, sayılı 25.02.2005 tarihli kararında bu konuda bir açıklama mevcuttur.

THS'deki bir makalede yer alan aşağıdaki kararın tartışmaya faydası olacağını düşünüyorum:


Tüzel kişiler adına ve adı geçen ….AŞ şirketine Ticaret Sicilinde yazılı adreslerini gönderilen tebligatların 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve dağıtım (mesai) saatinden sonra adrese dönüp-dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup,Tüzel kişilerin sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.Yapılan tebligat geçerlidir. (12.HD 27.02.2003 T. E. 2003/1152 K. 2003/3764)

Benim bu karardan anladığım şu; bir tüzel kişinin adresine giden postacı o adresin tüzel kişiye ait olduğunu görür fakat kanuna göre tebligat yapacağı kimselere bulamazsa başkaca araştırma yapmadan 21. maddeye göre muhtara evrakı bırakmalıdır.

Aksi yönde kararlarına rağmen Yargıtay'ın muhtara yapılan tebligatı tüzel kişi bakımından da belirli şartlarla geçerli gören sayın Smileı'ın sözünü ettiği kararı:
YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/22

K. 2005/3674

T. 25.2.2005

� TÜZEL KİŞİYE TEBLİGAT USULÜ ( Adresin Kapalı Olduğu Belirtilerek Muhtara Bırakılan Tebligatın Usule Uygun Olup Olmadığının Şirketin Tebligat Adresi Ticaret Sicilinden Araştırılarak Denetlenmesi Gereği )

� ADRES KAPALI OLDUĞUNDAN TEBLİGATIN MUHTARA BIRAKILMASI ( Muhatap Şirketin Tebligat Adresi Ticaret Sicilinden Araştırılarak Tebligatın Doğru Adrese Yapılıp Yapılmadığının Araştırılması Zorunluluğu )

� TİCARET SİCİLİNDEN MUHATAP ŞİRKETİN TEBLİGAT ADRESİ SORULARAK TEBLİGATIN USULE UYGUN OLUP OLMADIĞININ TESBİTİ GEREĞİ ( Tüzel Kişiye Tebligat Usulü )

7201/m.12,13

ÖZET : Hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ise adres kapalı olduğundan bahisle tebligat muhtara bırakıldığından tüzüğün 18. maddesinin uygulama yeri yoktur. Öte yandan tebligat yapılan adresin şirketin ticaret sicilindeki adresi olduğunun belirlenmesi halinde bu tebliğ işlemi yasa hükümlerine uygun bulunacaktır. O halde ticaret sicilinden araştırma yapılmadan şikayetin kabulü isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 12. maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ise adres kapalı olduğundan bahisle tebligat muhtara bırakıldığından tüzüğün 18. maddesinin uygulama yeri yoktur. Öte yandan tebligat yapılan adresin şirketin ticaret sicilindeki adresi olduğunun belirlenmesi halinde bu tebliğ işlemi yasa hükümlerine uygun bulunacaktır. O halde ticaret sicilinden araştırma yapılmadan şikayetin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx